Стоит покупать canon 85 mm 1,8 для съемки лав стори если есть вналичии canon macro 60 mm 2,8

Ну так и "звезда" тоже побольше чем у жучков

А может всё же надо было посмотреть в сторону 35/2,0 или 28/1,8?

Ну дык "макро" и означает: большое

Цитата:

от: The Project
Понимаю, что глупый вопрос. но все же...Стоит покупать canon 85 mm 1,8 для съемки лав стори если есть вналичии canon macro 60 mm 2,8?

если полтос можна с натяжкой считать портретный объективом, то макрик 60ка точно не подойдет.

Все верно мыслите берите 85ку. Под лавстори только
нужен еще и штатник нужен будет :!:

60ник прекрасно снимает портреты, а вам чем не нравится?

Цитата:

от: The Project
Понимаю, что глупый вопрос. но все же...Стоит покупать canon 85 mm 1,8 для съемки лав стори если есть вналичии canon macro 60 mm 2,8?

Почему глупый? У меня таже ситуация и я 60/2.8 менять не желаю. В дополнение хочу купить 70-200. Но ни полтинник, ни 85 мм не нужны. В смысле, деньги не стоит вкладывать.

И вы почитайте соседние дискуссии относительно линз на 1.4-1.8 Они так скромно советуют "подзажать" до 2.2-2.8, "тогда все резко". А 60\2.8 - шикарный объектив.

Кстати, а в самом деле, почему имеет место такое стойкое предубеждение -макролинзами нельзя снимать портреты !
А собственно почему, может это заблуждение ?
Может хотя бы Войтом 125/2,5 можно ?

Цитата:

от: Михаил___К.
Кстати, а в самом деле, почему имеет место такое стойкое предубеждение -макролинзами нельзя снимать портреты !
А собственно почему, может это заблуждение ?
Может хотя бы Войтом 125/2,5 можно ?

Это такой изысканный юмор? да? ;)

Уже устал повторять, что на фотосайте значение имеет не треп (даже самый заумный) - а фотографии.

А фотографии с 60/2.8 - очень неплохие.
Это вот портрет
http://www.photographer.ru/nonstop/picture.htm?id=600621
а это иллюстрация к качеству объектива
http://club.foto.ru/gallery/photos/1048668/?&author_id=46282&sort=date&page=5&next_photo_id=1050527&prev_photo_id=1048222

И уже устал повторять, что "лишнюю" резкость убрать можно за секунды. А "мыло" нельзя убрать уже никакими силами...

Цитата:

от: бусинка
а 85 может снимать макро? он же бокэ-шамешный

Попробуйте с кольцами. Или спросите у тех, кто уже знает.

Цитата:

от: Вахмурка
Это такой изысканный юмор? да? ;)

Нет , не юмор .
Вот сколько себя помню, только и слышал-макрообъективами портреты снимать низзя ...
Ну, с Канон 1х-5х все понятно-там дальше 10 см не отодвинешься, а с нормальными то линзами почему нельзя ?
Объясните, плиз ... :)

Цитата:

от: GUNIK
В спальне ещё как можетъ
Только свет и позы надо поставить...

85 мм на кропе в среднестатистической спальне тесновато:))))) Ну если только макро лавстори:)))) Ну а у кого спальни побольше, те уже могут 85 1,2 на фф, ну это уже другая история:)))))

А для автора... то сушествует мнение, что макрики они лучше и точнее фокусируются на ближних дистанциях.... а вот например ростовой портрет, то уже будут промахи. Сам лично сталкивался с такой проблемой с 50 2,5 компакт макро... лицевые и поясные портреты - отлично, макро нормально, а как человека в полный рост, так непойми куда наводится... причем и не всегда на полностью открытой дырке снимал...

Цитата:

от: Ёхан
А может всё же надо было посмотреть в сторону 35/2,0 или 28/1,8?

+1 посмотрите в сторону 35 2.0. Недорогой, маленький, качественный фикс. Будет хорошим дополнением к Вашему 60 2.8, на него можно будет снимать ростовые портреты, да и возможно будет вообще штатником на тушке. Не слушайте тех, кто говорит,что на макрообъектив можно снимать только макро,это бред. 60 2.8 ЕФ-С отлично подходит для портретов,а не только для макро(для чего он вообще великолепен), если, конечно Вам не нужны апертуры больше,чем 2.8.

Цитата:

от:Михаил___К.
Нет , не юмор .
Вот сколько себя помню, только и слышал-макрообъективами портреты снимать низзя ...
Ну, с Канон 1х-5х все понятно-там дальше 10 см не отодвинешься, а с нормальными то линзами почему нельзя ?
Объясните, плиз ... :)

Подробнее

Я вот тоже слышал. Но вот посудите сами, есть макро объективы с минимальной дистанцией фокусировки маленькой. А есть фиксы портретные с мдф заметно большей (50 1,8 и 50 1.4 и 50 2,5 компакт макро).... почему? Почему нельзя было сделать на 50 1,4 и на 85 1,8 мдф как на макро объективах, например 20 см?
Ну понятно, чтоб продавать больше объективов хороших и разных.... а может есть и какой технический аспект?

Цитата:

от:Maxey
Почему нельзя было сделать на 50 1,4 и на 85 1,8 мдф как на макро объективах, например 20 см?
Ну понятно, чтоб продавать больше объективов хороших и разных.... а может есть и какой технический аспект?

Подробнее

Ну тут то как раз все понятно :при сравнимости величин рабочего отрезка и расстояния до объекта резко начинают падать оптические характеристики объектива .Пример :отличный 135/2Л вынесенный на кольцах на 135 мм вместо 1:1 начинает давать какую то муть ...
То есть тут нужна уже иная конструкция, более сложная и соответственно -дорогая ...
Однако непонятно другое:почему общепринята точка зрения "макрообъективами нельзя снимать портреты,типа потому, что нельзя снимать портреты никогда ... "
Может кто нибудь из ее сторонников объяснит почему нельзя никогда ?

Цитата:

от:Maxey
Я вот тоже слышал. Но вот посудите сами, есть макро объективы с минимальной дистанцией фокусировки маленькой. А есть фиксы портретные с мдф заметно большей (50 1,8 и 50 1.4 и 50 2,5 компакт макро).... почему? Почему нельзя было сделать на 50 1,4 и на 85 1,8 мдф как на макро объективах, например 20 см?
Ну понятно, чтоб продавать больше объективов хороших и разных.... а может есть и какой технический аспект?

Подробнее

недавно создавал такую тему здесь))

После просмотра фотографий различных относительно недорогих светосильных объективов, речь идёт о среднем диапазоне, я чтото подумал а собсно за что платить то такие бабосы если в реале приходиться поджимать диафрагму до 2.8 т.к. софт-эффект на 1.4 или на 1.8 всё равно проявляется на большинстве стёкол.

А вот макрообъективы "работают в полную" уже с открытой, в отличие обычных с большим МДФ
Если макро объективы также хороши как и обычные, допустим на дальних дистанциях(на бесконечности), то почему бы не сделать такой вывод что лучшие объективы это:

Отсюда вывод что Zeiss Makro-Planar T 50mm f2 - это вещь, но дорого блин. Насмотрелся я с него картинок на pbase