Стоит ли покупать б/у CANON EF-S 17-55/2.8 IS USM учитывая явную тенденцию перехода на фулфрейм ?

Такая вот проблемка нужен идеальный кит, а у нас CANON EF-S 17-55/2.8 IS USM можно и за 750 у.е купить, но вот думаю возможно ли будет потом через годик скажем это стекло продать и несильно потерять в деньгах.

Стоит ли покупать б/у CANON EF-S 17-55/2.8 IS USM учитывая явную тенденцию перехода на фулфрейм ?

Ответ скрыт в самом вопросе:)

Цитата:

от: Intangible
Стоит ли покупать б/у CANON EF-S 17-55/2.8 IS USM учитывая явную тенденцию перехода на фулфрейм ?

Ответ скрыт в самом вопросе:)

Ну не скажите, производители не отбросят сегмент кропнутых камер всегда будет градация на любительский, полу-проф, и проф камер . Потому и существования кропа будет еще пару лет точно.

Цитата:

от:Sergeu
Такая вот проблемка нужен идеальный кит, а у нас CANON EF-S 17-55/2.8 IS USM можно и за 750 у.е купить, но вот думаю возможно ли будет потом через годик скажем это стекло продать и несильно потерять в деньгах.

Подробнее

1. Коструктива - пластик = обычно глючит после 20-30000 кадров
2. На широком - лажа по сравнению с Никанам 17-55 но Никан без IS ...

Если вам о деньгах - то вы не на тот форум зашли!
Вам в форум "вешаться от баксофф"...
Не забудьте оставить завещание!!!

Цитата:

от: Sergeu
Такая вот проблемка нужен идеальный кит, а у нас CANON EF-S 17-55/2.8 IS USM можно и за 750 у.е купить

Стоп. Кто Вам сказал, что это идеальный кит? Нет у Canon достойного зума-штатника на кроп.

офигеваю
человек объектив еще не купил, но уже думает как его продать
там где то в промежутке съемки планируются?


бери, снимай и радуйся жизни

Не знаю ни о какой тенденции перехода. Мне не докладывали.

Цитата:

от:Sergeu
Такая вот проблемка нужен идеальный кит, а у нас CANON EF-S 17-55/2.8 IS USM можно и за 750 у.е купить, но вот думаю возможно ли будет потом через годик скажем это стекло продать и несильно потерять в деньгах.

Подробнее

Не сильно то он идеальный. Весит 650 гр, стоит дорого, достаточно большая дисторсия, не велик диапазон фокусных, хорошо сосет пыль. 2.8 - да это клево, но до фиксов ему как до луны. В чем он идеален ? Ну и интересно конечно узнать по тенденцию перехода на ФФ - у вас есть какая то статистика ?

Цитата:

от:Sergeu
Такая вот проблемка нужен идеальный кит, а у нас CANON EF-S 17-55/2.8 IS USM можно и за 750 у.е купить, но вот думаю возможно ли будет потом через годик скажем это стекло продать и несильно потерять в деньгах.

Подробнее

Не купил в свое время именно из за кропнутости и пластмассовости о чем нисколько не жалею

Ну если "через годик" вы будете переходить на ФФ, то зачем покупать кропнутые линзы. Купите, ту, которая подходит и на кроп и на фф, меньше головняков будет потом.

Это, если фото - ваше хобби, если нужно зарабатывать деньги прямо сейчас, то вы его за год окупите многократно

Всё IMHO конечно

Уникальная линза. ФФ идет лесом, там такой нету

А не лучше немного подкопить и купить эльку?

прочитала всю тему дважды
уууу как досталось этому объективу!!

Не так страшен черт, как его малюют Достаточно легко очищается от пыли, один естествоиспытатель почистил более 18 штук http://www.pbase.com/rcicala/1755_is_surgery

Хороший объектив. Если купите в районе 750 баксов в нормальном состоянии, то через год, возможно, продадите дороже. В данном диапазоне фокусных для кропа намного лучше Элек, так что покупайте и снимайте, не заморачиваясь.

Цитата:

1. Коструктива - пластик = обычно глючит после 20-30000 кадров
2. На широком - лажа по сравнению с Никанам 17-55 но Никан без IS

Извините, но вы написали полнейшую хрень, причем, очевидно, сами в лучшем случае только держали этот объектив в руках, а в худшем вообще только на сайтах его видели.
У меня пластиковый Тамрон 17-50 отработал 150тыщ и выглядел не намного хуже нового. А кэнон этот попрочнее будет.
Все дело в отношении к технике.
Да и на широком угле у него неплохая картинка и приемлемые искажения.

Цитата:

от:Sergeu
Такая вот проблемка нужен идеальный кит, а у нас CANON EF-S 17-55/2.8 IS USM можно и за 750 у.е купить, но вот думаю возможно ли будет потом через годик скажем это стекло продать и несильно потерять в деньгах.

Подробнее

Сейчас я на кофейной гуще погадаю и точно (до 1 гривны) смогу сказать сколько он через год стоить будет и вообще что будет с человечеством через 100500 лет.

Цитата:

от:Mirk
Извините, но вы написали полнейшую хрень, причем, очевидно, сами в лучшем случае только держали этот объектив в руках, а в худшем вообще только на сайтах его видели.
У меня пластиковый Тамрон 17-50 отработал 150тыщ и выглядел не намного хуже нового. А кэнон этот попрочнее будет.
Все дело в отношении к технике.
Да и на широком угле у него неплохая картинка и приемлемые искажения.

Подробнее

150тыщ? И как новенький? Даже не потёрся? Вы не ошиблись? Может всё-таки 150тыщмильонов?

Барон Мюнхгаузен нервно курит в сторонке...

+1
Добавлю еще ,что разницы в картинке между ним и 17-85 не увидел.

Цитата:

от: A.Schwarzenegger
1. Коструктива - пластик = обычно глючит после 20-30000 кадров
2. На широком - лажа по сравнению с Никанам 17-55 но Никан без IS ...

вранье оба пункта

Цитата:

от: J.o.h.n.
150тыщ? И как новенький? Даже не потёрся? Вы не ошиблись? Может всё-таки 150тыщмильонов?

Цитата:

не намного хуже нового

Потертостей не было ни на объективе, ни на бленде. Он сделан из пластика нецарапающегося какого-то))

Отличие только в резинке на кольце зуммирования - она чуток растянулась и отклеилась после первых тысяч 3, а дальше внешний вид не менялся)) А вы все "конструктив", да "пластик"...

А кэнон еще дольше прослужит, если, опять же, нормально с объективом работать. Т.е.: без сумки не таскать, снимать только с защитным фильтром, по песчаным барханам с ним не ползать, в ванной не топить, со ступенек не бросать и он ответит вам взаимностью)))