Стоит ли покупать?
Всего 27 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Стоит ли покупать?
Подскажите пожалуйста.Есть объектив кэнон 85 1.8 , есть возможность прикупить 50 1.4,стоит ли докупать или по временить и купить в будущем что то интереснее.Снимаю портреты. Фотик первый пятак. Спасибо!
Re[Arsikis]:
от: Arsikis
Снимаю портреты.
http://bubr.ru/post/view/2079
Re[Arsikis]:
Не стоит.
Re[Knute]:
Это интересно. Но все же , Ваше , мнение интересно более обоснованное. Если не стоит , то почему?
Re[v1ctorych]:
от: v1ctorych
Не стоит.
Осмелюсь посоветовать по типу 70-200 2.8. Спецификаций Сапога не знаю.
Re[Knute]:
Ну это уже собирать значит нужно будет)) а если 70-200 но с ф/4,а не 2,8 ? Для портрета думаю мало светосилы
Re[Arsikis]:
Светосилы не может быть "мало" для портрета. Для условий освещения - да, негусто, учитывая отсутствие стаба (вы ведь об обычном 70-200/4L БЕЗ IS?).
А задник при крупнолицевом и погрудном и 200/4 размажет отменно. Лишь бы простора хватило куда отойти :D
А задник при крупнолицевом и погрудном и 200/4 размажет отменно. Лишь бы простора хватило куда отойти :D
Re[Knute]:
от: Knute
http://bubr.ru/post/view/2079
С каких пор лишь изображение лица человека считается портретом?
от:Arsikis
Подскажите пожалуйста.Есть объектив кэнон 85 1.8 , есть возможность прикупить 50 1.4,стоит ли докупать или по временить и купить в будущем что то интереснее.Снимаю портреты. Фотик первый пятак. Спасибо!Подробнее
Имею 85/2 и 50/1.4 (не Кэнон). Для портретов 85, всё ж, поинтереснее будет. Сверхсветосильный полтинник тоже, конечно, хорош, но он больше для всего, можно сказать, штатник.
Re[Alexander46]:
при имеющемся 85\1.8 полтинник не нужен. лучше уж какой-нибудь 20-35-40 взять
Re[v1ctorych]:
Решил все же что не нужен 50 1.4, имея свою 85. Можно собирать и что то другое выбирать, получше... Всем спасибо ! Как всегда выручаете
Re[Arsikis]:
от: Arsikis
Ну это уже собирать значит нужно будет)) а если 70-200 но с ф/4,а не 2,8 ? Для портрета думаю мало светосилы
При полнокадровой камере 2.8 избыточно (если мы говорим о размытии). 70–200/4 отличный вариант и по цене, и по весу, и по качеству.
Re[juristkostya]:
от: juristkostya
При полнокадровой камере 2.8 избыточно (если мы говорим о размытии). 70–200/4 отличный вариант и по цене, и по весу, и по качеству.
Очень многие (я в том числе) с вами не согласятся.
Re[Alexander46]:
А как вы считаете?
Re[Arsikis]:
от: Arsikis
А как вы считаете?
Что считаю? Насчёт светосилы? Её много не бывает. Если в каком-то случае она лишняя, диафрагму всегда можно прикрыть. А вот если не хватает, расширить дыру уже не получится.
Re[Alexander46]:
от: Alexander46
Что считаю? Насчёт светосилы? Её много не бывает. Если в каком-то случае она лишняя, диафрагму всегда можно прикрыть. А вот если не хватает, расширить дыру уже не получится.
Если бы светосила была "бесплатной" - все бы выбирали только супер-светосильную оптику.
Но в реальной жизни увеличение светосильности - это повышение цены, увеличение веса и габаритов. Даже светофильтры будут обычно дороже...
Поэтому приходится взвешивать - "а оно мне надо?"
Re[Alexander46]:
от: Alexander46
Очень многие (я в том числе) с вами не согласятся.
Меня это не слишком беспокоит. Я сторонник разумной достаточности.
Re[juristkostya]:
от: juristkostya
При полнокадровой камере 2.8 избыточно (если мы говорим о размытии). 70–200/4 отличный вариант и по цене, и по весу, и по качеству.
Не избыточно. Можно 180/2.8 использовать. Он легче.
Re[Arsikis]:
Если есть 85/1,8, то напрашивается 35/2 имхо...
Re[Pazuzu]:
от: Pazuzu
Если есть 85/1,8, то напрашивается 35/2 имхо...
35+85 - это набор "портретиста" (термин условен) для кропа, для ФФ - 50 и 135...
Re[Arsikis]:
нет