Замечательный блинчик сделал Кэнон и он есть у знакомых кэнонистов и они им в целом довольны. Никто не сказал ничего плохого…
По сравнению с обычными, стандартными зумами, все таки есть заметная прибавка светосилы и хорошая резкость по кадру на открытой диафрагме. А это много значит!
Из минусов – фокусировка не очень быстрая, немного притемняет углы, если на полном кадре на 5Д.
Насколько это существенно для вас?
Небольшой видеообзор-тест - Обзор "блинчика" Canon 40мм f2.8 STM - http://www.youtube.com/watch?v=GTYu8P0JVEc
Стоит ли покупать 40 2.8 STM, если уже есть 18-135STM?
Всего 25 сообщ.
|
Показаны 21 - 25
Re[VillyAndr]:
Re[VillyAndr]:
сороковник у меня- штатником, если вы готовы использовать его в таком качестве, то брать однозначно стоит.
Re[Андрей Кладов]:
от:Андрей Кладов
40 2,8: художественным рисунком не обладает, резкость показалась заметно выше, чем у 18-55 stm, геометрия изображения более правильная, фон будет размывать больше, в общем качество изображения лучше, чем у кита, но художественным я бы его не назвал.Подробнее
А Вы пробовали что-нибудь, снятое 40/2.8 напечатать форматом 20х30 для начала? Только на фотографии с увеличением порядка х10 и виден по-настоящему рисунок объектива. Большинство же по-прежнему, в 99% случаев, печатают не крупнее 10х15.... либо смотрят на мониторе...
40/2.8 - превосходный и честный объектив, как при съёмке на плёнку, так и на цифру. Сделать оптически плохой фикс с такими параметрами, наверно, просто не возможно ;))) Только цена нынче совершенно неадекватная. Но это уже - совсем другая история...
Re[VillyAndr]:
Имею Canon 70D и оба объектива: 18-135 stm и 40/2.8 stm.
Мне кажется, что картинка с "сороковника" красивее. Но не хватает светосилы и более сильно размытого боке. Хотелось бы что-нть типа 2.0 или 1.8...
Поэтому мне всё ещё очень хочется что-нибудь 50 миллиметрового с диафрагмой 1,4-1,8.
Тут ещё один фактор есть: год назад я его купил за 4 т.р., когда у меня была только тушка: снимать хотелось, а на 18-135 денег не было (18-55 не хотел) - вот и взял.
При теперешней цене я бы более взвешенно подошел бы к выбору.
Мне кажется, что картинка с "сороковника" красивее. Но не хватает светосилы и более сильно размытого боке. Хотелось бы что-нть типа 2.0 или 1.8...
Поэтому мне всё ещё очень хочется что-нибудь 50 миллиметрового с диафрагмой 1,4-1,8.
Тут ещё один фактор есть: год назад я его купил за 4 т.р., когда у меня была только тушка: снимать хотелось, а на 18-135 денег не было (18-55 не хотел) - вот и взял.
При теперешней цене я бы более взвешенно подошел бы к выбору.
Re[VillyAndr]:
Пересмотрел фотки на фликре и добавлю: мне кажется, что цвета с блинчика более насыщенные, 18-135 побледнее.
