Стоит ли покупать 40 2.8 STM, если уже есть 18-135STM?

Доброго всем времени суток!
Вопрос, собственно, в заголовке. Особенно хотелось бы услышать мнение тех, кто пробовал оба объектива. Прочитал много разных мнений о блинчике, кто-то хвалит изо всех сил, кто-то говорит, что качество изображения чуть лучше, чем у кита. Понятно, что выбирая фикс, мы отказываемся от фокусных, которые даёт зум. Но с другой стороны мы получаем более высокую светосилу, резкость и т.д. (если верить положению о том что фикс всегда оптически лучше зума). Справедливо ли это в случае с 40 2.8 STM и 18-135STM? Или основными преимуществами этого фикса будут лишь габариты и цена при сопоставимом качестве картинки?
P.S. Самые востребованные фокусные для меня - 35 и 85. Есть 85 1.8 и 18-135STM, камера - 70D. 35мм фиксы - за рамками бюджета, сигма 30 пугает возможно необходимой юстировкой, которую делать негде. Возможности взять объектив в прокат, посмотреть в магазине, попробовать у знакомых нет.

На вопрос, стоит ли покупать, можете ответить только Вы. Но имейте в виду, 18-135 это объектив с чудовищными светопотерями, вызванными большим размахом зума. По моим оценкам, они больше стопа (приблизительно, полтора).
А с другой стороны, фикс на 2.8 - это не очень айс. Тут много спорили о картинке с фиксов и зумов, я скажу так: не всякий фикс лучше всякого зума. Обычно, за счет меньшего количества линз достигается меньшая потеря света, и за счет упрощенной конструкции достигается большая светосила а следовательно, хоть какая-то возможность играть с резкостью на кропе. Если фикс прикрыли до светосилы зума, реальной разницы между ними можно и не увидеть (по крайней мере, если речь идет о дешевых фиксах). Красивое размытие и прочие плюшки, обычно, видны на открытой диафрагме - а у 40 2.8 ее нет.
То есть, я бы не советовал 2.8. Разоритесь хотя бы на серию 1.8 (хотя это тоже дешевка). Лучше всего - это 1.4 (из относительно недорогих).

Он блинчик для компактных камер. Вам он совсем без надобности, тем более стекло для красоты - 85/1,8 - у вас уже есть

Вы наверное путаете с никоном, я что-то не слышал о кенон 35 1.8, а уж 35 1.4 никак бюджетным не назовёшь.

35 2.0 есть полнокадровый
http://www.dpreview.com/products/canon/lenses/canon_35_2_is
http://www.dpreview.com/products/canon/lenses/canon_35_2p0
http://www.dpreview.com/products/canon/lenses/canon_40_2p8_stm
40 2.8 придумали чтоб экономить массогабарит (в особенности на 100D гармонично выходит), в конкуренции с блинофиксами беззеркалок...

На кропе 100D как тревел использую 18-135STM. В комплект к нему в качестве компактного штатника сначала приобрел 40/2.8STM. Но он у меня не прижился. Слишком узкий. Поэтому как только появился в продаже 24/2.8STM, он был приобретен взамен сороковки. Поэтому, по моему мнению, если и покупать "блинчик", то 24/2.8STM. Будет отличным штатником. А "длинный" фикс- портретник у Вас уже есть.
И не в коем случае не расставайтесь с 18-135. В качестве тревела на кроп лучше наверно только 15-85. Хотя мне лично первый нравится больше.

Цитата:

от: VillyAndr
Вы наверное путаете с никоном, я что-то не слышал о кенон 35 1.8, а уж 35 1.4 никак бюджетным не назовёшь.

Я не привязываюсь к линейке - тем более, значительная часть ее это Сигма и Тамрон, общие для всех байонетов. Просто объективы со светосилой 1.4 более высокого класса чем 1.8 а 2.8 (без специализации типа "макро") это стекла, возможно и неплохие по картинке но бюджетные. С другой стороны, 18-135 очень темен и хорошо работает только на улице или со вспышкой. Вот вводная, дальше смотрите сами...

Пробовал оба. 40 2.8 использую и сейчас. Правда, мне не очень он нравится на кропе. Недостаточно широкий для пейзажей и стрита, но и широковат для портрета. На фф он куда интереснее и светосила уже не кажется такой маленькой - её хватает. А вот на кроп, особенно учитывая нынешнюю цену... Я бы подумал перед покупкой. Просто год назад я взял блинозум за 3900, но за 10-12 тысяч брать темноватый и не сильно удобный фикс... Если только для видео. В этом плане он будет хорош и позволит чуть поиграться с ГРИП. А для фото с нынешними ценами я бы не стал специально покупать 40 2.8 имея уже неплохой 18-135 стм.
С другой стороны, этот блинчик очень удобен, если у Вас небольшая камера (1***д или 6**д/7**д). С этими камерами и блином можно таскаться везде. Я блин одеваю на старый 400д и ношу его в лес/на рыбалку/напрогулку. Весит мало, светосильнее зумов, в принципе выдает приличную картинку, наверное, получше 18-135. А главное, влезает в карман куртки. Плюс, блин довольно крепко собран.

не стоит, а вот 24STM стоит

У меня самые востребованные фокусные - 35 и 85. 85 1.8 мне очень нравится, жаль, что нет у кенона 35 1.8 в таком же конструктиве и ценовом диапазоне. Вот и хотелось чего-нибудь в районе 35мм, получше, чем 18-135. Зумы 17-50 2.8 не особо интересны, т.к. 50 мне коротко, а шире 35 не особо нужно. Оптимально было бы 35-85 1.8, может сигма сделает как продолжение после 18-35. Пока обхожусь 18-135 + вспышка, 135мм у него тоже хороши, но только на улице.

А canon 35/2 не устраивает? Есть IS USM, есть обычный старенький...

А я вот к этому присматриваюсь объективу, на смену 18-135 кит.
Canon EF 24-105mm f/4L IS USM
И по цене и по качеству весьма приемлемый объектив мне кажется. Светлый, диафрагма постоянная, можно менять фокусные без изменения выдержки.
Всё больше и больше он мне нравится.
http://www.canon.ru/for_home/product_finder/cameras/ef_lenses/standard_zoom/ef_24-105mm_f4l_is_usm/
Светлый фикс конечно классная вещь, но не для меня, я хочу иметь запас фокусных всегда.
Автору самому думать конечно.

В ветке про 70D не раз встречал мнение, что 24-105 на кропе нелучше 18-135 stm. Плюс, учтите разницу в цене, весе, фокусных.

Цитата:

от: VillyAndr
В ветке про 70D не раз встречал мнение, что 24-105 на кропе нелучше 18-135 stm. Плюс, учтите разницу в цене, весе, фокусных.

Именно в этом случае - вопрос спорный. Конечно, полнокадровый объектив имет и разрешение ниже и рисунок у него совсем не такой, как у кропового - но тиенно 18-135 тоже не блещет ни рисунком ни разрешением, у него огромные световые потери и он хорошо работает только как тревел - вот там он на своем месте.
Я ходил год с Minolta AF 28-135 F4-4.5 и Minolta AF 28-105 F3.5-4.5 на кропе - пока не ушел на полный кадр. А 28-105 от 24-105 мало отличается. Самое интересное, широкого мне почти всегда хватало, я таскал 18-55 но поставил его всего пару раз за год. Разрешение ниже но картинка мне нравилась куда больше, оцените сами:

Исходные фотографии ГеоТег

Исходные фотографии ГеоТег

Цитата:

от: VillyAndr
В ветке про 70D не раз встречал мнение, что 24-105 на кропе нелучше 18-135 stm. Плюс, учтите разницу в цене, весе, фокусных.

Вам решать :smile2: А причём тут кроп не совсем понимаю, если не трудно скажите.
Цена. На десять тысяч дороже 18-135 кита. Не так уж и много если смотреть цены на другую светлую оптику от Кэнон. ИМХО всё.
А фокусные же 35 и 85 Вами востребованы, в самый раз для 24-105. Разве нет?

К вопросу "Причём тут кроп?" - http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=355&Camera=736&Sample=0&FLI=1&API=0&LensComp=355&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=2&APIComp=0
Для многих подобные сайты - не авторитет, но за неимением на руках всех обсуждаемых камер и объективов, можно посмотреть и на результаты их тестов.
Дело в том, что я не выбираю между 18-135 и 24-105. 18-135 у меня есть и заморачиваться: "продать - добавить - купить" я не собираюсь. Этот зум у меня для утренников, демонстраций и на всякий-любой случай, когда снимать приходится с одной точки. Для крупных портретов есть 85. Хотел ещё что-то в районе 35 мм для помещений. Понятно, что 35.2 is - хороший объектив, но цена... Вопрос был вполне простой: При наличии 18-135 stm покупка 40 2.8 - это деньги на ветер, или будет какое-то преимущество этого фикса перед зумом (кроме цены и размера).

Цитата:

от:VillyAndr
К вопросу "Причём тут кроп?" - http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=355&Camera=736&Sample=0&FLI=1&API=0&LensComp=355&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=2&APIComp=0
Для многих подобные сайты - не авторитет, но за неимением на руках всех обсуждаемых камер и объективов, можно посмотреть и на результаты их тестов.
Дело в том, что я не выбираю между 18-135 и 24-105. 18-135 у меня есть и заморачиваться: "продать - добавить - купить" я не собираюсь. Этот зум у меня для утренников, демонстраций и на всякий-любой случай, когда снимать приходится с одной точки. Для крупных портретов есть 85. Хотел ещё что-то в районе 35 мм для помещений. Понятно, что 35.2 is - хороший объектив, но цена... Вопрос был вполне простой: При наличии 18-135 stm покупка 40 2.8 - это деньги на ветер, или будет какое-то преимущество этого фикса перед зумом (кроме цены и размера).

Подробнее

В такой жесткой постановке вопроса я бы сороковку покупать не стал. Слишком мала выгода от такой небольшой прибавки светосилы.

Цитата:

от:VillyAndr
К вопросу "Причём тут кроп?" - http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=355&Camera=736&Sample=0&FLI=1&API=0&LensComp=355&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=2&APIComp=0
Для многих подобные сайты - не авторитет, но за неимением на руках всех обсуждаемых камер и объективов, можно посмотреть и на результаты их тестов.
Дело в том, что я не выбираю между 18-135 и 24-105. 18-135 у меня есть и заморачиваться: "продать - добавить - купить" я не собираюсь. Этот зум у меня для утренников, демонстраций и на всякий-любой случай, когда снимать приходится с одной точки. Для крупных портретов есть 85. Хотел ещё что-то в районе 35 мм для помещений. Понятно, что 35.2 is - хороший объектив, но цена... Вопрос был вполне простой: При наличии 18-135 stm покупка 40 2.8 - это деньги на ветер, или будет какое-то преимущество этого фикса перед зумом (кроме цены и размера).

Подробнее

Спасибо за ссылку, интересные тесты.
Хотя я бы им безоговорочно не доверял, цейсовские объективы вообще одно мыло получается

Цитата:

от: Spector
В такой жесткой постановке вопроса я бы сороковку покупать не стал. Слишком мала выгода от такой небольшой прибавки светосилы.

Ну всё таки выигрыш есть, хотя и не большой, зато вес 130 грамм всего и компактный ( блинчик) , не отягощает сумку , всегда можно носить с собой.
Не маловажный факт. Но стоит ли этот факт 12 000 рублей? Это вопрос конечно.

40 2,8: художественным рисунком не обладает, резкость показалась заметно выше, чем у 18-55 stm, геометрия изображения более правильная, фон будет размывать больше, в общем качество изображения лучше, чем у кита, но художественным я бы его не назвал.
мне нравится 50 1,4. многие его ругают, но мне нравится. намного приятнее глазу, чем 50 1,8. 50 1,8 - жёстко как-то рисует, и боке не такое красивое. Но если бы передо мной положили несколько отпечатков, снятых на тот и другой объектив, я думаю, что не смог бы отличить, не зная заранее, какой из них каким объективом снят - 1,8 или 1,4.