Стоит ли переплачивать за объектив.

картинки не будут одинаковыми

Цитата:

от: akval
так как уверен катринки будут одинаковыми. Еще раз всем спасибо.

вы в этом были уверены с самого начала. и не стоило тут заводить эту тему чтобы еще раз услышав "никкор намного лучше" пойти и купить-таки Сигму...

Цитата:

от: Полинский В.
Для репортажа - самое то.

если "репортаж" - это "неспешная свадьба в хорошую погоду", то да, самый раз.
Для любого другого репортажа эта Сигма не подходит. ибо разваливается очень быстро. первыми гибнут механизм фокусировки с ПЛАСТИКОВЫМИ шестенями/направляющими и переключатель AF/MF.

З.Ы. устриц ел.

А в Тамронах вообще пассики вроде.
Компромисс - Токина, но кажись в контровом свете она не ахти (сам вот собираюсь приобресть, голову сломал в раздумьях)

Цитата:

от: Igor Corona
вы в этом были уверены с самого начала. и не стоило тут заводить эту тему чтобы еще раз услышав "никкор намного лучше" пойти и купить-таки Сигму...

В том что Никорр лучше у меня сомнения не было
вопрос стоял во столько же раз он лучше на сколько его цена отличается от Сигмы
А по поводу картинки у меня подозрение, что она
будет одинаковой возникло не на пустом месте.
Я читал в авторитетном издании где сранивались объективы 18-200 фирмы Никон, Сигмы и Тамрон
и они в оптических тестах показывали абсолютно одинаковые результаты. Но автор статьи выделил никоновский объектив так как на его взляд моторчик работал безшумно и плавно. И я склонен думать, что ресурс и надежность объектива Никон выше, но и цена его в 4 раза выше и я не уверен что ресурс работы четырех объективов Сигмы (в общей сложности) может быть меньше ресурса одного Никона. И если предположить такую картину что ресурс сигмы 1 год а никона 4 года тот покупая ежегодно Сигму вы будете иметь гарантию 8 лет
а не два года потратив ту же суммы, Поэтому такой
фактор как ресурс при такой разнице в цене на мой вгляд второстепенен возникает вопрос о картинке
отличается она во столько же раз или нет?

Цитата:

от: s_palych
Компромисс - Токина,

покажите, пжлста, полнокадровую токину 24-70/2.8, будте добры.

Цитата:

от: akval
возникает вопрос о картинке
отличается она во столько же раз или нет?

вы отличия в картинке мерять будете штангенциркулем или линейкой логарифмической? как намерять "4 раза"? расскажите уже всем. очень интересно!
вы в первом посте спрашивали про "плюсы и минусы". вам все по полочкам разложили.
а картинки... Если роялит только картинка, то их можно в интернете скачать и сделать вывод самому. проще простого всё - если вас устраивает картинка с сигмы и вам начхать на ее конструктив/ресурс, значит именно вам нет никакого смысла переплачивать за никкор.

З.Ы. кстати я не знаю "авторитетных фото-изданий" на русском, которые проводили бы "тесты" таких объективов как 18-200. а вы говорили что английским не владеете. по-немецки читали или по-французски?

Цитата:

от: Полинский В.
жестковато но близко к истине

не жестковато и не истина ... тут одни эмоции ... что себе внушил то и пишет

1. Была у меня эта сигма, правда в версии под Пентакс. Не фонтан. На среднем-длинном еще ничего - на коротком барахло. Пригодна в ситуации, когда денег на никон просто нет (как у меня сейчас - потому купил сигму 50-150 а не никкор 70-200) и выбор делать по сути не приходится.
2. Закон коньяка (аудио-техники, фото-техники): для прироста качества в 20-30% надо ориентироваться на вдвое более дорогую вещь. Никон в 4 раза дороже - значит, на 50-70% лучше. Исключения бывают, но нечасто (скажем... никкор 16-85 вдвое дороже сигмы 17-70 - но при этом раза в 4 лучше).

На вторичном рынке
http://www.tokinalens.ru/cash/info/2471.html
Правда, не 24-70 :)

Цитата:

от:Igor Corona
вы отличия в картинке мерять будете штангенциркулем или линейкой логарифмической? как намерять "4 раза"? расскажите уже всем. очень интересно!
вы в первом посте спрашивали про "плюсы и минусы". вам все по полочкам разложили.
а картинки... Если роялит только картинка, то их можно в интернете скачать и сделать вывод самому. проще простого всё - если вас устраивает картинка с сигмы и вам начхать на ее конструктив/ресурс, значит именно вам нет никакого смысла переплачивать за никкор.

З.Ы. кстати я не знаю "авторитетных фото-изданий" на русском, которые проводили бы "тесты" таких объективов как 18-200. а вы говорили что английским не владеете. по-немецки читали или по-французски?

Подробнее

Вы спрашиваете каким образом можно сравнить, а тем более измерить качество картинок сделанных разной оптикой. Постараюсь вам объяснить,
Есть такой параметр как разрешающая способность
объектива (по центру и по краям) это способность передавать на определенном отрезке N-е количество линий
Ну например если один объектив на отрезке 1 мм передает 10 линий а другой 40 линий следовательно
последний имеет разрешающую способность в 4 раза больше.
Разрешаюшая способность объектива зависит от его
резкости, которая проверяется на перепаде черного
к белому. Эта граница перехода от черного к белому
может быть разной у двух объективов при просмотре в одном масштабе и она может отличаться например в 4 раза (электронщики говорят завален фронт)
у П импульса.
Хроматическая абберация толшина окантовки может
буть в 4 раза больше например. Геометрические искажения реально измеряемые и много другое
что может быть реально измеренно и оценено,
Если вы считая себя фотографом до сих пор этого не знали, то это ваши проблемы. А у нас в России относительно авторитетное издание это журнал
Foto&Video видно я там читал эту статью.
Хотя авторитетному изданию нельзя называть статью подобного рода тестированием. Так как термин тестирование подразумевает проверку на соответствие т.е когда известны фирменные параметры а лаборатория проверяет их на соответствие. В их случае они проводят испытания, но не тестирование. так как фирменные параметры им не известны.

вот в чем вопрос, а на самом деле ведь все просто..
Есть деньги - лучше конечно никор!
Есть но жалко - сигма + что-то полезное
Нет - сигма!
А снимать можно и на панасоник с 3 мпихелями )

Хочется сказать в защиту сигмы - Она все-таки очень прилично разрешает почти на всем диапазоне фокусных, 24 мм у меня отстой, но уже с 30 и дальше - великолепно. ХА умеренные и то на ярком солнце, при съемке в рав правятся на раз. Боке отличное и цвета без всякой желтизны. Конструктив без люфта и зумирование плавное с небольшим натягом, конструктив достаточно прочный, пыль не сосет, хотя за несколько месяцев побывал во многих поездках, да и края у нас степные - пыль летит не по децки. Основная болезнь - падение контраста в контровом свете, при чем никакие блики на стеклах и воде не мешают, только солнце. Не знаю насколько хорош никкор, но про 4 раза - это гротеск чистой воды

Я менял эту Сигму на 35-70/2.8D. Знаете, после первых же кадров, нет никакого желания что-то там мерить штангенциркулем или считать количество линий. Разница просто кричит в картинке

Если разложить эту разницу в разы, то получается Сигма 24-70 хуже Никкора 35-70 в 2 раза. Никкор 35-70 хуже Никкора 28-70 в 2 раза. Никкор 24-70 примерно равен Никкору 28-70.
По рисунку 35-70, 24(28 )-70 очень близки к 50/1.4. Сигма там рядом не валялась, у нее можно сказать вообще рисунка нет - сухая и холодная. Представьте, за это многие готовы платить


Полинский В.
"Бокэ" Сигмы... это что-то новенькое

если вы читали выше - я писал только хорошо про сигму! Сам ею пользовался очень-очень долго! Отличная линза! Рисунок и именно он мне нравится! За такие деньги 100% оправданый результат, - ни разу не жалел о покупке!

Покажите мне боке вашего никора и я вам покажу "хреновое боке" сигмы - сравним!

Про ресурс -
Один чудачёк на своём Д200 пользует Nikkor 35-70/3.3-4.5 1986 года выпуска (куплен был в рейсе в Японии).
До этого, начиная с 1986 года это стекло поменяло четыри тушки: Nikon FM2, Nikon F401x, Nikon D70 и Nikon N75.
Работает стёклышко до сих пор!
Ещё есть история про Takumar пережившый десяток камер!
А что там с Сигмой? А кто знает? Семейная компания выросшая до международных масштабов, мало нам знакомая!

Цитата:

от: akval
Разрешаюшая способность объектива зависит от его резкости, которая проверяется на перепаде черного к белому.

о, никонист до мозга костей! прям как из учебника по фотоонанизму! тока еще нифига не разобравшийся чем разрешение (resolution) отличается от резкости (sharpness)
ну ничего, разберетесь со временем ;)
уважаемый, я вам как фотограф фотографу скажу - если вы стекла оцениваете только по разрешающей способности, то сходите на сайты производителей, гляньте на МТФ и уже купите себе что-нить. выбирать объектив по числам - это сильно, блин. берите му. она по числам всего процентов на 20-30 будет хуже наверное. зато аж в четверо дешевше!

[quot] А у нас в России относительно авторитетное издание это журнал Foto&Video [/quot]
авторитетно оно только относительно газеты Спид Инфо. не более

Цитата:

от: OldJoke
...сравним!

зачем?

Автор, читайте за что переплачивать приходится - http://club.foto.ru/forum/19/359890