Стоит ли менять шило на мыло? 85 VS 50

Самому бояны надоели, но терзаюсь уже пол года этим вопросом, так что решил посоветоваться с ЧКФР..

Аппарат д 700
Нужен постоянный штатник для поясных пантретав в основном в студии, но случается и на природе.
Задумался о съёмке натюрмортов, но не факт, что затянет.

В студии использую с максимальной грипп и резкостью на дырках 8-11, на природе 2,0 - 2,8

Рабочий объектив 50 1,4 Д
И на самом деле всё меня в нём устраивает. Ну, разве что только конструктив прихрамывает..

Стоит ли продать пару ненужных стёкол и полтос взамен на 85 1,4

Из плюсов вижу более красивое боке, лучший конструктив, более узкий угол, что снизит перспективные искажения

Из минусов - хроматические аберации, более узкий угол требует больше места для съёмки.

По резкости, что для меня немаловажно, я так понимаю, они одинаковы.
Ну, вес вообще не важен.

Хотелось бы услышать мнение людей, посмотревших мои фотки - надо ли мне оно или это просто очередное желание купить себе игрушку подороже.

ИМХО шило то разное. Разной длины))) Продадите полтас - и вам будет его нехватать. Я бы докупил 85 без продажи 50.

самое разумное решение)
но оно не подходит мне - хочу одно стекло иметь..
ну, может ещё ширик 14 мм оставлю на поиграться.

Если вам для портретов - то 85/1,4 совсем другого класса стекло чем 50/1,4

Посмотрел Ваши снимки. ИМХО, светосильный фикс тут не нужен. Такое вполне снимабельно на 80(70)-200/2,8 на дырках 4-8. 85/1,4 - стекло великолепное, но оно избыточно для таких студийных портретов, когда всё резко и светом можно играть. Говорю как владелец 80-200, он очень неплох в портрете. Правда, и 50 и 85 тоже пользуюсь (но мануальными).

согласен с вами.
был у меня 80-200, продал из-за мыльца после 135, о чём теперь жалею..
хотя, опять же. полтос мне кажется резче, если вообще корректно сравнивать на разных фокусных.
думал и о его покупке, но поскольку всё, что после 85 мм для меня избыточно, а цена 80-200 и 85 одинакова, решил, что 85 удачнее и легче)))
всё-таки семисоткой с 80-200 убить можно кого ненароком)

для каких именно портретов? как у меня?
что будет лучше?

Цитата:

от: Павел Дмитриев
для каких именно портретов? как у меня?
что будет лучше?

Для любых. Рисунок, пластика

Цитата:

от: Павел Дмитриев
для каких именно портретов? как у меня?
что будет лучше?

У вас в альбоме только 2 лицевых портрета. Думаю, что 85 вам не очень срочно нужен. Я не говорю о том, что он не нужен вообще, просто необязательно )

а я лицевые и не хочу)
поясные только

Купите Юпитер-9 поснимайте им и поймете нужно ли переходить на другое фокусное...

Банальщина, для лицевых =135, унивесальный/поясные =85, ростовые =50

это всё относительно..
на 85 разве ростовые хуже выходят?

Цитата:

от: Павел Дмитриев
это всё относительно..
на 85 разве ростовые хуже выходят?

Нет, так же как и лицевые на 50мм

уверен, что нельзя так градировать объективы - лицевые, грудные, ростовые..
всё зависит от желания передать в том или ином виде перспективу

при иных задачах и на лицевой портрет 35 миллиметров нужен.

речь идёт о том, улучшатся ли мои фотографии с весьма сформировавшейся стилистикой от замены стекла.

Цитата:

от:Павел Дмитриев
уверен, что нельзя так градировать объективы - лицевые, грудные, ростовые..
всё зависит от желания передать в том или ином виде перспективу

при иных задачах и на лицевой портрет 35 миллиметров нужен.

речь идёт о том, улучшатся ли мои фотографии с весьма сформировавшейся стилистикой от замены стекла.

Подробнее

Вы правы, но отчасти. ИМХО, дело обстоит так: естественная для глаза перспектива в портрете передаётся на 24Х36 объективами:
- ростовой - 35-50мм
- поясной - 50-85мм
- плечевой - 85-135мм
- лицевой - 135-180мм
- крупнолицевой - 180мм
Несоответствие должно быть оправдано ЗАМЫСЛОМ.
Конечно, удобство часто важнее. Я, например, обожаю 100мм как универсальный для всего, ну, пожалуй, кроме ростового. Я не профи, меня каноны не сильно жмут.
А эффектные, нестандартные применения - конечно же, это хорошо, но этим нельзя злоупотреблять.
Далее, насчёт "улучшатся ли фотографии". Если речь идёт о карточках, а не о вебе, да форматы от 20Х30 минимум, то да, конечно же, улучшатся. 85/1,4 - красавец, а Полтинники с большой "П" у Никона - это только 1,2, остальное - рабочие лошадки. Сама картинка, пластика, объём на 85/1,4 будут лучше.
Но, как тут многие правильно говорят, что на рисунок др()чат технари, а настоящие творцы хоть китовым зумом шедевры снимают... Я из первых, поэтому на своём мнении не настаиваю. Да и 85/1,4 пользуюсь всё реже, киношные объективы его потеснили...

Если будете до 2,8 дожимать диафрагму, то купите тогда лучше 85 1.8. Разница исчезающе мала.

Цитата:

от: Dich
Если будете до 2,8 дожимать диафрагму, то купите тогда лучше 85 1.8. Разница исчезающе мала.

... пока не начнёшь печатать...

берите 85/1,4

Разрешите и мне три копейки свои вставить в разговор.
Если вы, автор, собрались снимать ТОЛЬКО портреты, то вам уже все популярно пояснили, 85/1,4 ВНЕ ВСЯКОЙ конкуренции.

Никкор АФ 85/1,4
http://club.foto.ru/gallery/photos/1636390
Диафрагма 1,4.

Но если вы всетаки решите снимать предметку, картины, иконы, натюрморты и прочие вещи, где нужна МАКСИМАЛЬНО правильная передача перспективы, вот тут кирдык будет с 85-кой. Если уж 85-кой то не автофокусной. У мануальной 85-ки есть фича под названием CRC. И она дает возможность с меньшими искажениями снимать на коротких дистанциях. Все равно тут лучше 50-ка в разы. Так что, к сожалению, к высказываниям тех, кто говорил, что 50 и 85 не одно и тоже, присоеденяюсь целиком и полностью.