Стоит ли менять canon 18-55 is на 17-85 is usm

Всего 34 сообщ. | Показаны 1 - 20
Стоит ли менять canon 18-55 is на 17-85 is usm
Собственно вопрос. Стоит ли менять canon 18-55 is на 17-85 is usm?
Понятное дело что поменяв я получу фокусные расстояния 55-85 мм и быструю скорость фокусировки за счет usm. Но что ещё даст мне такая замена? Получу ли я бОльшую резкость?
Или полезней будет оставить 18-55 и купить вспышку?
Re[miracle123]:
смотря какие цели
если в помещении - то ессно внешняя пыха
если репортаж, нужен быстрый аф - тогда 17-85
по резкости не знаю
Re[miracle123]:
меняйте китовый обьектив на 50 1.8 и вспышку до кучи))
Re[Sheval'ye]:
от: Sheval'ye
меняйте китовый обьектив на 50 1.8 и вспышку до кучи))

Ну уж и фотик до кучи!
Re[miracle123]:
от: miracle123
Получу ли я бОльшую резкость?
Нет. По картинке 17-85 будет хуже.
Re[Sheval'ye]:
По поводу резкости-не знаю, я не пользовался 18-55 is, так что впрямую сравниватьне могу. А 17-85 у меня был 2 года, впечатления положительные. Быстрый, тихий, на 40D проблем с фокусировкой не было ни в помещении, ни при контровом свете. Звенящей резкости на открытой конечно нет, но если прикрыть диафрагму, то вполне. Удобные фокусные, на длинном конце можно неплохо снимать портреты. Вобщем, универсальный штатник на кроп. Тут почему-то принято кидаться в него какашками и восхвалять 15-85. Последним не пользовался, так что опять же сравнивать не могу, но заявление что 17-85 г-но я считаю абсолютно неверно.
Re[miracle123]:
17-85 IS все же по отзывам не очень (мыльноват на 17-22 мм и ХА очень большие). Его заменил 15-85 IS.
Re[miracle123]:
от:miracle123
Собственно вопрос. Стоит ли менять canon 18-55 is на 17-85 is usm?
Понятное дело что поменяв я получу фокусные расстояния 55-85 мм и быструю скорость фокусировки за счет usm. Но что ещё даст мне такая замена? Получу ли я бОльшую резкость?
Или полезней будет оставить 18-55 и купить вспышку?
Подробнее

Купите 85 f/1.8
По теме...в свое время поменял и не жалел...
Re[miracle123]:
Полтора года работаю с 17-85 - отличное стекло. Резкость потрясающая, но на 50Д сделал небольшую поправку. Единственный минус 17-22 подмыливает, но вполне терпимо. Перед покупкой надо хорошо проверить объектив. На счет 15-85. На фото.ру посмотреть не могу, на плеере 27 т.р., а здесь обычно несколько дешевле. За эти деньги лучше взять Л-ку...
Re[miracle123]:
Был у меня и тот и другой. Честно, не в восторге от 17-85. Вообще даже немного в шоке от средней цены в 12 тыс.
На мой взгляд 18-55 стоило бы однозначно менять на 17-85 если бы 17-85 стоил бы 7000р.
А так, я бы не стал менять. Тем более у 17-85 с 17-до 24mm мыльце-мыльное.
Мой Вам совет не выбрасывайте деньги на ветер, если уж собрались купить что-то лучше, возьмите хотя бы Tamron SP AF 28-75mm F/2.8 XR Di LD.
Хотя, я смотрю многие довольны потрясающей резкостью, наверное все познается в сравнении...
Re[miracle123]:
Тамрон 17-50 будет намного удачнее как по цене, так и по качеству картинки на выходе.

ЗЗЫ ща понабегут фотоонанисты и начнут трындеть про пресловутое "плавающее качество" тамрона.
Это в кирпичные стенки и мишени там чего-то у них плавает. Конечно, при покупке желательно проверить как и любой другой.

После китового 18-55 он вам сказочным покажется.

ЗЗЫ что от техники то хотите получить прежде всего?

17-85 - ни в коем случае, деньги на ветер.
Re[miracle123]:
Гнеушев Евгений поддерживаю, примерно тоже самое написал выше. :)
Re[PanteleeV]:
Тпмрон: цена выше. Нет стаба. Дипазон фокусных меньше.
Сколько стекол, столько и мнений. Интересно почему еще никто не предложил Тамрон 17-50, по цене с Каноновским 17-85 почти паритет. Но тоже: нет стаба, диапазон фокусных меньше.
Так что выбор всегда предполагает компромис.
Re[Гнеушев Евгений]:
от: Гнеушев Евгений
После китового 18-55 он вам сказочным покажется.

Покажите сказку.
Re[Степан Литвинов]:
от:Степан Литвинов
Полтора года работаю с 17-85 - отличное стекло. Резкость потрясающая, но на 50Д сделал небольшую поправку. Единственный минус 17-22 подмыливает, но вполне терпимо. Перед покупкой надо хорошо проверить объектив. На счет 15-85. На фото.ру посмотреть не могу, на плеере 27 т.р., а здесь обычно несколько дешевле. За эти деньги лучше взять Л-ку...
Подробнее

Поддержу! Только у меня был 3,5 года на 400, 450 и 500Д. Объектив очень удобен по ФР, тихий и быстрый!

Пантелеев, дружище! Вам не понравился?! Так Вам и КЕНАН не нравится! У Вас судя по всему - АЛЛЕРГИЯ на это! :D

Гнеушев Евгений! А В ЧЁМ сказка? В цыфирьке 2,8?!

miracle123! Чего Вам эта РЕСКАСТЬ далась?! Объектив хорош сам по себе, менять или нет - ВОПРОС! А вот ВСПЫШЕЧКА - ОЧЕНЬ НУЖНА! Может с неё и начать!?
Re[olegtal]:
от: olegtal

После китового 18-55 он вам сказочным покажется.


Покажите сказку.

да да, тоже хочу на сказку посмотреть, брал 3 тамрона все на уровне моего 18-55ис, некоторые скажут ДЫРА 2.8, только она нерабочая закрывать надо до 4, если в помешении снимать то нужна вспышка полюбому, а для пейзажев и прочего диафрагму надо до 8 закрывать а на такой диафрагме отличий между ними 0.
Re[Виктор Иогансон]:
от: Виктор Иогансон
Поддержу! ....Объектив очень удобен по ФР...


На этом его плюсы и заканчиваются.


от: Виктор Иогансон
Поддержу! А В ЧЁМ сказка? В цыфирьке 2,8?!



В отличие от унылого 17-85, он хоть како-то подобие рисунка выдаст.
Re[Гнеушев Евгений]:
от:Гнеушев Евгений
Тамрон 17-50 будет намного удачнее как по цене, так и по качеству картинки на выходе.

ЗЗЫ ща понабегут фотоонанисты и начнут трындеть про пресловутое "плавающее качество" тамрона.
Это в кирпичные стенки и мишени там чего-то у них плавает. Конечно, при покупке желательно проверить как и любой другой.

После китового 18-55 он вам сказочным покажется.

ЗЗЫ что от техники то хотите получить прежде всего?

17-85 - ни в коем случае, деньги на ветер.
Подробнее

был тамрон, да, мегарезкий светлый зум
однако аф тормозной, ессно в сравнении с usm
Re[miracle123]:
от:miracle123
Собственно вопрос. Стоит ли менять canon 18-55 is на 17-85 is usm?
Понятное дело что поменяв я получу фокусные расстояния 55-85 мм и быструю скорость фокусировки за счет usm. Но что ещё даст мне такая замена? Получу ли я бОльшую резкость?...
Или полезней будет оставить 18-55 и купить вспышку?
Подробнее

1. Не стоит.
2. Вспышка не добавит разницы в автофокусе выше перечисленных объективов. Я знаю массу людей (буквально) у которых вспышка просто валяется в шкафу. Если вдруг вам понадобится вспышка, из нас двоих вы первый узнаете об этом, при чем при помощи собственной практики, которая как известно (или не известно?) критерий истины.
Еще вспомните Оккаму с его бритвой, его принцип прост, как лезвие бритвы, что-то "Не стоит множить сущности сверх крайней к тому необходимости", т.е. купите вспышку тогда, когда без нее снимать уже не сможете. ИМХа и Оккама
Re[Vladi-Og]:
от: Vladi-Og
1. Не стоит.
т.е. купите вспышку тогда, когда без нее снимать уже не сможете. ИМХа и Оккама

Потребность во вспышке уже сейчас ощущаю. Кит пока устраивает, единственное ФР не всегда хватает.
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта