Подскажите, стоит ли менять китовый Canon 18-55 IS и что именно лучше всего менять для использования "на каждый день"?
Цели - любительская семейная фотография дома и на природе, пейзажи.
Хотелось бы точный и быстрый AF, резкость и стабилизатор.
Canon 450d.
Особенно ценны отзывы тех, что уже сделал такую замену - что при этом выиграли, а может быть потеряли, стоит ли замена своих денег вообще и по соотношению цена-улучшение качества?
Замечания типа "кит - заглушка для тушки" ценности не представляют и вполне могут быть авторами опущены ;)
Спасибо.
Стоит ли менять Canon 18-55 IS и на что?
Всего 48 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Стоит ли менять Canon 18-55 IS и на что?
Re[eska]:
Вашим требованиям соответствует только Canon EF-S 17-55/2.8 IS USM. Стоит он ой как немало - больше 30 тысяч рублей 
Чтобы правильно себе представляли...
Для любителя вроде вас должно хватать и кита... по идее. Если мало световилы, тогда недорогой tamron 17-50/2.8. Стаба нет, особенно быстрой фокусировки тоже. Но картинка на уровне кэноновского аналога.
Но я бы на вашем месте кит менять не стал.
Чтобы правильно себе представляли...Для любителя вроде вас должно хватать и кита... по идее. Если мало световилы, тогда недорогой tamron 17-50/2.8. Стаба нет, особенно быстрой фокусировки тоже. Но картинка на уровне кэноновского аналога.
Но я бы на вашем месте кит менять не стал.
Re[eska]:
менять не стоитъ...можна дополнить.
Re[Александръ]:
[quot]менять не стоитъ...можна дополнить. [/quot]
+1
взял тут себе такой и посравнивал со своим же 17-55/2,8.
Так вот, при моих руках - ну практически никакой видимой разницы при тех же дырках
!
Ну конструктив конечно пластмассовый, хвостовик - тоже, передняя линза вертится, моторчик не УСМ, цвета немного грязноватые (это в шопе лечится.)
Но 17-55 стоит в десять раз! дороже: от штуки баксов, а 18-55 мне достался примерно за восемьдесят. Кстати, от человека, который получив его в ките 450Д, сразу же поменял на 17-85 только потому, что видите ли, последний намного дороже, а, значит - и лучше!
В общем, мораль такая - не ведитесь на стереотипы, щупайте все своими руками.
Или - верьте тому, что пишут уже пощупавшие :D :
+1
взял тут себе такой и посравнивал со своим же 17-55/2,8.
Так вот, при моих руках - ну практически никакой видимой разницы при тех же дырках
!Ну конструктив конечно пластмассовый, хвостовик - тоже, передняя линза вертится, моторчик не УСМ, цвета немного грязноватые (это в шопе лечится.)
Но 17-55 стоит в десять раз! дороже: от штуки баксов, а 18-55 мне достался примерно за восемьдесят. Кстати, от человека, который получив его в ките 450Д, сразу же поменял на 17-85 только потому, что видите ли, последний намного дороже, а, значит - и лучше!
В общем, мораль такая - не ведитесь на стереотипы, щупайте все своими руками.
Или - верьте тому, что пишут уже пощупавшие :D :
Re[Vikkin]:
от:Vikkin
[quot]менять не стоитъ...можна дополнить. [/quot]
+1
взял тут себе такой и посравнивал со своим же 17-55/2,8.
Так вот, при моих руках - ну практически никакой видимой разницы при тех же дырках
Ну конструктив конечно пластмассовый, хвостовик - тоже, передняя линза вертится, моторчик не УСМ, цвета немного грязноватые (это в шопе лечится.)
Но 17-55 стоит в десять раз! дороже: от штуки баксов, а 18-55 мне достался примерно за восемьдесят. Кстати, от человека, который получив его в ките 450Д, сразу же поменял на 17-85 только потому, что видите ли, последний намного дороже, а, значит - и лучше!
В общем, мораль такая - не ведитесь на стереотипы, щупайте все своими руками.
Или - верьте тому, что пишут уже пощупавшие :D :Подробнее
Строго говоря, у 18-55 и 17-55 каритнка разная...
Кстати, как в шопе лечить "грязные цвета"? Так, чтобы они отвращение не вызывали? На 400Д я с этим намучался, а результата не добился.
Re[alex P]:
Поверну тему иначе.
Имея кит 18-55 IS и деньги на замену его на 17-55/2,8 лучше предпочесть оставить кит и на "высвободившуюся" штуку денег накупить фиксов. По своим потребностям и предпочтениям.
Имея кит 18-55 IS и деньги на замену его на 17-55/2,8 лучше предпочесть оставить кит и на "высвободившуюся" штуку денег накупить фиксов. По своим потребностям и предпочтениям.
Re[eska]:
1. 17-55 2,8 IS
2. 24-105 4L IS
3. 17-85 4-5.6 IS
Выбирайте.
Первый дорогой, только на кроп, зато светлый - максимум для зумов, по фокусным практически такой же как кит. Конструктив цене не совсем соответствует.
Второй - нет такого широкого угла как на всех остальных (поэтому от кита лучше не избавляться, а оставить), дорогой, зато конструктивно очень хорош, пылевлагозащита, постоянная светосила (хоть и не самая большая, но стаб рулит), рисунок, Ль серия.
Третий... относительно кита получше, неплохой стаб, побольше диапазон ФР, но темноват конечно и тоже только на кроп. Зато более доступен по цене, мне давали попробовать - понравилось.
ИМХО если есть 30-35тыр и есть желание вложиться в оптику - то 24-105 4L. Если денег не сильно много, можно посмотреть и на 17-85. 17-55 в моем понимании не укладывается за его цену с его конструктивом и т.д.
Есть еще Сигмы, Тамроны, Токины... Но моделей со стабом не много. Читайте отзывы.
2. 24-105 4L IS
3. 17-85 4-5.6 IS
Выбирайте.
Первый дорогой, только на кроп, зато светлый - максимум для зумов, по фокусным практически такой же как кит. Конструктив цене не совсем соответствует.
Второй - нет такого широкого угла как на всех остальных (поэтому от кита лучше не избавляться, а оставить), дорогой, зато конструктивно очень хорош, пылевлагозащита, постоянная светосила (хоть и не самая большая, но стаб рулит), рисунок, Ль серия.
Третий... относительно кита получше, неплохой стаб, побольше диапазон ФР, но темноват конечно и тоже только на кроп. Зато более доступен по цене, мне давали попробовать - понравилось.
ИМХО если есть 30-35тыр и есть желание вложиться в оптику - то 24-105 4L. Если денег не сильно много, можно посмотреть и на 17-85. 17-55 в моем понимании не укладывается за его цену с его конструктивом и т.д.
Есть еще Сигмы, Тамроны, Токины... Но моделей со стабом не много. Читайте отзывы.
Re[Vikkin]:
У Вас самого то только один фикс, судя по подписи ;)
Re[Дмитрий7]:
[quot]У Вас самого то только один фикс, судя по подписи[/quot]
Пережитки молодости. Бум исправлять . . . .
Но я брал свой 17-55 до того, как выпустили стабилизированную и улучшенную версию 18-55. А сейчас бы таки подумал, что и советую автору топика.
Пережитки молодости. Бум исправлять . . . .
Но я брал свой 17-55 до того, как выпустили стабилизированную и улучшенную версию 18-55. А сейчас бы таки подумал, что и советую автору топика.
Re[Vikkin]:
от:Vikkin
Поверну тему иначе.
Имея кит 18-55 IS и деньги на замену его на 17-55/2,8 лучше предпочесть оставить кит и на "высвободившуюся" штуку денег накупить фиксов. По своим потребностям и предпочтениям.Подробнее
В случае, если человек - любитель, то бесспорно. Ставить 17-55 на 450Д это жесть: объектив перевесит камеру и смотреться будет "фрейдистски" :)
Я к сорокету купил 17-55, чтобы серьёзно снимать... и не жалею. Хотя от маленькой зеркалки с китом не отказался бы :)
Re[eska]:
Если снимаете портреты то берите Canon EF 50 mm F/1.8 - я как поставил, так полгода кит с полки не брал.
Re[alex P]:
от:alex P
В случае, если человек - любитель, то бесспорно. Ставить 17-55 на 450Д это жесть: объектив перевесит камеру и смотреться будет "фрейдистски" :)
Я к сорокету купил 17-55, чтобы серьёзно снимать... и не жалею. Хотя от маленькой зеркалки с китом не отказался бы :)Подробнее
Да 17-55 всего-то 645 грамм весит. Я на 400D ставил 28-70/2.8L и вполне ничего.
Re[ussuri2]:
от: ussuri2
Да 17-55 всего-то 645 грамм весит. Я на 400D ставил 28-70/2.8L и вполне ничего.
На тушке 400Д он выглядит огромным... да, это мои придирки. Мне нравится, когда камера и объектив гармонируют друг с другом :)
Re[alex P]:
Ну для трехзнака вся гармония в ките и бюджетных фисках. Тот-же 35/2 очень гармонично смотрится на четырехсотке. А попытка нацепить что-то серьезное - сразу становится понятным, что пора ручку для объектива менять как минимум на двухзнаковую.
Re[ussuri2]:
от:ussuri2
Ну для трехзнака вся гармония в ките и бюджетных фисках. Тот-же 35/2 очень гармонично смотрится на четырехсотке. А попытка нацепить что-то серьезное - сразу становится понятным, что пора ручку для объектива менять как минимум на двухзнаковую.Подробнее
Ага, где вот только новые бюджетные фиксы для кропа? Хочу на 30 и на 22мм :)
Re[alex P]:
А смысл их кэнону делать? Имеющихся вполне хватает. Нужен шырокий угол - либо зум, либо ФФ.
ФФ нынче тоже бюджетным становится потихоньку.
Не будет Кэнон делать уютной жизнь кропщикам. Не в его это интересах. Кропщику всегда будет что-то не так.
ФФ нынче тоже бюджетным становится потихоньку.
Не будет Кэнон делать уютной жизнь кропщикам. Не в его это интересах. Кропщику всегда будет что-то не так.
Re[ussuri2]:
от: ussuri2
Не будет Кэнон делать уютной жизнь кропщикам. Не в его это интересах. Кропщику всегда будет что-то не так.
Жду и надеюсь, что это не так.
Re[eska]:
Автор, только что тут копья ломали в точно такой же ветке:
https://foto.ru/forums/topics/410922&t_id=410922&page=1#listStart
https://foto.ru/forums/topics/410922&t_id=410922&page=1#listStart
Re[Дмитрий7]:
[quot]3. 17-85 4-5.6 IS...
относительно кита получше[/quot]
только фокусными. в остальном хуже.
относительно кита получше[/quot]
только фокусными. в остальном хуже.
Re[Алексей_1982]:
от: Алексей_1982
[quot]3. 17-85 4-5.6 IS...
относительно кита получше[/quot]
только фокусными. в остальном хуже.
Пробовал 17-85 пару дней (давали потестить). Ну никак не заметил, чтобы он был хуже кита, сказки какие-то! Лучше! Но, возможно (как вариант), качество плавает у этого стекла. Отсюда и такие разные отзывы.
