Стоит-ли менять Canon 17-40 4/L на 16-35/2,8L II

В ближайшие полгода собираюсь брать 5D, с таким прицелом и выбираю линзу.

Цитата:

от: volinich
В ближайшие полгода собираюсь брать 5D, с таким прицелом и выбираю линзу.

на фф у 16-35 II углы будут лучше, чем у 17-40

Цитата:

от: Алеша Пранк
на фф у 16-35 II углы будут лучше, чем у 17-40

Углы будут лучше несомненно, но переферия между углами и центральной резкой частью будет хуже чем у 16-35I? и 17-40, а разница в цене?

Цитата:

от: artemapei
из фиксов можно взять 28/1.8 и/или 24/2.8 - дешево и резкозть равномерная

Когда Вы посмотрите на резкость, цвета и контраст 24 1.4, который можно зажать до F/8, то то остальное широкоугольное из сапога отчасти потеряет свое значение.

Не доводилось сравнивать с первой версией.
Снимал одно время 17-40 только.
Разница конечно большая. Менять может и не стоит (из-за разницы в цене), но у меня ширика не было вообще. Взял вторую версию, отфотал ей Байкал, очень доволен.

Цитата:

от:Алеша Пранк
Не доводилось сравнивать с первой версией.
Снимал одно время 17-40 только.
Разница конечно большая. Менять может и не стоит (из-за разницы в цене), но у меня ширика не было вообще. Взял вторую версию, отфотал ей Байкал, очень доволен.

Подробнее

16-35 II реально лучше 17-40, но в этом форуме не кто не сравнивал 17-40, 16-35, 16-35 II одновременно, отсюда вся болтовня, и люди в поиске широкоугольного зума не могут определиться, если я не прав отзовитесь такие.

Цитата:

от:georgic
16-35 II реально лучше 17-40, но в этом форуме не кто не сравнивал 17-40, 16-35, 16-35 II одновременно, отсюда вся болтовня, и люди в поиске широкоугольного зума не могут определиться, если я не прав отзовитесь такие.

Подробнее

Я как раз один из тех кто не определился -выбирая между 17-40 и 17-55 у меня такое впечатление что последний менее контрастный и с более тусклыми цветами хотя может просто лучше вытягивает темные объекты? Владельцы проясните пожалуйста!

Менять стоит АДНАЗНАЧНА! Потом 20-ку на третий марк( непременно последовательно через 30-ку), 580-ую на вторую, 70-200/4 на 2.8 со стабом и так до бесконечности. При этом ничего не продавая! А иначе что получается? Они(Ca..., Ni..., Ol..., Pe..., ............) вбухивают деньги в разработку, производство, раскрутку новых моделей, а мы не хотим им эти деньги возвращать? Вы-же наверняка меняете два-три раза в год свой мобильник, чтобы поддержать любимого производителя. Каждый год меняете бытовую технику, компьютеры(полностью), автомобили.
И серьёзно: Вы не написали какого формата на бумаге эти "групповые портреты". Я некоторое время назад делал для себя парные с 17-40 и 16-35 (первого) и понял, что для моих потребностей (А4, печатаю 20/30 в лабе), разница не стоит денег. Взял 17-40. Мне для 400-го в самый раз.
Возьмите сначала пятёрку, а потом сравните эти стёкла. Субъективные ощущения обычно перевешивают всю объективную информацию.

Цитата:

от:georgic
16-35 II реально лучше 17-40, но в этом форуме не кто не сравнивал 17-40, 16-35, 16-35 II одновременно, отсюда вся болтовня, и люди в поиске широкоугольного зума не могут определиться, если я не прав отзовитесь такие.

Подробнее

Лучшее- враг шорошего. И если-бы не проблема с дензнаками на 17-40 никто и не посмотрел. Мы-же все понимаем, что Дс Марк второй лучше пятёрки, но снимаем в основном(не для заработка) 30-ми и 400-ми.

Цитата:

от: georgic
Когда Вы посмотрите на резкость, цвета и контраст 24 1.4, который можно зажать до F/8, то то остальное широкоугольное из сапога отчасти потеряет свое значение.

я смотрел. даже на 8 он по углам всё равно хуже банального 24/2.8, а иногда хочется и приоткрыть...
вы, случайно, с 24/3.5 тсе не спутали? тот - да... тут остальное теряет...

А что за объектив CS 35/5.6?

Цитата:

от:Коршунов Роман
16-35/5.6L II



35/1.4L(5.6)



CZ 35/5.6

Подробнее

цайс

Согласен насчет 24L по сравнению c 24/2.8.
У 24L ХА на цифре через край! Мож он был изначально был ориентирован на пленку и ему недостает телецентричности.

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=247&Camera=9&FLI=0&API=3&LensComp=246&CameraComp=9&FLIComp=0&APIComp=0

Цитата:

от: artemapei
я смотрел. даже на 8 он по углам всё равно хуже банального 24/2.8, а иногда хочется и приоткрыть...
вы, случайно, с 24/3.5 тсе не спутали? тот - да... тут остальное теряет...

Цитата:

от: artemapei
цайс

Ну модель какая?
Эта Zeiss Distagon T* 2/35?
http://www.iso100.ru/show_item/465.html

Ну модель какая?
Эта Zeiss Distagon T* 2/35?
http://www.iso100.ru/show_item/465.html

нет
вот какой

http://www.contaxusa.com/docs/mtf/622440_mtf.pdf

Цитата:

от: Коршунов Роман
Ну модель какая?
Эта Zeiss Distagon T* 2/35?
http://www.iso100.ru/show_item/465.html

нет
вот какой

http://www.contaxusa.com/docs/mtf/622440_mtf.pdf

аа понятно,
интересно сколько счас такой стоит?

А переходник для Canon как называется и где брали коли не секрет?

Зачем на ФФ такой широкий угол и малый диапазон фокусного? ИМХО перебор с искажениями будет на любом таком стекле.
Сам снимаю китовым Canon EF 24-105 f/4L IS USM http://www.iso100.ru/show_item/56.html
Думаю, что для 5-ки самый лучший выбор как по диапазону, так и по качеству.
Примеры широких углов смотрите тут:
http://www.iso100.ru/photo/?group=0&id=1&p=0&m=15&action=portfolio&search=&s=post_date%20DESC
Завалы есть везде, особенно видно тут: http://www.iso100.ru/photo_show/107.html

Картинка на 5-ке с 24-105 шире чем на кропе и 17-40. А на ФФ по краям широкоугольные стекла дают плохую картинку.

аа понятно,
интересно сколько счас такой стоит?

А переходник для Canon как называется и где брали коли не секрет?

http://www.injapan.ru/auction/m42697560.html
очень хорошая цена 250долларов, я брал новый за550.
пкреходники C/Y-EOS стоят от 1700р. бывают
http://www.kutuzov-photo.ru/
http://www.photosale.ru/
http://www.kamepa.ru/

Подскажите, а фокусировка и экспозиция в этом случае делается вручную?

откуда такая информация - из личного опыта?