Стоит ли менять 24-105 на 28-300

Уважаемы форумчане, подскажите пожалуйста, стоит ли менять EF 24-105mm f/4L IS USM на EF 28-300mm f/3.5-5.6L IS USM, пользуюсь EOS 5D Mark II. Читал разные отзывы про 28-300, для кого-то "пылесос", для кого-то один любимый универсал.

Цитата:

от:Gosha67

Уважаемы форумчане, подскажите пожалуйста, стоит ли менять EF 24-105mm f/4L IS USM на EF 28-300mm f/3.5-5.6L IS USM, пользуюсь EOS 5D Mark II. Читал разные отзывы про 28-300, для кого-то "пылесос", для кого-то один любимый универсал.

Подробнее

Не стоит

Вы вес 28-300 L видели?

В дополнение к зеркалке возьмитеhttps://club.foto.ru/forum/14/725726 или что-то сходное.
Качество пониже, но удовлетворительное. Зато универсально по ЗУМу и в карман куртки легко влезет...
Или вообще универсал-преуниверсал https://club.foto.ru/forum/14/736131
Впрочем, выбор за Вами, может Вам именно без 28-300 жизни не будет, кто ж знает...

Не стоит.
Для большинства съемок обычно больше ценится в объективах, более широкий угол и часто применим, как на улице, так и в помещениях...
К тому же, обычно – чем уже диапазон зума, тем выше качество фото в целом.
да и вес, габариты - для вас не важно?

Сам уже думал о 2 объективах 1)EF 70-200mm f/2.8L IS II USM + EF 16-35mm f/2.8L III USM, 2)EF 24-70mm f/2.8L II USM + EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS II USM. Но это тянет бюджет, вот если бы с 2 тушками... А какой комплект поинтереснее будет? В кармане есть старенький Ricoh cx-4.

Цитата:

от:Gosha67
Сам уже думал о 2 объективах 1)EF 70-200mm f/2.8L IS II USM + EF 16-35mm f/2.8L III USM, 2)EF 24-70mm f/2.8L II USM + EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS II USM. Но это тянет бюджет, вот если бы с 2 тушками... А какой комплект поинтереснее будет? В кармане есть старенький Ricoh cx-4.

Подробнее

По моему опыту, интереснее 24-70 и 70-200, причем 70-200 я уже лет пять Minolta AF 70-210mm F4, 2.8 пару раз покупал, но земноводное немедленно просыпалось и начинало душить, аргументируя это тем, что не такой уж и большой выигрыш у 2.8 а вес объектива больше три раза (не говоря о цене). Так что я его продавал взад.
100-400 у меня тоже есть, использую его для фотоохоты, но больше нигде не применяю, если нужен длинный телевик на полном кадре, как правило, хватает Minolta AF 75-300 F4.5-5.6. Но вот для фотоохоты на полном кадре 100-400 минимально-необходим. Лучше бы даже побольше, но побольше весят от полутора кг, а Minolta AF 100-400mm F4.5-6.7 APO всего 800 гр...

я б махнул.особенно,если крышка в крышку))а если серьезно-решать вам.манеру съемки,предпочтения в фокусных.мне часто не хватает 24-105.а переставлять 70-200 или доставать вторую камеру с ним-порой нет времени,упускаешь момент.снимаешь на 105 и кропишь.или удаляешь дома) очень надеюсь,что появится когда нибудь 24-200/2,8 с разумным весом и вменяемой ценой))хотя,лет через 10 и зеркальщиков то будут единицы,о чем я..

Я бы то же поменял, даже и доплатил бы! Ну это если Че, то пишите ...

Я, кстати, поменял 24-105 на 28-300 и очень доволен. Если, конечно, для вас не критичен вес объектива.

и как,обходитесь одним им,или для шу.что то берете?на какой тушке?

вроде canon 35-350 L ценится

Ответ простой - если вам нужены фокусные 105-300, то стоит.
Но присмотритесь к тамрону 28-300, он втрое легче и в четыре раза дешевле. Да, он похуже работает с цветом в плохих световых условиях, но не настолько, насколько он легче и дешевле...

не соглашусь!пробовал вышеозначенный тамрон.
не впечатлил от слова "совсем".да, он легче.да,он дешевле.но !!человек,согласившийся таскать ффшную тушку и 28-300 Lis,гонится именно за качеством,при максимально возможном универсализме.а тут будет печаль..

Все зависит от того что вы снимаете. Если нет проблем со сменой объективов, то можно расширить диапазон ФР покупкой 70-200 или 70-300.

Мне лично хватает, при необходимости использую Самьянг 14мм. Камера в основном 1ds mark II.

28-300 на голову выше чем 24-105 и немного лучше (примерно на стоп) чем 35-350.

Цитата:

от: motoro
28-300 на голову выше чем 24-105 и немного лучше (примерно на стоп) чем 35-350.

в каком смысле "на голову выше"?

А сколько в голове стопов?

начнём стого что все 3 у меня были/есть/и видмо будут долго.

другой вопрос что они хорошо себя ведут на тушках где пиксель 12-17 микрон.
на тушканах где 9-11 микрон чувствуется недостача (решается ресайзом если клиенту не важно)

1 28-300 и 35-350 оптически лучше чем 24-105, выше разрешение, картинка 35-350 не так вырывается как 28-300 но обе белые трубы дают узнаваемо ПРОФИ картинку.
2 защита от грязи и ударов у белых труб выше, у меня 35-350 1993 года чистый аж удивительно, и непокоцаный. 24-105 царапается быстрее.
3 фокус точнее да и вообще картинка по диапазону интереснее. на 100-135-160мм картинка по разрешению 97% от 135л.
4 с белой трубой всегда кто-т оиз женского пола подходит с вопросами)))

из минусов приличный жор батарей даже на 1д (надо крутить кило стекла)
без привычки шея болит.

24-105 выиграывает широким углом и компактностью. на этом выигрыши заканчиваются. ещё видики с с100 с300 чаще используют 24-105 как видео стекло.


24-105 бюджетная элька по картинке и удобству, решил не продавать лежит как запас, им снимал мой второй фотограф (всегда резкие кадры), сейчас я даю ему 28-70 (резче, можно снимать с 2,8 на всём диапазоне и есть намёк на боке)

35-350 для бюджетных свадеб на солнце, или в горах зимой где можно прикрывать на 6,3-8 и погодные условия требуют что-то более надёжное чем хлипкий 24-105. использую сам но редко.

28-300 резок с открытой, лежит как и 35-350 без дела до лета.

вообще все эти три стекла отлично себя показывают на кропе 1,3 1д2н 1д3 1д4. хотя тут уже дело вкуса!

я бы менял 24-105 на 28-300 уж только из за внушительного расширения ФР.