Стоит ли эксперементировать с проявителями.

Цитата:

от:Михаил Романовский
".......Михаил.
Снова ошибочка. Можете проверить.
Составьте такой проявитель на НЕ ЧДА Сульфите и проявите в нем вашу пленку (если не жалко) стандартное время 7-8 минут. Потом фиксируйте и выбрасывайте... Д-23 не проявляет пленку за такое время ни с каким Сульфитом. ......"

И в чём же ошибочка??!!! Есть такое впечатление,что вы невнимательно читаете,а потом мне же и советуете мои же советы!!!

Подробнее

Михаил.
Как раз ваши посты я читаю внимательно. ВЫ же написали, что на обычном Сульфите, где 5-6 грамм соды, мол, присутствуют, нельзя получить характерную для Д-23 проявку. Написали? Что получим то же, что со Стандартного N2?
Вот мне и пришлось отвечать Вам. :)

Цитата:

от: Михаил Романовский
А кристалический разве выпускают?! Мне, последние лет тридцать, он не попадался на глаза! ;)

Мне тоже. :( Как раньше был дефицитом, так и сейчас. Вот что с некоторым трудом нашел, правда, неизвестно какого года:

http://oml.ru/d/4067/d/price.xls
http://www.izmira.ru/him2.html

Его фасовщики не любят. Он слеживается в монолит, потом расковыривать же надо. И лишнюю воду возить. ;) А чистить самому из б/в дороговато; проще проявитель со шелочью подобрать.

Пропустил зато мне уже дали ссылку на магазины Чип и Дип, где эта самая Бура продаётся, а их в Питере несколько штук ;)

Цитата:

от:Омельченко Юрий
Михаил.
Как раз ваши посты я читаю внимательно. ВЫ же написали, что на обычном Сульфите, где 5-6 грамм соды, мол, присутствуют, нельзя получить характерную для Д-23 проявку. Написали? Что получим то же, что со Стандартного N2?
Вот мне и пришлось отвечать Вам. :)

Подробнее

Между Д-23 и стандартным №2 есть всё-таки разница.Используя сульфит марки "ФОТО"( он как раз и имеет повышенное содержание соды),в проявителе Д-23, мы конечно проявим плёнку,но она будет несколько грубее,чем если воспользуемся сульфитом марки ЧДА.Ведь во всех справочниках именно на этом моменте и заостряют внимание,что в проявителях не содержащих отедельновходящей щёлочи следует применять сульфит натрия не ниже чем марки ЧДА,поскольку присутствие даже малых количеств соды оказывает заметное влияние на величину рН раствора,а следовательно и на его свойства.Особенно это относится к двухрастворным проявителям,но это уже другая тема. ;)

Цитата:

от:zzy
Мне тоже. :( Как раньше был дефицитом, так и сейчас. Вот что с некоторым трудом нашел, правда, неизвестно какого года:

http://oml.ru/d/4067/d/price.xls
http://www.izmira.ru/him2.html

Его фасовщики не любят. Он слеживается в монолит, потом расковыривать же надо. И лишнюю воду возить. ;) А чистить самому из б/в дороговато; проще проявитель со шелочью подобрать.

Подробнее

Вообще-то можно применять и сульфит марки "ФОТО",только с некоторыми извращениями.Просто присутствие соды необходимо нейтрализовать.В раствор сульфита натрия добавляется несколько капель индикатора фенолфталеина.Раствор сразу становится малиновым.Нейтрализация избытка щёлочи в растворе осуществляется при медленном приливании и непреривном помешивании 3%-ного раствора метабисульфита калия до исчезновения малиновой окраски.Все эти манипуляции удобно проводить в лабораторном стакане за которым,для наглядности,установлен белый лист бумаги.При отсутствии метабисульфита можно воспользоваться столовым уксусом. ;)

Цитата:

от:Михаил Романовский
Просто присутствие соды необходимо нейтрализовать.В раствор сульфита натрия добавляется несколько капель индикатора фенолфталеина.Раствор сразу становится малиновым.Нейтрализация избытка щёлочи в растворе осуществляется при медленном приливании и непреривном помешивании 3%-ного раствора метабисульфита калия до исчезновения малиновой окраски.Все эти манипуляции удобно проводить в лабораторном стакане за которым,для наглядности,установлен белый лист бумаги.При отсутствии метабисульфита можно воспользоваться столовым уксусом. ;)

Подробнее

Да, у фенолфталеина рН перехода 8.2-10.0, так что как раз соду оттитруем. Метабисульфит предпочтительнее.

Собственно, Д23 однорастворный хорош был тем, что давал очень ровную пленку (хотя, имхо, для такого выравнивания зерно великовато было). Время проявления 8 мин - это, конечно, шуточки, меньше 15 не бывало, а лучше 20-25. Вот, конечно, напрягал геморрой с сульфитом и бромидом. :( Хотя, как он поведет себя с нынешними пленками - сказать сложно, пробовать надо.

Цитата:

от:zzy
Да, у фенолфталеина рН перехода 8.2-10.0, так что как раз соду оттитруем. Метабисульфит предпочтительнее.

Собственно, Д23 однорастворный хорош был тем, что давал очень ровную пленку (хотя, имхо, для такого выравнивания зерно великовато было). Время проявления 8 мин - это, конечно, шуточки, меньше 15 не бывало, а лучше 20-25. Вот, конечно, напрягал геморрой с сульфитом и бромидом. :( Хотя, как он поведет себя с нынешними пленками - сказать сложно, пробовать надо.

Подробнее

Ну почему же шуточки?!Если проявлять в неразбавленном,то где-то близко.Я им как-то пробовал проявлять,только в основном в разбавленном 1+2,но всё равно он меня не впечатлил.Хоть и поют ему осану,что у него превосодное разделение светов и теней,но это далеко не так,и я опять-таки вернулся к рецепту проверенному в работе на протяжении долгих лет,который рекомендовал А.Васильев - был опубликован в журнале СФ - то ли в конце 70-ых,то ли в начале 80-ых,точно не помню.

Д-23.
сток 1+2
DELTA 100.............................9мин............................21мин
FP 4+ 125............................10мин............................22мин
A-2ш как 400 ISO...............16мин............................30мин
TRI-X PAN 400...................... - .............................18мин
APX 100.............................. - ..............................23мин
NEOPAN 400....................... - ..............................22мин
AKROS 100......................... - ...............................24мин

Рецепт рекомендованный А.Васильевым.

Метол.............................................5г
Сульфит натрия.........................100г
Гидрохинон....................................5г
Фенидон......................................0.5г
Глицин............................................1г
Бура..............................................20г
Вода........................................1000мл

Разбавляю 1+10,рабочая температура +22С.

Тмах 100.....................................................16мин
DELTA 100...................................................16мин
FP 4+...........................................................14мин
125 PX.........................................................15мин
APX 100.......................................................15мин
APX 100 как 50 ISO.....................................10мин
NEOPAN 400................................................16мин
ILFORD PAN 400..........................................20мин
A-2 как 200 ISO...........................................16мин

Режим перемешивания: первые 30 сек непреривно,затем в течении первых пяти минут по 3-4 оборота спирали каждую минуту,в последующее время через каждые 4-5 минут по 3-4 оборота спирали. ;)

Цитата:

от:Михаил Романовский
Ну почему же шуточки?!Если проявлять в неразбавленном,то где-то близко.Я им как-то пробовал проявлять,только в основном в разбавленном 1+2,но всё равно он меня не впечатлил.Хоть и поют ему осану,что у него превосодное разделение светов и теней,но это далеко не так

Подробнее

А я же пишу, что с современными пленками все может быть иначе. У меня как раз и получалось и "превосходное разделение светов и теней", и проявление по 20 мин, но это же было на советских пленках. У Д23 и по режиму, вообще-то, 12-18 мин. К сожалению, недостатки Д23 оказались критичными.

На 80-е годы мой штатный проявитель был таким:

Метол...............0.5
Гидрохинон........0.75
Сульфит б/в......10
Сода б/в............5
Вода..................до 1 л

Готовился концентрат 5:1 (т.е.все вещества х5) и после разведения использовался как одноразовый. Время проявления 7-8 мин. Проявитель давал ровную пленку со всеми полутонами и приемлемым зерном. Но на "Фото", сейчас тоже надо смотреть. Хранился концентрат вполне прилично. А, поскольку он одноразовый, то и безбромидный.

Пленки с тех времен не сохранились по ряду причин, но отпечатки есть и радуют глаз. :D

Цитата:

от:Attar
FX-1 не является "Д-23 для жадных" это отдельный проявитель похожий больше на родинал илм пирокат, несмотря на похожесть состава, кстати FX-1 проявитель заточенный больше под современные эмульсии tmx... а классика в нём получается не очень приятно... то есть для классики лучше родинал, а для новья FX-1

Подробнее

Не соглашусь с Вами.
я постоянно пользуюсь FX-1 и пришёл к обратному выводу. Плёнки с классической эмульсией (LuckySHD, Tri-X) на нём выглядят лучше чем новомодные собратья. Тот-же Тмах100 в родинале смотрится куда интереснее, чем в FX-1

Цитата:

от:Дмитрий_Пырин
Не соглашусь с Вами.
я постоянно пользуюсь FX-1 и пришёл к обратному выводу. Плёнки с классической эмульсией (LuckySHD, Tri-X) на нём выглядят лучше чем новомодные собратья. Тот-же Тмах100 в родинале смотрится куда интереснее, чем в FX-1

Подробнее

Мне надоела эта дискуссия

Родинал резкостный проявитель.
Пластинчатое зерно некрасиво, так зачем его выделять?

Цитата:

от: Ivan06
Родинал резкостный проявитель.
Пластинчатое зерно некрасиво, так зачем его выделять?

Не видел никакого некрасивого зерна после родинала.
вот к примеру Тмах в родинале (это скан с отпечатка 24*30)


Хде некрасивое зерно ?

Ну да, если снять мягким стеклом, напечатать на увеличителе с диффузной башкой, потом отсканить на планшетнике, то зерна конечно не увидишь :)

Это на конденсоре напечатано :) хотя резкость зерна от типа увеличителя не зависит :)

Цитата:

от: Дмитрий_Пырин
Это на конденсоре напечатано :) хотя резкость зерна от типа увеличителя не зависит :)

Резкость зависит от увеличителя - и еще как.
И зерно неисключение.

Цитата:

от: Ivan06
Резкость зависит от увеличителя - и еще как.
И зерно неисключение.

резкость зависит от оптики и умений печатника ;) но от типа увеличителя не зависит никак

Цитата:

от: Attar
Мне надоела эта дискуссия

да какбы не вижу повода устраивать спор изза фигни :) всё субъективно всёравно..

кстати. я давненько находил на чъёмто сайте вот это ваше фото
http://blog.attar.ru/wp-content/uploads/2008/07/393_038_ed.jpg
хотел найти автора, но никто не смог сказать кто автор :)

Если не секрет, что за плёнка/проявитель ? нравится мне эта картинка до ужаса..

Цитата:

от: Дмитрий_Пырин
резкость зависит от оптики и умений печатника ;) но от типа увеличителя не зависит никак

А что - оптика не составная часть увеличителя?
И здесь не только объектив - кондесорная система то-же дает немало.
Дальше тип света.

Цитата:

от: Ivan06
А что - оптика не составная часть увеличителя?
И здесь не только объектив - кондесорная система то-же дает немало.
Дальше тип света.

Иван. Тут дело вот в чем.
Это проверено многократно, еще в начале прошлого века. В Англии. В серьезных целях.
Если на отпечатке и с конденсорного увеличителя и с диффузионного, с одного и того же негатива, на одном и том же масштабе увеличения мы отчетливо различаем зерно, то это значит, что мы подошли к самым мелким деталям изображения. Согласны? А конденсор дает не резкости больше, а более резко передает контуры на картинке. Иногда это нужно, но чаще всего вредит. Поскольку такая картинка воспринимается не гармоничным изображением, а технически обусловленным.
И вообще, весь вышеизложенный в ветке разговор имеет смысл только в приложении к печати с маленьких негативов. Поскольку, когда делается печать с 6х7 и больше, то на разумных форматах (до 60х90) с правильно обработанного негатива зерна видно быть не должно. А если его видно, то в большинстве случаев, его стоит сбить.

Цитата:

от:Дмитрий_Пырин
да какбы не вижу повода устраивать спор изза фигни :) всё субъективно всёравно..

кстати. я давненько находил на чъёмто сайте вот это ваше фото
http://blog.attar.ru/wp-content/uploads/2008/07/393_038_ed.jpg
хотел найти автора, но никто не смог сказать кто автор :)

Если не секрет, что за плёнка/проявитель ? нравится мне эта картинка до ужаса..

Подробнее

Лейка, сумикрон 50/2 @2.8, фома 200, пирокат - вроде так