Стоит ли брать объектив?

Не так давно наткнулся в сети на юбъявление, о продаже неплохого стекла. А точнее NIKON AF-S 17-55 mm f/2.8 G IF-ED DX и всего за 25тыс. руб. То есть примерно в два раза дешевле нового. Объектив, как сказал продавец, уже не на гарантии и есть один нюанс: при смене фокусного расстояния, кольцо зумирования в определённом месте немного "подклинивает". То есть не плавно вращается. Продавец так же сказал, что он не первый его владелец, что он брал его уже в таком состоянии, и что всё это время никаких проблем с объективом не возникало. А продаёт он его всвязи с переходом на Nikon D700, на который этот объектив никаким местом не лезет. Так же мне было предложено проверить стекло, посмотреть дома снимки, а потом уже принять решение. Но у меня из головы никак не выходит этот дефект. Так вот и хотел спросить, может кто-нибудь сталкивался с такой поблемой на объективе? Отчего такое может произойти (уронили, естественный износ от старости или ещё что-либо)? Ведь 25тыс. руб. сумма для меня не маленькая и очень уж не хочется лохануться...
Заранее всем спасибо.

Только полнейшая проверка как по резкости по всему полю, так и по срабатыванию АФ на разных фокусных! Цена очень хорошая, но что за ней кроется? - этого никто не знает.

Цитата:

от:Ice208
Не так давно наткнулся в сети на юбъявление, о продаже неплохого стекла. А точнее NIKON AF-S 17-55 mm f/2.8 G IF-ED DX и всего за 25тыс. руб. То есть примерно в два раза дешевле нового. Объектив, как сказал продавец, уже не на гарантии и есть один нюанс: при смене фокусного расстояния, кольцо зумирования в определённом месте немного "подклинивает". То есть не плавно вращается. Продавец так же сказал, что он не первый его владелец, что он брал его уже в таком состоянии, и что всё это время никаких проблем с объективом не возникало. А продаёт он его всвязи с переходом на Nikon D700, на который этот объектив никаким местом не лезет. Так же мне было предложено проверить стекло, посмотреть дома снимки, а потом уже принять решение. Но у меня из головы никак не выходит этот дефект. Так вот и хотел спросить, может кто-нибудь сталкивался с такой поблемой на объективе? Отчего такое может произойти (уронили, естественный износ от старости или ещё что-либо)? Ведь 25тыс. руб. сумма для меня не маленькая и очень уж не хочется лохануться...
Заранее всем спасибо.

Подробнее

У меня была такая же проблема с подклиниванием кольца зуммирования на 18-70. За 1500р устранили в сервисе. Сказали, что там какой-то винтик унутре открутилсо.
Советую вместе с владельцем пойти в сервис, там оплатить диагностику-ремонт, после получения объектива из сервиса отдать денежку владельцу. Если он согласится, конечно. Я бы не согласился, наверное - геморроя много, а за такую цену желающих и так будет достаточно.
Вообще, не надо быть хитрожопым. Хочешь беспроблемный объектив - бери новый за адекватные деньги. Хочешь сэкономить - рискуй. Но не надо потом жаловаться на судьбу. Прими решение и действуй.

Цитата:

от: Spider_Alex
Вообще, не надо быть хитрожопым. Хочешь беспроблемный объектив - бери новый за адекватные деньги. Хочешь сэкономить - рискуй. Но не надо потом жаловаться на судьбу. Прими решение и действуй.

Вот это в ФАК золотыми церковнославянскими буквами!
А то все хотят экономить, но ничем при этом не рисковать. ( К ТС это не относится).

Цитата:

от: Spider_Alex
Вообще, не надо быть хитрожопым. Хочешь беспроблемный объектив - бери новый за адекватные деньги. Хочешь сэкономить - рискуй. Но не надо потом жаловаться на судьбу. Прими решение и действуй.

В том то и проблема, что новым этот объектив стоит денег абсолютно неадекватных, по крайней мере, тем, кому не важна его бронированность, то есть, большинству любителей... вот и приходится рисковать либо с заезженными бомбилами экземплярами, либо со всякими сигмо-тамронами... Я, например, решил, что выгодней (или, по крайней мере, не намного дороже) перейти на полный кадр и взять штатником 24-85, чем оставаться на кропе и брать эту дуру...

Цитата:

от:G o r d o n
В том то и проблема, что новым этот объектив стоит денег абсолютно неадекватных, по крайней мере, тем, кому не важна его бронированность, то есть, большинству любителей... вот и приходится рисковать либо с заезженными бомбилами экземплярами, либо со всякими сигмо-тамронами... Я, например, решил, что выгодней (или, по крайней мере, не намного дороже) перейти на полный кадр и взять штатником 24-85, чем оставаться на кропе и брать эту дуру...

Подробнее

Да и я о том же. Отдавать 45 штук за новый объектив, который через 2-3 года нужно будет продавать вместе с кропом - это полнейший бред. Проблема ещё усугубляется тем, что у нас в городе нет нормального сервиса Nikon. Есть фирма, которая гарантийную технику отправляет в Питер, а с негарантийными случаями даже возиться не будет.
А вообще-то, вспомнив поговорку "скупой платит дважды", решил остановиться на этом: http://foto.ru/sigma_af_17-50_f2.8_ex_dc_os_hsm_for_nikon.html
Тем более цена примерно сопоставимая. Хотя в картинке, как мне кажется, немного потеряю.
Всем откликнувшимся спасибо.

Цитата:

от:G o r d o n
В том то и проблема, что новым этот объектив стоит денег абсолютно неадекватных, по крайней мере, тем, кому не важна его бронированность, то есть, большинству любителей... вот и приходится рисковать либо с заезженными бомбилами экземплярами, либо со всякими сигмо-тамронами... Я, например, решил, что выгодней (или, по крайней мере, не намного дороже) перейти на полный кадр и взять штатником 24-85, чем оставаться на кропе и брать эту дуру...

Подробнее

это ошибочное мнение. Современный кроп с 17-55 даст в большинстве случаев лучшую картинку, чем фф с 24-85.

Афтор, беспроблемный 17-55 в идеале стоит 27 тут на форуме бывает их!
Хотя то о чем идет речь похоже не попадание пыли.

Цитата:

от:DeniZ
это ошибочное мнение. Современный кроп с 17-55 даст в большинстве случаев лучшую картинку, чем фф с 24-85.

Афтор, беспроблемный 17-55 в идеале стоит 27 тут на форуме бывает их!
Хотя то о чем идет речь похоже не попадание пыли.

Подробнее

Поиск по форуму на запрос о продаже "AF-S 17-55" выдал цены от 32000 до 38000руб. И это всё в Москве и Спб. А у нас в провинции 37000-40000руб. Поэтому сразу на цену и клюнул.

Я бы не брал-запаришься потом продавать. Да и объектив сам по себе бессмысленный. 17-55 для кропа за почти штуку зелени... Уж лучше обойтись 18-55 обычным, дешевым-имхо.

Цитата:

от: DeniZ
это ошибочное мнение. Современный кроп с 17-55 даст в большинстве случаев лучшую картинку, чем фф с 24-85.

Не буду спорить, тут и так уже хватает холиваров про кроп-vs-ФФ, тем более, возможно, в чем-то вы и правы - если не заморачиваться на попиксельную резкость, шумы и т.д., то по картинке, наверное, 17-55 будет получше, как для зума среднего диапазона... 24-85 - ни разу не шедевр никоновского стеклостроения, но в целом ФФ-система с ним несколько выигрывает по общей "светосиле", а это и требуется в первую очередь от такого стекла... Не портреты ж им снимать... ))) Зато, у меня теперь есть более продвинутая во всем ФФ-тушка, которая бралась, в основном, ради фиксов, а зум этот так, чтобы было, тем более, достался почти даром (отдал за него свой 35/1.8 ))).

Цитата:

от:G o r d o n
Не буду спорить, тут и так уже хватает холиваров про кроп-vs-ФФ, тем более, возможно, в чем-то вы и правы - если не заморачиваться на попиксельную резкость, шумы и т.д., то по картинке, наверное, 17-55 будет получше, как для зума среднего диапазона... 24-85 - ни разу не шедевр никоновского стеклостроения, но в целом ФФ-система с ним несколько выигрывает по общей "светосиле", а это и требуется в первую очередь от такого стекла... Не портреты ж им снимать... ))) Зато, у меня теперь есть более продвинутая во всем ФФ-тушка, которая бралась, в основном, ради фиксов, а зум этот так, чтобы было, тем более, достался почти даром (отдал за него свой 35/1.8 ))).

Подробнее

вот это отличная цена)))
но когда вам в руки попадет 24-70...поймете, что зум-сила)))).
Ну только если потом 85/1.4 добавить))))


2афтар. Я брал когда то 17-55 новым, череъ 2 года бережного использования начался описываемый глюк- отдал в чистку все стало ок!!!
Нужно смотреть!- а вообще очень был даволен этим стеклом, продал все фиксы этих фр

Цитата:

от: DeniZ
вот это отличная цена)))
но когда вам в руки попадет 24-70...поймете, что зум-сила)))).
Ну только если потом 85/1.4 добавить))))

Не знаю, что вы подумали, но это не 24-85, который 2.8-4D, а тот, который 3.5-4.5G - он, на самом деле, примерно так и стоит, а кроме чуть меньшей дырки и общей пласмассовости, на ФФ лучше, чем отверточный, только встречается редко...
24-70 в руках подержал, покрутил и положил обратно - при всех ее неоспоримых достоинствах, таскать везде эту тяжеленную бандуру я не намерен... ))))

Не знаю как там фф с 24-85 или даже с 24-70, но я никогда не видел ничего сравнимого с этим:









Снимал, естественно, не я. Понятно, что тут фотошопа больше, чем оригинала, но такого динамического диапазона, такой пластики, и, в то же время, токой попиксельной резкости (хоть и явно накрученой), я не встречал. А это всего лишь кроп, который считают уделом "нищих и убогих". Из-за этого и текут слюни при виде Nikkor 17-55.
Кстати, на печати А4 зерна не видно и смотрится вообще супер.

Цитата:

от: Ice208
Не знаю как там фф с 24-85 или даже с 24-70, но я никогда не видел ничего сравнимого с этим:

Ну вы много чего не видели))))))))
Но тем не менее привели пусть не совсем корректный пример того о чем говорил я.
17-55 дает попиксельную резкость, отличную картинку, у него молниеносный точный автофокус и великолепный конструктив!

А по поводу кроп- фф могу сказать так, я снимал портреты в студии на две камеры- Д200 и Д3х - в студии результат оказался почти идентичым, а вот стоимость камер.... Не совсем))))))))- вывод: все дело в фотографе, если умеете снимать- добьетесь хорошего результата с чем угодно))

Уважаемый автор, вы ослеплены.
1. "Пластика" - что это такое? Здесь пока так и не пришли к единому мнению, а вообще, это не фотографический термин, к двухмерному изображению он никак не относится, его (чьёрт) никак и ничем не измеришь.
2. Динамический диапазон. Вы полагаете, что он напрямую зависит от объектива? Это что-то новое. Снимали не вы... а может там автор использовал отражатель, работал со слоями и т.д...
3. Какое ещё нах "зерно" на А4? ППЦ. Если снимать на ISO 25600 с отключенным шумодавом, можно "зерно" заиметь на фотографии размером чуть больше почтовой марки. А на низких ISO его ("зерна") не будет даже при печати 60*90.
В общем, вы настоящий оптимист. По существу вопроса (сам на кеноне торчу) могу лишь передать отзыв друга с этим объективом, что он действительно зачётный. Но... вы поняли - работу со светом он за вас не сделает.
При покупке б/у - сложно вам советовать, мы ведь не видим, на сколько он затёрт. Если подклинивает, возможно внутри есть инородное тело, в сервисе конечно его могут удалить... тыщи за 3-5. Если вам сложно с этим заморачиваться - х.з., я бы не покупал. Инородное тело (твёрдое) впоследствии может его вообще испортить. Видите ли, надо читать межу строк: почему продаёт, обращался ли куда с ремонтом, если нет, то почему и т.д. Ведь не лох же продавец, просто так отдавать за пол цены. Нет, не стоит покупать. Красивые карточки получаются на что угодно, хоть на Г-44, который вам может отдать сосед бесплатно, лишь бы вы свет поймали.

Цитата:

от: Spider_Alex

Советую вместе с владельцем пойти в сервис, там оплатить диагностику-ремонт, после получения объектива из сервиса отдать денежку владельцу.

Только вот почему владелец не отремонтирует объектив до продажи,чтобы взять за него намного дороже?

Цитата:

от:Влад Т
Уважаемый автор, вы ослеплены.
1. "Пластика" - что это такое? Здесь пока так и не пришли к единому мнению, а вообще, это не фотографический термин, к двухмерному изображению он никак не относится, его (чьёрт) никак и ничем не измеришь.

Подробнее

Уважаемый Влад. Скажите пожалуйста, что такое "счастье"? Никто пока не пришёл к единому мнению. Его (чьёрт) никак и ничем не измеришь.

Цитата:

от: Влад Т
2. Динамический диапазон. Вы полагаете, что он напрямую зависит от объектива? Это что-то новое. Снимали не вы... а может там автор использовал отражатель, работал со слоями и т.д...

Нет, я предполагаю, что динамический диапазон напрямую зависит от матрицы. Но попробуйте снять один и тот же сюжет китом 18-55 и хорошим L-фиксом. Наверное Вы удивитесь, но динамический диапазон будет, как ни странно, немного разным (сам немного в шоке ).

Цитата:

от:Влад Т
3. Какое ещё нах "зерно" на А4? ППЦ. Если снимать на ISO 25600 с отключенным шумодавом, можно "зерно" заиметь на фотографии размером чуть больше почтовой марки. А на низких ISO его ("зерна") не будет даже при печати 60*90.

Подробнее

Не поленитесь и скачайте или хотя бы откройте на полный экран какой либо из файлов, и Вы поймёте, что речь идёт о зерне, появившемся, наверное, в результате чрезмерного применения фильтра "Smart Sharpen".

Цитата:

от:Ice208
Не поленитесь и скачайте или хотя бы откройте на полный экран какой либо из файлов, и Вы поймёте, что речь идёт о зерне, появившемся, наверное, в результате чрезмерного применения фильтра "Smart Sharpen".

Подробнее

Подозреваю, что это просто шум из-за того, что ИСО400 (непонятно, зачем, средь бела дня :?: ) и тени тянули (отсюда и ДД, которым вы так восхищаетесь).

Цитата:

от: Ice208
Уважаемый Влад. Скажите пожалуйста, что такое "счастье"? Никто пока не пришёл к единому мнению. Его (чьёрт) никак и ничем не измеришь.

Да ладно вам, не злитесь. Я просто хотел отделить мух от котлет. Нас же интересует не мистика/колдовство, а вполне реальные технические возможности объектива. Возможно, вы сами придёте к тому, что слова "пластика" и пр. будут раздражать, т.к. что оно такое - х.з., у каждого оно своё. Получается, что произнося "пластичность" - каждый имеет в виду всё, что угодно. Это очень не удобно, будто начать разговаривать на разных языках.
Цитата:

от: Ice208
Но попробуйте снять один и тот же сюжет китом 18-55 и хорошим L-фиксом. Наверное Вы удивитесь, но динамический диапазон будет, как ни странно, немного разным (сам немного в шоке ).

Он (ДД) будет одинаковым. Возможно, вы найдёте ситуацию, например при съёмке против света - картинка на разных объективах может отличаться. Одна будет контрастнее, другая - мутнее. Это всё. А вы привели примеры, в которых увидели, якобы 17-55 улучшил ДД - простите, это великое непонимание вопроса.
Цитата:

от:Ice208
Не поленитесь и скачайте или хотя бы откройте на полный экран какой либо из файлов, и Вы поймёте, что речь идёт о зерне, появившемся, наверное, в результате чрезмерного применения фильтра "Smart Sharpen".

Подробнее

Хорошо, как скажете, тут можно не спорить. Хоть "зерно", хоть "шум" - я лишь пытался объяснить, что на разных объективах при равных ISO эти вещи не могут отличаться.

club.foto.ru/forum/4/570512

так, особо не углубляясь.
Дешевле взять с пересылкой, чем у ваших барыг за 40