Стекинг в пейзаже кто-то использует или нет?

http://stepbystep-hdr.livejournal.com/132597.html
наткнулся на статью.......
На том же сф в плёнке можно зажать до f64 и не думать об этом,в отличии от цифры где дифракция наступит явно раньше

Спасибо антиресную мысль подкинули.Хотя в последнее время увлеклась совершенно противоположным-пейзажи на открытой со светосильной оптикой и маленькой грип.Стараюсь не детализацию и грип до забора а свет изобразить. :)

Цитата:

от: DRY99
http://stepbystep-hdr.livejournal.com/132597.html
наткнулся на статью.......
На том же сф в плёнке можно зажать до f64 и не думать об этом,в отличии от цифры где дифракция наступит явно раньше

Дифракция никакого отношения не имеет к камере и типу регистрации. Это явление волновой оптики, порождается диафрагмой объектива. То есть с заданным объективом на заданной диафрагме она всегда присутствует в одинаковой степени. Ей по барабану, что за регистратор Вы поставите: СФ пленку, цифро-задник или БЗК с 1" сенсором.
И даже на пленке СФ никто до 64 не закрывается. Даже на БФ для адекватного покрытия композиции зоной РИП используют движения камеры, а не голое диафрагмирование

Я с вами в большей части согласен,НО вы наверняка читали о том, что Энзел Адамс часто использовал 300-мм объектив, закрытый до f/64?(во даже чего нарыл http://photoisland.net/pi_hist_text.php?lng=1&hist_id=362 )
Хочется сделать всё при пейзаже резко от пупка и до горизонта-при скажем диафрагме 5.6 на 28мм и фф хватит 2 ну максимум 4 кадра,вот и задал вопрос пользуется кто или нет?
За бугром во всю пользуют-в гугле с 2010 года с лёту находится 8 статей касаемо именно пейзажей

Как я понял это близко к фото с моноколя получается?

Хотелось бы. Но монокль это совсем другой инструмент такой уровень не потяну.Все же Планар на открытой далеко не монокль.

Цитата:

от:DRY99
Я с вами в большей части согласен,НО вы наверняка читали о том, что Энзел Адамс часто использовал 300-мм объектив, закрытый до f/64?(во даже чего нарыл http://photoisland.net/pi_hist_text.php?lng=1&hist_id=362 )
Хочется сделать всё при пейзаже резко от пупка и до горизонта-при скажем диафрагме 5.6 на 28мм и фф хватит 2 ну максимум 4 кадра,вот и задал вопрос пользуется кто или нет?
За бугром во всю пользуют-в гугле с 2010 года с лёту находится 8 статей касаемо именно пейзажей

Подробнее

у адамса была 8х10“ и подвижки. Вы тут не сравнивайте. Все эти склейки и тп не удобны в реальной работе в поле. Есть куча других проблем, которые осложняют процесс съемки. Все это работает в статике, предметка, ювелирка, натюрморт.

Цитата:

от: Мёрзлая Собака
Планар на открытой далеко не монокль.

http://i064.radikal.ru/1302/bb/f03b38a093e2.jpg почти

Цитата:

от: NoNaMe
Все эти склейки и тп не удобны в реальной работе в поле.

Знаем экспозицию и делаем два щелчка-максимум три с разным фокусом...
Разве это так неудобно?
На той же плёночной технике(например сф) куда больше возни чем просто два кадра с разным фокусом,одна пляска со спотом чего стоит......

Цитата:

от:DRY99
Знаем экспозицию и делаем два щелчка-максимум три с разным фокусом...
Разве это так неудобно?
На той же плёночной технике(например сф) куда больше возни чем просто два кадра с разным фокусом,одна пляска со спотом чего стоит......

Подробнее

да? вариант 1: у вас колеблется трава, течет вода или еще что-то происходит. Результат в брак. вариант 2: длинная выдержка, придется ждать в несколько раз дольше, а, например, поменяется освещение.. и опять брак. Ну и тд. Можно, но не практично. На сф по скорости примерно также,а со спотом еще удобнее и точнее!

1- несовсем согласен,ведь вырезается то,что в резкости,оно не накладывается,а именно вырезается.
с остальным да

Цитата:

от: DRY99
1- несовсем согласен,ведь вырезается то,что в резкости,оно не накладывается,а именно вырезается.
с остальным да

наперед не знаешь, что получится, да и зачем это все, если давно придумали как решить эту проблему еще на заре фотографии. Пускай вырезается, а что будет на стыке? Это похоже на сборку мозаики, а не фотографию. Впрочем, попробовать никто не мешает, расскажете потом о своих опытах ;)

Цитата:

от: Одиссей
И даже на пленке СФ никто до 64 не закрывается.

Странно . именно на Среднем Формате и задыривались , да и на корданах и пр , и всё немножко не так как на узкой . Узкую оптику не правильно сравнивать с широкой . и оптика например 50 1,2 и 50 1,8 (тем более 50 1,0 вообще незнаю "задырится" ли он , в смысле результата ГР) "закрываются" несколько по разному и результат на одинаковых 22 или 16 ...
СФ разный бывает , например Мамия 6х7 зеркалка и 67-я (дальномерка) , оптика работает несравнимо , рабочий отрезок , да и крупнодырых (светлосильных) обьективов для дальномерки нет...
по этому не всё и не у всех получается одинаково , все думают , что светосила - царь и бог в изображении.

Если у Вас пупок на 1.19м то на 24 обьективе на ф.16 Вам до горизонта и одного кадра хватит.Чего мучится с четырьмя кадрами?

:?:

В том-то весь и гемор,что к примеру у меня на фф при f16 на горизонте каша
Думаю разница между 16 и 22 в качестве не особо прибавит на горизонте.


1 фото общий вид
2 фото диафрагма 22
3 фото диафрагма 5.6
ни чего не крутил,проявлял как есть!!!!!

Цитата:

от: RFT
2-й вариант за уши притянут. развен что за время выдержки вместо дня ночь наступит.

Выставили кадр настроили на бесконечность-щёлкнули,повернули заранее зная на какую дистанцию(к примеру 1.5м)-щёлкнули(2 кадров даже на 5.6 на 28мм ширике хватит выше головы).
Действительно пройдёт только три секунды повернуть объектив,но до него надо подумать просто сколько метров дистанции поставить на втором кадре.

Как же 22 может прибавить в качестве??????? Только убавит.
А зачем Вам понадобилось ИСО 50 ?(вроде на 5Д это принудительно?Я на 5Д снимал лет 5 назад - уже не помню) и 1\10 ? На ИСО 50 - сразу качество ухудшаете.
А штатив какой?
А чем ковертировали? В ТИФФ 300 dpi?
Странно: на таком простом кадре с таким простым освещением и такое мерзкое качество на 5Д ...(Без обид!)
Может это Вам поможет? -Depth of Field Calculator
Но на таких простых кадрах просто: ИСО 200, и приор.ф.8-11 (это уже от Вашего обьектива - я же не вижу чем Вы снимаете)

Цитата:

от:Boxer
Как же 22 может прибавить в качестве??????? Только убавит.
А зачем Вам понадобилось ИСО 50 ? и 1\10 ? На ИСО 50 - сразу качество ухудшаете.
А штатив какой?
А чем ковертировали? В ТИФФ 300 dpi?
Странно: на таком простом кадре с таким простым освещением и такое мерзкое качество на 5Д ...(Без обид!)
Может это Вам поможет? -Depth of Field Calculator
Но на таких простых кадрах просто: ИСО 200, и приор.ф.8-11 (это уже от Вашего обьектива - я же не вижу чем Вы снимаете)

Подробнее

1 качество сжато для веба
2 я говорил о том что диафрагма 16 не будет на много лучше чем 22 по качеству
3 объектив нормальный zeiss
4 штатив был гав.. о но был нагружен 5л воды снизу так что стоял как вкопанный

1.Тогда о какой оценке качества можно говорить?
2.Не знаю Вашего обьектива.Будет. Выше 16 - дифракция.
3.Какой? Оне разные...:))))
4.Какой штатив? (марка) Снизу хоть тонну подвесьте , а голова будет дрожать.
Остальные вопросы не увидели?