Статья: О происхождении фотографа

от: YG
И кто решает, в чем суть творения?

Зритель. Слушатель. А как же иначе? А критики и пресса сформулируют общепринятое (заказное или нет, не важно) мнение. Но в первую очередь зритель. И в зависимости от того каким будет высказывание и о чем оно, таким и будет зритель. Я, к примеру, готов смотреть не пойду, не смотря на то, что Гигера очень уважаю и люблю его творчество.

от:YG


Выше Вы писали другое:

"Ибо форма может быть какой угодно .. но суть высказывания должна быть четкой, различимой и понятной социуму, в который эта мысль и низвергается (вольно или нет)".

Подробнее

Поясню. У высказывания может разный способ выражения мысли. В зависимости от концепции и цели. Скажем, Майкл Бей (режиссер кино) выразит мысль понятно для соседского пацана-пэтэушника. Триер выразит по-другому и более метафорично, сложно и интересно.

от: YG
(Я писал..)Форма произведения не может быть "какой угодно", потому что в художественном произведении форма неотделима от содержания, форма определяет содержание как таковое.

Посмотрите на картину, которую Вы представили в качестве примера. Для меня тоже суть не в том поднимаются они или нет. Их действие определено. Форма в которой оно определено уже концепция того, как именно художник высказывается. На каком языке говорит. Он может быть понятным, может быть сложным и непонятным. Что и порождает нравится -не нравится общаться с произведением. Но суть его понятна. То есть форма высказывания понятна и целостна и благодаря этому мы понимаем содержание. Для Вас содержание в данный момент - композиция. Я ее не выделяю. Я вижу историю как кинематографист. Если я смотрю на картину я не вдаюсь в подробности композиционного решения, если оно мне не бросилось в глаза. Условно говоря я не кадрирую. Иногда, когда я смотрю на фото - я вижу каково композиционное решение снимка и оно меня поражает, заставляет понять что-то. В данной картине я не уловил композиционного решения, которое бы обратило на себя мое внимание. Оно не вызвало во мне дискомфорта. Вспомните тот снимок, что Вы приводили мне в нашем с Вами, давнишнем диалоге...где тени на снимке рассказывали свою историю, а персонажи их отбрасывающие - свою. Вот там меня композиция зацепила.

от: YG


Как можно выделить содержание (сюжет, мысль) из строка

Лишь злобно забившись под своды законов
Живут унылые судья

Ну бюрократизм я вижу. если бы меня попросили сделать киноэссе, я бы сделал. Развил, так сказать в 10 минутной короткометражке мысль. Мне понятна строка и даже контекст меня здесь не волнует.

от: YG



не разрушая само поэтическое произведение???

А зачем его разрушать? Или я не понимаю что Вы имеете ввиду.

от: YG
Если "пересказать" стихи прозой, всякая художественность умирает.

Не согласен. Это мое субъективное мнение. Кстати вопрос формы. Содержание то не изменится. Пропадет красота и эмоции. Стихи более эмоциональны и сильны.

от: YG

Как, каким образом "форма может быть любой"?

Еще раз:

Лишь Злобно Забившись под своды Законов
ЖивУт Унылые сУдья...

Ок. Вот Вам свежий пример со стихами и прозой - форма разнИца, но содержание то одно? Я не стану писать варианты стихотворной строфы, что Вы привели в пример, в прозаической форме несколько вариантов, Думаю это не сложно сделать любому и самому. Можно сказать просто - "Несколько человек в судейских мантиях, день за днем сидят в своих пенатах, уныло просиживая время над вопросами без ответов..." Можно еще как..это первое что пришло в голову. Согласен - не так метко и не красиво и не емко. Суть одна и та же.

от: YG

А дальше естественно задаться вопросом: так ли уж необходимо вербализируемое содержание, "понятное пиплам"?

Юрий. Если хочешь что бы твои мысли были понятны "пиплам" то придется говорить с ними по "олбански" или еще как. Если хочешь что бы мысли были понятны культурологам - иначе выскажешься. Мой пример с Бэем и Триером тут уместен.

от:YG
Вспомните графику Клее, супрематистов и т.п.
Кулика я не смотрел, но на выставке Пивоварова был и внимательно всматривался в его работы. Многое понял, хотя и не принял. Но мое личное неприятие или непонимание- не повод умалять заслуги автора.

Подробнее

Ха, ну тут надо знать что такое суприматизм. Любить это искусство и понимать его. Одним нравится натуральное ЧБ трущоб, другим - зализанный гламур таблоидов. Не вижу конфликта. Каждому свое, в меру восприятия и понимания. Мне супрематизм не нравится. Я и не смотрю. И понять не пытаюсь. Хотя само высказывание, концепция мне понятны и язык понятен, но просто не вижу эстетики и красоты в этом...Да, что совсем не отнимает у содержания.

от: godo
но меня раздражает отсутствие возможности эти способности использовать в полной мере...

Ерунда, извините. Все в Ваших руках и в моих руках и в руках любого, кто захочет. Уж с самим собой я договорюсь. Если мне что-то интересно я с легкостью берусь и делаю. Не ради "показать" даже, а ради "сделать"

от: godo
в большей степени от отсутствия культурной среды, собственной лени и компромисов на которые приходится размениваться по ходу жизни :(

Ну тут уж Вы сами себе судья.

от: godo
амбиции, Вы правы, от них все... ;)
только без них совсем скучно

Ну...по мне так они иногда полезны. Лишь бы не стали единственной причиной к действию.

к сожалению при отсутствии культурной среды, амбиции зачастую являются единственным стимулом к действию, со всеми вытекающими для результата последствиями

Неужели Вы так одиноки? У меня полно единомышленников. Я доволен кругом общения. Думаю что где угодно можно найти достойных собеседников. Даже в армии.

от:SergioN
Я уже и забыл про эту тему, а тут она воскресла...
В современном искусстве также критерием пытаются сделать мнение влиятельной группы лиц. Хуже всего то, что эти люди искусству даже не симпатизируют, а испытывают к нему ненависть, так как являясь влиятельными представителями мира, где всё стремятся утилизировать после употребления, к тому, что имеет отношение к Вечности, относятся с подозрением.
К Средневековью это никакой не возврат: там соборы тысятелетиями строили, а сейчас просто деньги прокручивают. Боюсь, что мы в преддверии конца света... Шутка... а может нет.

Подробнее

Добавлю ссылку на стенограмму лекции Пригова.
http://www.polit.ru/lectures/2007/05/10/zony.html

от:bender
Непонятно,че так накинулись на статью?
О фото как и о смысле жизни можно рассуждать бесконечно... вот человек и озвучил свою точку зрения,не
нравится содержание - возразите конкрЭтно,по теме так сказать,изложите свои мысли....
а вот так,плюнуть сверху,это дело нехитрое...

Подробнее

Кирилл явно заговаривается: "По-другому говоря- того, что в зрителе нет, он и не увидит...А фотография – это универсальный планетарный наш язык, коим автор рассказывает… о себе".
Из этих тезисов логически следует, что фотография НЕ может быть языком общения, тем более универсальным, поскольку зритель всегда во всем видит только себя родимого, а бедный автор пытается ему впарить рассказ о себе. Коммуникация невозможна.

И далее: "... фотограф нажимает на кнопку спуска фотокамеры, когда внешние проявления мира уравновешены его внутренним отношением, когда пространство перед объективом отвечает ему взаимностью и максимальным созвучием с его пониманием мира. Иначе говоря, он снимает самого себя! Так же и зритель основывает понимание моей эстетики на тождестве со своими эстетическими предпочтениями".
То есть автор и зритель встречаются, только тогда, когда совпадают: автор смотрит свои снимки. А это и есть "фотолюбительщина".

"Иначе говоря, светописцу надо искать согласия и со зрителем...", - наконец-то, откровение.

"нужно не обижаться на зрителя, а прислушиваясь идти…, но не за ним, а предлагая свою руку, вперед", - что же заставляет зрителя идти за автором?
В понимании Кирилла зритель - абсолютный эгоцентрик. Никуда он не пойдет.
"То есть хотеть и быть фотографов[м]- очень разные вещи, и считать себя фотографом и являться им- суть разные состояния", - как можно писать такую тривиальщину. Себя не уважать, ИМХО. И журнал печатает эти "откровения"? Хорошо, что я не читаю прессу.

"То есть слушать надлежит только того, на кого хотел бы быть похож", - очень похоже на зрителя, который хочет всюду видеть себя милого.

"Знаю одно: через учебник только головная боль или сонливость происходит", - и не стыдно такое писать? Ведь взрослый человек, считающий себя художником...
Дальше читать статью не стал.

Зритель, о котором пишет Кирилл - это некультурный и необразованный зритель. О коем и говорить-то не нужно было.

Если человек хочет стать Зрителем, он задает вопрос: "как мне нужно смотреть фотографию, на что обратить внимание, как понять замысел автора?"

от: godo
в эстетике есть такой критерий - новизна

Фото-пример. Ходил когда то по Йосемитскому парку Ансель Адамс. Потом на точках, откуда он сделал лучшие фотографии, заасфальтировали площадки, провели неплохие дороги.

Приехал я, поставил штатив, сделал ЛУЧШЕ Адамса. Потому что у меня цветное :D

И еще сотня тысяч сфотографировало с этой точки.

от:godo
никто Исаакий как шедевр мировой культуры не воспринимает, памятник местного культурного значения...
но ведь глупо отрицать, что это нравится: и Пушкин, и Исаакий...
все очень субьективно...

кто-то обкуреный читает матерные стишки...
ну и что,
подражание дадаистам, устаревшее на 50 лет...
может кому-то понравится

Подробнее

Именно. Опять фотопример. Дочка любила календари с кошками. Завели свою. Купили заготовку календаря и каждый месяц я делал фотографию кошки. Не искусство, но композиция нормальная, экспозиция правильная.

Свою функцию выполняет.

Сейчас в поездке купили рамочки. Семья села, на экране выбрала, что печатать. На мои вопли про неоригинальность резонно заметили, что сначала я печатаю для рамочек, а потом для себя могу творить сколько угодно.

от:RVR
Ха, ну тут надо знать что такое суприматизм. Любить это искусство и понимать его. Одним нравится натуральное ЧБ трущоб, другим - зализанный гламур таблоидов. Не вижу конфликта. Каждому свое, в меру восприятия и понимания. Мне супрематизм не нравится. Я и не смотрю. И понять не пытаюсь. Хотя само высказывание, концепция мне понятны и язык понятен, но просто не вижу эстетики и красоты в этом...Да, что совсем не отнимает у содержания.

Подробнее

Спасибо.
Кстати, а каков сюжет "Андалузского пса". Я спрашиваю не о локальном "что происходит", а в целом.
И вот об этом снимке:
http://www.2x36.ru/tmp/dec.jpg
есть ли сюжет?

от: YG
Кстати, а каков сюжет "Андалузского пса".

Надо знать кто такие Бунюэль и Дали. А еще и если они соавторы (хотя Бунюэль так и не считал). Это череда действий, навеянная обоим авторам сновидением. Оба же и снялись в фильме, еще там женщина играет и мужчина. Фильм коротенький - что-то около 20 минут (не помню) Когда я читал о Дали (а он, кстати, один из самых моих любимых художников) был сильно удивлен что он считался не вполне вменяемым и вообще фриком. Да, он был не от мира сего и довольно бесбашенным персонажем. Но фильм этот мне понравился. Понравился своим гротеском, неожиданностью воображения. Примерно как и снимок, что Вы представили только что. Однозначного мнения у меня на фильм нет. Его надо смотреть как сновидение. Вот как сновидение он последователен и сюжетен. С точки зрения повествования - набор действий. Но глаз... Это реально сильнейший эпизод. Я думаю что это набор картин, каждую из которых можно рассматривать отдельно. Однозначно сказать не смогу. Надо пересмотреть еще раз. Я давно очень его смотрел. Я бы сказал что это последовательность фотографий, причудливо анимированная. каждый кадр фильма может иметь несколько продолжений. Трудный вопрос. Тут требуется изучать его. Я посмотрю на днях его снова и скажу "со свежего глаза".

от: YG
И вот об этом снимке:
http://www.2x36.ru/tmp/dec.jpg
есть ли сюжет?

Сюжет...Думаю что есть. Если за действующее лицо принять свет. Вообще-то если нельзя сказать что происходит однозначно, вовсе не означает что там ничего не происходит. А если происходит что-то, следовательно есть и сюжет. Как и во всем в мире - в искусстве есть движение - от простого к сложному. Банально, но факт. Опрокинуть мою доктрину мне самому не удастся. Я считаю что у всего что сделано человеком или природой есть начало и конец - высказывание. Все что начинается обязательно имеет отрезок своего пути. Это философия, если хотите.

"На этой картине я вижу лощину, на заднем плане водопад и речушка им образованная витиевато петляет меж крупных камней, по которым вних спускаются две девушки в красных сарафанах. Дальше я вижу каким образом написана картина - пластичными и плавными линиями, словно по свежей краске водили расческой. Вижу багрянец кустов, который сочетается с цветом сарафанов женщин и образующие общую гармонию в цветовом соотношении" --

-- так вот, при восприятии картины Ван Гога сюжет имеет второстепенное значение, - куда важнее формальный элемент: красные кусты расположены конусом выше идущих по пропинке оврага Пейруле. Попробуйте мысленно представить, что фигуры образуют вершину конуса красных мазков (если кусты расположены ниже людей), - восприятие полотна резко изменится. Это означает, что "смысл" картины Ван Гога формируется благодаря её композиции (что вообще характерно для этого художника), а не за счет "сюжета".

от: RVR
Неужели Вы так одиноки? У меня полно единомышленников. Я доволен кругом общения. Думаю что где угодно можно найти достойных собеседников. Даже в армии.

собеседников как и собутыльников везде найти не сложно...
а вот единомышленников и людей понимающих тебя найти сложно...
особливо в творчестве...
люди в этой области обычно эгоцентричны...
впрочем, возможно это проблема провинциальности 8)

Так это Ван Гог... Понятно. Я не знаток живописи на таком уровне - "вершины конуса"...и т.д. Так глубоко я не изучаю. Я в другом специализируюсь. Я не спорю и не опровергаю. Я соглашусь. Спасибо за пояснение. На досуге почитаю об этом более внимательно. Но со своей стороны претендую на то, что моя точка зрения и впечатление имеют право на существование. Каким бы оно ни было, но я имею свое представление об этой картине (теперь) и имею ввиду так же и Вашу точку зрения, не важно на чем она основана - на академическом образовании, или собственных Ваших выводах. Вашему мнению я доверяю. Вот, кстати, еще аспект - мнение которому доверяешь.

от:JohnDoe
Добавлю ссылку на стенограмму лекции Пригова.
http://www.polit.ru/lectures/2007/05/10/zony.html

Подробнее

Спасибо за ссылку, прочитал с интересом. :D

от:RVR
Так это Ван Гог... Понятно. Я не знаток живописи на таком уровне - "вершины конуса"...и т.д. Так глубоко я не изучаю. Я в другом специализируюсь. Я не спорю и не опровергаю. Я соглашусь. Спасибо за пояснение. На досуге почитаю об этом более внимательно. Но со своей стороны претендую на то, что моя точка зрения и впечатление имеют право на существование. Каким бы оно ни было, но я имею свое представление об этой картине (теперь) и имею ввиду так же и Вашу точку зрения, не важно на чем она основана - на академическом образовании, или собственных Ваших выводах. Вашему мнению я доверяю. Вот, кстати, еще аспект - мнение которому доверяешь.

Подробнее

Спасибо, Руслан. Был рад общению.
Кстати, знаком ли Вам пикториалистический фильм А.Сокурова "Мать и сын"? Если нет - посмотрите. Шедевр.

YG писал(а):
И кто решает, в чем суть творения?


RVR писал(а):
Зритель. Слушатель. А как же иначе?


В своей лекции Пригов приводит немецкую поговорку: «Говно не может быть невкусным, миллионы мух не могут ошибаться». Жёстко, но верно.

Тривиальность пишет Пригов.
Конечно, говно вкусно для тех, кто им питается. Но ведь не все на земле - мухи.

от: YG
Тривиальность пишет Пригов.
Конечно, говно вкусно для тех, кто им питается. Но ведь не все на земле - мухи.

Так ведь об этом Пригов и пишет, а ещё о том, что мухи обижаются, когда остальные не разделяют их кулинарные пристрастия.

от: SergioN
Так ведь об этом Пригов и пишет, а ещё о том, что мухи обижаются, когда остальные не разделяют их кулинарные пристрастия.

В одном из диспутов в клубе, когда Пригов еще был жив (Царствие ему небесное) он как-то рассказывал как устроен его день... Одним из пунктов его ежедневного минимума был - написать стихотворение. Вот меня это как-то покоробило. Ничего не имею против Пригова, милый и интересный человек был, но мне так и не в домек, как можно в обязательном порядке написать стихотворение. Я всегда считал что должно быть вдохновение, а тут как чашку чаю выпить... На одном из перформансов Пригов читал свои стихи под музыку Ираиды Юсуповой....Ну если такие стихи писать, то можно конечно, наверное.. Я такого искусства не понимаю и понимать отказываюсь. Не смотря на то, что музыка была достойной. Мне вообще Юсупова нравится, как композитор.

Вы как-то настойчиво Пригова вспоминаете. В чем секрет, если не сложно рассказать?

от: YG
Спасибо, Руслан. Был рад общению.
Кстати, знаком ли Вам пикториалистический фильм А.Сокурова "Мать и сын"? Если нет - посмотрите. Шедевр.

Взаимно, Юрий. Всегда приятно общаться с Вами и полезно, что главное....

Обязательно посмотрю Сокурова. Что-то слышал об этом фильме.