Старый мануал на кроп Sony nex

Цитата:

от: Nicholaes
У РО2 есть диафрагма. Это не проекционник, а киносъемочный объектив.

Так и стоит дороже...
Для экспериментов взять за копейки проекционник, потренироваться и осознать - нужен ли нам такой хоккей? ;)

Цитата:

от:Nicholaes
Доля истины в этом есть. ))) Но только доля. Да, современная оптика, она "для всего"; а, скажем, пресловутый Г-40-2 просит строить кадр под себя (центральная композиция) и просто-таки требует полнокадрового аппарата. Старая оптика заставляет учитывать особенный характер каждого стеклышка; новая же, она "правильная", "техническая" и "скучная". Но держать отдельный объектив для одного-единственного сюжета "портрет с центральной комозицией, с растительностью на заднем плане" тоже, как мне кажется, перебор. С другой стороны, тот кадр, который офигенно смотрится с этого монстра, снятый на 85-ую эльку, превращается в нечто вполне обыденное. А, скажем, упомянутый выше Ю-8 дает очень красивый тональный переход; современные жестче.

Подробнее

Почему доля? Я полностью согласен...БОКЕ (многие толком не понимают истинное значение или вид его) но во многом чувствуется стремление "во что бы то ни стало...
Посмотрите "консультации" и советы...сплошь "вам нужен "светосильный объектив"...
когда хочешь уточнить "а зачем" следует ответ...ОН лучше размывает

Цитата:

от:MERKURU
Почему доля? Я полностью согласен...БОКЕ (многие толком не понимают истинное значение или вид его) но во многом чувствуется стремление "во что бы то ни стало...
Посмотрите "консультации" и советы...сплошь "вам нужен "светосильный объектив"...
когда хочешь уточнить "а зачем" следует ответ...ОН лучше размывает

Подробнее

Ну это Вы норовите с водой выплеснуть и ребенка... :(
Рисунок объектива, в том числе особенности боке - это важный момент. Каждый объектив имеет свои особенности и позволяет разнообразить "рацион фотографа".
Вот старый мануальный Гелиос-77, за тематику извините:

Цитата:

от:KotLeopold
Ну это Вы норовите с водой выплеснуть и ребенка... :(
Рисунок объектива, в том числе особенности боке - это важный момент. Каждый объектив имеет свои особенности и позволяет разнообразить "рацион фотографа".
Вот старый мануальный Гелиос-77, за тематику извините:

Подробнее

Отнюдь....просто считаю что БОКЕ не должно стать смыслом фото...Это просто эффект, иногда полезный а иногда и вредный...
А когда критерием оценки размера матрицы или объектива становится "размывает"...
результат: называется бокеграфия...



паралельно мне нравятся споры о резкости и пр.

Цитата:

от: KotLeopold

Вот старый мануальный Гелиос-77, за тематику извините:

За что я вас , доктор должен извинять . У вас все к месту и фото вы делали не ради размытия заднего плана...

Цитата:

от: Nicholaes
Старая оптика заставляет учитывать особенный характер каждого стеклышка; новая же, она "правильная", "техническая" и "скучная".

Это не "характер" или "скучная", это банально возраст. Плюс недостатки технологий полувековой давности.

Битые, утопленные, с пылью, грибком, с недостающими или развернутыми линзами, протёртое до дыр просветление, вряд ли всё это можно называть "характером" :)

Купи метровую бленду, не снимай в контре, уменьшай размер, повышай резкость. . Вот и все особенности. Но это возводят в фетиш по тем же причинам что и "тёплый ламповый звук" винила (для тех кто вертушку никогда не имел).

И вот старые объективы такие все. А новые... Ну, они новые. Их ещё не успели утопить или прокатить в пылевой буре. Да и недешёвое удовольствие это.

Скажем, у меня есть опыт работы без аквабокса в условиях ливня, тумана, селевых потоков, болота, в котором ты залип вместе с водителем. Всё это позволяет "приблизить" картинку с объектива 2014 года, к картинке с объектива 1964 года :)

Вот только гораздо безопаснее купить такой объектив сразу и снимать заборы ярким солнечным днём.

Здравый смысл, конечно, во всём этом есть. Но.. не всё так просто: "рисунок" объектива - это не только возрастные недостатки, но и изначально присущие данной оптической конструкции особенности формирования картинки на выходе - в основном за счёт специфических для данного объектива набора хромматических и сферических абераций, они и формировали тот самый пресловутый рисунок на чёрно-белом негативе, где ХА объектива накладывались на спектральную чувствительность плёнки. Те линзы, где инженеры сумели при проектировании свести ХА в ноль сейчас пользуются популярностью и на цифре, ну и стоят, конечно...
Современные же объективы рассчитаны на компьютере, имеют максимально правленную хроматику без оглядки на сложность оптической системы (ибо всё равно линзы льются из пластика) и позволяют получить точное отображение реальности. Фактически, для них осталась только одна характеристика - разрешение по полю кадра.

Цитата:

от:photokitteh
Это не "характер" или "скучная", это банально возраст. Плюс недостатки технологий полувековой давности.

Битые, утопленные, с пылью, грибком, с недостающими или развернутыми линзами, протёртое до дыр просветление, вряд ли всё это можно называть "характером" :)

Купи метровую бленду, не снимай в контре, уменьшай размер, повышай резкость. . Вот и все особенности. Но это возводят в фетиш по тем же причинам что и "тёплый ламповый звук" винила (для тех кто вертушку никогда не имел).

И вот старые объективы такие все. А новые... Ну, они новые. Их ещё не успели утопить или прокатить в пылевой буре. Да и недешёвое удовольствие это.

Скажем, у меня есть опыт работы без аквабокса в условиях ливня, тумана, селевых потоков, болота, в котором ты залип вместе с водителем. Всё это позволяет "приблизить" картинку с объектива 2014 года, к картинке с объектива 1964 года :)

Вот только гораздо безопаснее купить такой объектив сразу и снимать заборы ярким солнечным днём.

Подробнее

Ерунда, они вовсе не все такие - таких, которые бы разбирались, или с органикой или с протертым просветлением, нужно еще поискать. Во всяком случае, купить нормальный гораздо проще.
Старые объективы предназначены для пленки и за разрешением в них особо не гнались (поскольку отработать это разрешение все равно было нечем). Так что оптимизировали в сторону красивого размытия. Сейчас объективы предусматривают еще и установку на кроп, что совсем нетривиально.
Правда, Minolta AF 28-135 F4-4.5 я и на кроп устанавливал (получалось замечательно), несмотря на то, что объектив 1985 года. Это стекло делалось без современного опыта, поэтому там три механизма зумирования (каждый на своем участке фокусных): они считали, что один механизм не обеспечит достаточно высокого качества изображения при своем размахе.
Понимаете, это тоже художественная работа - а время другое и объективы конструируются по-другому. Современный гениальный художник не будет рисовать так, как рисовал Рембрандт. И не говорите про автоматизирированность процесса разработки, поскольку самое главное в нем, компромиссы, как были так и остались. Какой конец делать баловым? Или чуть завалить оба а оптимизировать середину? Убрать дисторсию но увеличить вес объектива? Или убрать ее но уменьшить светопропускание при той же диафрагме? Или вообще не убирать такой ценой? Делать главную оптическую плоскость с внутренним завалом или наоборот, на коротком конце или на длинном? Ну и еще сто тысяч компромиссов, часть из которых можно было бы здесь перечислить, но жаль терять времени...

Цитата:

от:photokitteh
Это не "характер" или "скучная", это банально возраст. Плюс недостатки технологий полувековой давности.

Битые, утопленные, с пылью, грибком, с недостающими или развернутыми линзами, протёртое до дыр просветление, вряд ли всё это можно называть "характером" :)

Купи метровую бленду, не снимай в контре, уменьшай размер, повышай резкость. . Вот и все особенности. Но это возводят в фетиш по тем же причинам что и "тёплый ламповый звук" винила (для тех кто вертушку никогда не имел).

И вот старые объективы такие все. А новые... Ну, они новые. Их ещё не успели утопить или прокатить в пылевой буре. Да и недешёвое удовольствие это.

Скажем, у меня есть опыт работы без аквабокса в условиях ливня, тумана, селевых потоков, болота, в котором ты залип вместе с водителем. Всё это позволяет "приблизить" картинку с объектива 2014 года, к картинке с объектива 1964 года :)

Вот только гораздо безопаснее купить такой объектив сразу и снимать заборы ярким солнечным днём.

Подробнее

Вот берем 2014-й год выпуска, Гелиос-40-2... ))) Так что не в возрасте дело, а именно в постановке задачи на проектирование, доступных вычислительных мощностях и технологиях производства. Идеальные объективы с одним ФР будут абсолютно одинаковы; "рисунок" же как раз признак неидеальности. Логично, что чем дальше, тем ближе к идеалу. Поэтому я всю старую стеклотару и собираю. И порой нахожу у нее совершенно неожиданные и очень интересные особенности.

Цитата:

от: Spector
Так что оптимизировали в сторону красивого размытия.

Гм. Вельми сомнительно. Если вспомнить что мода на "размытие" пришла только с доступным народу цифрофото. На плёнке, в "то время", вполне себе на дыре ф/8 снимали и не жаловались что нету выдержки в 1/32000

А сегодня скажи на форуме что у тебя ф/8 рабочая - так ещё и забанят

Цитата:

от: Nicholaes
Вот берем 2014-й год выпуска, Гелиос-40-2... )))

Это "сборка" :) Сборка из древних комплектующих. Только байонеты новые. Судя по отзывам, явная мелкосерийка, на уровне неважного автосервиса. КМЗ не осилил их выточить сам.

Цитата:

от: photokitteh
Это "сборка" :) Сборка из древних комплектующих. Только байонеты новые. Судя по отзывам, явная мелкосерийка, на уровне неважного автосервиса. КМЗ не осилил их выточить сам.

Ключевой была другая фраза:
[quot]Идеальные объективы с одним ФР будут абсолютно одинаковы; "рисунок" же как раз признак неидеальности. Логично, что чем дальше, тем ближе к идеалу.[/quot]