Старое фото, как убрать фактуру

У меня старая фотка на реставрации
Бумага вся в пунктир
После сканирования на изображении с промежутком в 1 мм пунктирные вертикальные белые линии
Даже неоткуда вырезать кусочки для приклеивания
Подскажите, может фильтр какой есть
А то сижу "пальцем" замазываю
За полчаса сделала один глаз - энтузиазма поубавилось

Цитата:

от:Пупсище
У меня старая фотка на реставрации
Бумага вся в пунктир
После сканирования на изображении с промежутком в 1 мм пунктирные вертикальные белые линии
Даже неоткуда вырезать кусочки для приклеивания
Подскажите, может фильтр какой есть
А то сижу "пальцем" замазываю
За полчаса сделала один глаз - энтузиазма поубавилось

Подробнее

А поиском попользоваться? Проблема многократно обсуждалась. Если совсем коротко - ее лучше решать инструментальными, а не софтовыми методами.
1. Переснять фотографию под рассеянным освещением.
2. Если никак нельзя, то намазать глицерином и отсканировать, потом повернуть на 90 градусов и снова отсканировать, после чего пошаманить, совмещая снимки. В этом случае сам оригинал скорее всего будет испорчен.

[quot]
А поиском попользоваться? Проблема многократно обсуждалась. Если совсем коротко - ее лучше решать инструментальными, а не софтовыми методами.
1. Переснять фотографию под рассеянным освещением.
2. Если никак нельзя, то намазать глицерином и отсканировать, потом повернуть на 90 градусов и снова отсканировать, после чего пошаманить, совмещая снимки.
[/quot]
Глицерином, это оччень, даже слишком жестоко.
Просто сканируют несколько раз поворачивая фотографию (лучше наверно не 90, а 45). Идея в том, что фотография освещается с разных углов и фактура отбрасывает тень в разные стороны.

Спасибо всем
Мазать ничем не могу фото чужое
Попробую посканировать
Переснимать плохо слишком мелко получится

Цитата:

от: Пупсище
Спасибо всем
Мазать ничем не могу фото чужое
Попробую посканировать
Переснимать плохо слишком мелко получится

Попробовать сканировать можно, но вряд ли выйдет что толковое. Самый правильный вариант - перефотографировать при рассеянном освещении. Если требуется высокое разрешение, то средним формтом, если нет, то 6-8 мегапиксельным цифровиком или узким форматом.

Сканирование фотографий с тиснением - www.photobit.ru/st_01.shtml

Цитата:

от: Сергей_Г
Сканирование фотографий с тиснением - www.photobit.ru/st_01.shtml

Эту страницу я давно уже видел и с радостью ухватился за приведенный рецепт. К сожалению результат оказался нулевым и я считаю статью не более чем умозрительными измышлениями дилетанта. "А Вы, друзья, как ни садитесь..." От того, под каким углом положить фотографию на поверхность сканера, результат сканирования не меняется. Свет от лампы идет строго под углом 90 градусов к плоскости фотографии, а угол его отражения определяется лишь формой лунки от ее тиснения. Относительно луча картина совершенно симметрична, как ни вращай снимок.
Возможно если использовать "раздолбаный" сканер, у которого свет от лампы распростряняется "непредсказуемо", то в конце концов что-то усреднится, но не для нормально работающего.

А я говорил, приличный результат - это перефотографирование под рассеянным освещением. А теоретиков давить.

Цитата:

от: bc----
А я говорил, приличный результат - это перефотографирование под рассеянным освещением. А теоретиков давить.

К сожалению рассеянное освещение ухудшает резкость. Это тем более сказывается если отпечатки имеют размер 20х30см и больше и сделаны крупноформатной камерой. Кроме того, на старых снимках часто бывает потеря деталей в тенях и при пересъемке о них придется забыть. А если непосредственно сканировать, то почти всегда удается вытянуть что-то дополнительно. Поэтому такая пересъемка тоже не полностью решает проблему.

Ну "полностью" проблема не решается ни чем. :) Просто я исхожу из того, что 99% тисненых старых форографий имеют формат менее 15х20 и не блещут избытком резкости и мелких деталей. В этом случае пересъемка дает самый приличный и легкодоступный результат. Если же форматная камера, да 20х30, то это задница полная, согласен. Но тут надо смотреть уже на материальную выгоду от реставрации. Если клиент готов отдать 200р и ни копейки больше, легче всего забить на это, т.к. в фотошопе придется посидеть не один день и скорее не одну неделю. Если клиент готов страдать материально, то пересъемка на средний формат сильно поможет.

Цитата:

от:bc----
Ну "полностью" проблема не решается ни чем. :) Просто я исхожу из того, что 99% тисненых старых форографий имеют формат менее 15х20 и не блещут избытком резкости и мелких деталей. В этом случае пересъемка дает самый приличный и легкодоступный результат. Если же форматная камера, да 20х30, то это задница полная, согласен. Но тут надо смотреть уже на материальную выгоду от реставрации. Если клиент готов отдать 200р и ни копейки больше, легче всего забить на это, т.к. в фотошопе придется посидеть не один день и скорее не одну неделю. Если клиент готов страдать материально, то пересъемка на средний формат сильно поможет.

Подробнее

"Клиент" в данном случае - я сам. И таких снимков у меня десятки. Пересъемка на средний формат подручными средствами не представляется возможной. Вот и приходится ломать голову. Переснимать же частями - это тоже выше моих сил.

Цитата:

от:komendor
Цитата:

от:bc----
Ну "полностью" проблема не решается ни чем. :) Просто я исхожу из того, что 99% тисненых старых форографий имеют формат менее 15х20 и не блещут избытком резкости и мелких деталей. В этом случае пересъемка дает самый приличный и легкодоступный результат. Если же форматная камера, да 20х30, то это задница полная, согласен. Но тут надо смотреть уже на материальную выгоду от реставрации. Если клиент готов отдать 200р и ни копейки больше, легче всего забить на это, т.к. в фотошопе придется посидеть не один день и скорее не одну неделю. Если клиент готов страдать материально, то пересъемка на средний формат сильно поможет.

Подробнее

"Клиент" в данном случае - я сам. И таких снимков у меня десятки. Пересъемка на средний формат подручными средствами не представляется возможной. Вот и приходится ломать голову. Переснимать же частями - это тоже выше моих сил.

Подробнее

Ну что тут сказать. Значит, решение проблемы не настолько важно, чтобы затрачивать на нее столько усилий. Если ожидается программа с волшебной кнопкой, думаю, придется разочаровать. Из того, что мне попадалось, относительно приличный результат может дать NeatImage, хотя это далеко не панацея. Другие варианты - руками (разделить на 2 слоя, нижний размыть, а на верхнем сделать маску по тиснению) или плагином Polaroid Dust Remover. Из программ для убирания пыли и царапин это самая продвинутая. Но опять же говорю сразу, идеального результата ждать не стоит.

Цитата:

от: komendor
Эту страницу я давно уже видел и с радостью ухватился за приведенный рецепт. К сожалению результат оказался нулевым и я считаю статью не более чем умозрительными измышлениями дилетанта.

???
Может у тебя проблемы со сканером?
У меня лично сканирование тесненки с поворотом на 180 градусов снимает половину гемороя (подчищать всегда приходится). Сканер - бережно хранимый Epson Perfection 24450 PHOTO. То есть светового потока от лампы пол прямым углом нет! Тем более, что лампа не линейный источник, а ПЛОЩАДНОЙ.
Ради эксперимента прогнал тисненую фотку на трех доступных агрегатах - везде технология поворота дала примерно одинаковый положительный результат.
Тисненку для себя сканирую, как правило при 600 dpi. Первый скан идет с автоэкспозицией, а перед сканом с поворотом всю автоматику вырубаю с сохранением настроек по предыдущему скану - результат супер.
Для наложения ищу максимально удаленные друг от друга контрастные точки. Угол поворота считаю по взятой у Фотобит формуле.
Да, вот еще важно, перед таким двойным сканированием фотку нужно максимально выпрямить (дать отлежаться под прессом).

А вот фраза уважаемого bc---- "рассеянное освещение ухудшает резкость" повергла в прострацию. Хотелось бы пояснения за счет чего ПРИ ПЕРЕСЪЕМКЕ резкость упадет, если изменить характер освещения? Прошу ссылаться не на эмоции, а на известные физике явления.

Цитата:

от:Сергей_Г
А вот фраза уважаемого bc---- "рассеянное освещение ухудшает резкость" повергла в прострацию. Хотелось бы пояснения за счет чего ПРИ ПЕРЕСЪЕМКЕ резкость упадет, если изменить характер освещения? Прошу ссылаться не на эмоции, а на известные физике явления.

Подробнее

Перечитайте еще раз, это не моя фраза. :)

Цитата:

от: Сергей_Г

Может у тебя проблемы со сканером?

Нет, проблем со сканером у меня нет. Но предположение, что этот метод работает далеко не на всех сканерах, я уже высказал ранее.


Цитата:

от: Сергей_Г

Хотелось бы пояснения за счет чего ПРИ ПЕРЕСЪЕМКЕ резкость упадет, если изменить характер освещения? Прошу ссылаться не на эмоции, а на известные физике явления.

А что тут объяснять? Это не я "придумал". Возьмите хотя бы характеристики разрешающей способности пленки и Вы увидите, что обычно приводят два значения, например 140/110 линий/мм. Большее число относится к контрастному освещению, меньшее - к рассеянному. Если по физике, то мягкое освещение хуже выявляет резкие переходы и сужает динамический диапазон, контрастность падает, а с ней и часть деталей. Могу привести пример из области ручной фотопечати. Когда во времена отсутствия ПЭВМ люди хотели получить "шарпинг", в увеличитель ставили "точечный" источник света в виде галогеновой лампы. Стандартный же свет, мягкий, сглаживает как зерно, так и микродеталировку. Еще пример: пыль на отпечатке или пленке в процессе сканирования становится заметнее, чем при рассматривании в обычном свете (в лупу, если это пленка), поскольку зондом выступает опят-таки узкий пучок света. Происходит элементарный процесс: засветка "теней" рассеянным светом снижает контраст АЧХ. Причем происходит это не только на трехмерных предметах, но и на мире.

Цитата:

от:komendor
А что тут объяснять? Это не я "придумал". Возьмите хотя бы характеристики разрешающей способности пленки и Вы увидите, что обычно приводят два значения, например 140/110 линий/мм. Большее число относится к контрастному освещению, меньшее - к рассеянному. Если по физике, то мягкое освещение хуже выявляет резкие переходы и сужает динамический диапазон, контрастность падает, а с ней и часть деталей. Могу привести пример из области ручной фотопечати. Когда во времена отсутствия ПЭВМ люди хотели получить "шарпинг", в увеличитель ставили "точечный" источник света в виде галогеновой лампы. Стандартный же свет, мягкий, сглаживает как зерно, так и микродеталировку. Еще пример: пыль на отпечатке или пленке в процессе сканирования становится заметнее, чем при рассматривании в обычном свете (в лупу, если это пленка), поскольку зондом выступает опят-таки узкий пучок света. Происходит элементарный процесс: засветка "теней" рассеянным светом снижает контраст АЧХ. Причем происходит это не только на трехмерных предметах, но и на мире.

Подробнее

У меня все же есть подозрение, что Вы зря решили одним махом применить правила для проходящего освещения к отраженному. Простой пример - линия на бумаге. Ее можно освещать как точечным источником, так и софтбоксом, а контраст у нее останется тем же самым, и будет зависеть только от освещенности, но никак не от направленности светового потока.

Цитата:

от:bc----

У меня все же есть подозрение, что Вы зря решили одним махом применить правила для проходящего освещения к отраженному. Простой пример - линия на бумаге. Ее можно освещать как точечным источником, так и софтбоксом, а контраст у нее останется тем же самым, и будет зависеть только от освещенности, но никак не от направленности светового потока.

Подробнее

А как же по-Вашему разрешение пленки? На нее ведь миру снимают (изображение на бумаге) и не в проходящем свете. Однако ж от контрастности освещения результат меняется.
Впрочем, можете попробовать сами, если есть под рукой цифровая камера.

Цитата:

от:komendor
Цитата:

от:bc----

У меня все же есть подозрение, что Вы зря решили одним махом применить правила для проходящего освещения к отраженному. Простой пример - линия на бумаге. Ее можно освещать как точечным источником, так и софтбоксом, а контраст у нее останется тем же самым, и будет зависеть только от освещенности, но никак не от направленности светового потока.

Подробнее

А как же по-Вашему разрешение пленки? На нее ведь миру снимают (изображение на бумаге) и не в проходящем свете. Однако ж от контрастности освещения результат меняется.
Впрочем, можете попробовать сами, если есть под рукой цифровая камера.

Подробнее

Пробовал, потому и говорю. Правда, у меня оригиналы были 10х15, а не 20х30. По поводу контрастности объекта согласен, но каким образом по-Вашему контраст объекта зависит от направленности освещения? Разве что если отбрасываемые тени тоже включать в рассмотрение.

Да чего париться то... размыть, на дублируещем слое, да удалять потихоньку сверху... Всё равно лучше не выйдет... Ну а потом, если хота попариться Patch Tool и вперёд...

Цитата:

от: Konstantin111
Да чего париться то... размыть, на дублируещем слое, да удалять потихоньку сверху... Всё равно лучше не выйдет... Ну а потом, если хота попариться Patch Tool и вперёд...

Рецепт очень добрый, но чувствуется, что Вы его сами не применяли. :) Все равно, что дать рецепт на опустошение 200-литровой ванны с водой "Возьми столовую ложку и вперед". Формально рецепт абсолютно рабочий, реально - не очень.