Практически любой среднеформатный объектив побьет по картинке лучшие образцы узкопленочных стекол... Рабочий отрезок, размер стекла... не последние факторы для глубины и объемности картинки.
не бьет.глупости.
другой рисунок только.местами интересный.
суп можно и из поворешки отхлебывать наклонясь над кастрюлей,но незачем,когда есть столовые приборы.
Средний формат на 5D?
Всего 28 сообщ.
|
Показаны 21 - 28
Re[zenon]:
Re[zenon]:
Ктулху, вы путаете картинку с СФ и полагаете, что тут заслуга объектива. Заслуга хорошей СФ картинки - это вовсе не СФ объектив. Объектив на большой формат - это как раз его слабое звено!
Заслуга пластики и разрешения, малой грип - как раз таки заслуга только большого (среднего) формата как такового, т.е. большого размера кадра!
Если не верите - вырежьте с сф или бф кадра кусок, соответствующий обычному сенсору, и сравните его с качественным кадром на обычный формат. Что резче?
Ну а чтобы соблюсти тот же грип, что и на СФ, не забудьте открыть на 1,5-2 стопа. И про одинаковое увеличение фотографий не забудьте!
Когда я начал снимать на СФ, то был разочарован. Размер кадра 6х6см - в 4 раза больше, чем 24х36, а деталей во столько же раз больше не стало! Их стало чуть больше. Даже не в два раза! Почему же?
Размер стекол - тут дело наоборот. Чем на меньший формат нам надо сделать стекло, тем выше разрешение у него будет и тем меньше линзовых болячек оно нам принесет. И тем дешевле и проще его сделать.
Кропнутое стекло с высоким разрешением сделать дешево и без проблем. А сф, тем более бф - увы!
А то, что у СФ объектива больший размер стекла - большее поле покрытия, так это просто даст нам на стандартном кадре большую равномерность резкости по полю и равномерность по освещенности (меньшую виньетку), но и, увы, меньшее разрешение, микроконтраст и проч.
Заслуга пластики и разрешения, малой грип - как раз таки заслуга только большого (среднего) формата как такового, т.е. большого размера кадра!
Если не верите - вырежьте с сф или бф кадра кусок, соответствующий обычному сенсору, и сравните его с качественным кадром на обычный формат. Что резче?
Ну а чтобы соблюсти тот же грип, что и на СФ, не забудьте открыть на 1,5-2 стопа. И про одинаковое увеличение фотографий не забудьте!
Когда я начал снимать на СФ, то был разочарован. Размер кадра 6х6см - в 4 раза больше, чем 24х36, а деталей во столько же раз больше не стало! Их стало чуть больше. Даже не в два раза! Почему же?
Размер стекол - тут дело наоборот. Чем на меньший формат нам надо сделать стекло, тем выше разрешение у него будет и тем меньше линзовых болячек оно нам принесет. И тем дешевле и проще его сделать.
Кропнутое стекло с высоким разрешением сделать дешево и без проблем. А сф, тем более бф - увы!
А то, что у СФ объектива больший размер стекла - большее поле покрытия, так это просто даст нам на стандартном кадре большую равномерность резкости по полю и равномерность по освещенности (меньшую виньетку), но и, увы, меньшее разрешение, микроконтраст и проч.
Re[Tigra Girl]:
от: Tigra Girl
виньетку), но и, увы, меньшее разрешение, микроконтраст и проч.
а как тогда объяснить что при съемке на СФ цифрозад (через любой приличный объектив - 80/1.9, 55-110/4.5 (который считают не лучшим по резкости) - а уж что МС Зоннар 180/2.8 творит - это просто фантастика!) при разглядывании 100% кропов там картинка РЕЗЧЕ чем так же с 5Д? может не все так плохо с СФ? и при этом живее, воздушнее?
Re[zenon]:
полутонов больше прорабатывается на крупной матрице,мелких деталей, пиксел больше-шумов меньше .
смотрел снимки H3-го башенку сносит.неделю вздыхал. пластичная картинка. но это КАКИЕ бабули!
и как бы ни хотели,мы не получим такого на наших дс-ках.
смотрел снимки H3-го башенку сносит.неделю вздыхал. пластичная картинка. но это КАКИЕ бабули!
и как бы ни хотели,мы не получим такого на наших дс-ках.
Re
BIOMETAR mc 80 2.8-давно лежит на полке
Стоит ли цеплять его на Nikon или Canon ?
Может у кого-то есть примеры снимков на '
этих системах?
Стоит ли цеплять его на Nikon или Canon ?
Может у кого-то есть примеры снимков на '
этих системах?
Re[zenon]:
-удален дубль сообщения-
Re[zenon]:
Теоретически смысл может быть только в одном: в использовании центральных затворов СФ-объективов, и это объективы вовсе не советские, с Киевов.. а с механических хасселей. Т.е., я краем уха слышал о такой возможности, но не видел реализованного на практике решения, тем более - сам дела не имел с подобным.
Преимущества центральных затворов очевидны, хотя и сейчас мало востребованы.
По картинке же хорошие СФ-стекла не хуже узких. Но при том стоят раза в 2-3 дороже и менее светосильны по определению. Дешевые стекла (с Киевов) отличаются нехилым разбросом по качеству оптики и особенно, механики - как правило, они требуют доработки хорошим мастером (например, снятия лишней смазки с диафрагмы). Просветление на них посредственное, отчего контраст у них невысок.
Цейсовские стекла великолепны по механике, имеют отличное просветление ( последних 10-20 лет выпуска), достаточно хорошо скорректированные, для использования на узком формате. Особый интерес представляют макро линзы и шифты. Почему макро? Потому что они на диафрагмах 22-32 будут порезче и контрастней узких линз из-за меньшей дифракции. Еще некоторым плюсом будет то, что у них классическая, почти симметричная оптическая схема (например, шестилинзовый Планар 120/4). Шифты же имеют идеально ровное разрешение по полю узкого кадра, позволяют достигать огромной ГРИП. Но денег и те и те стоят ОЧЕНЬ много. Именно потому - что хорошие. Например, б/у Планар 120 мм меньше, чем 1500 долларов, насколько я знаю, не стоит.
http://www.zeiss.com/photo
Преимущества центральных затворов очевидны, хотя и сейчас мало востребованы.
По картинке же хорошие СФ-стекла не хуже узких. Но при том стоят раза в 2-3 дороже и менее светосильны по определению. Дешевые стекла (с Киевов) отличаются нехилым разбросом по качеству оптики и особенно, механики - как правило, они требуют доработки хорошим мастером (например, снятия лишней смазки с диафрагмы). Просветление на них посредственное, отчего контраст у них невысок.
Цейсовские стекла великолепны по механике, имеют отличное просветление ( последних 10-20 лет выпуска), достаточно хорошо скорректированные, для использования на узком формате. Особый интерес представляют макро линзы и шифты. Почему макро? Потому что они на диафрагмах 22-32 будут порезче и контрастней узких линз из-за меньшей дифракции. Еще некоторым плюсом будет то, что у них классическая, почти симметричная оптическая схема (например, шестилинзовый Планар 120/4). Шифты же имеют идеально ровное разрешение по полю узкого кадра, позволяют достигать огромной ГРИП. Но денег и те и те стоят ОЧЕНЬ много. Именно потому - что хорошие. Например, б/у Планар 120 мм меньше, чем 1500 долларов, насколько я знаю, не стоит.
http://www.zeiss.com/photo
Re[Сергей Иванов]:
а что, кроме дорогущих зайцев другой приличной СФ оптики нет? примеры я дал выше.
и СФ пентакс тоже хорош.
и СФ пентакс тоже хорош.
