Среднеформатный объектив для тилт/шифта для ювелирки

Я о СФ обьективах спросил по вопросу автора , мол , для какой системы он нужен для 35мм-цыфры или для СФ цыфры и тд.
"уклоны"обьектива не должны сказываться сильно на "шахтности" (вкорпусе камеры) матрицы , но покрытие может быть .. 35 мм кроют круг в который туго вписан 24х36 , кроп - да , запас есть.
.. но о качестве СФ оптики , это только так кажется - что она такая резкатучая .. на самом деле когда из (например) 6х7 откропить 24х36 - то узкие обьетктивы намного лучше смотрятся (оптимизированы под свой размер, ну такая же картина с кропами ) ... а если вырезать (откропить) 24х36 из края СФ-ного покрытия ? ... да , для таких дел нужен хороший обьектив , тогда будет результат .
а вот "сдвиг" обьектива - тогда может корпус камеры мешать.
ЗЫ , ну и ещё , "кроет" кто ? а если это зум , даже хороший эЛьшный ? такое мясо из кучи линз - в оси - круть, наклони - ......(?)

Про наклон:

я как бы в общем это знаю .
собственно и сказал , что обычный объектив покрывает узкий кадр очень "туго" , на кропе есть запас для сдвига в этом "кругу покрытия обьектива" .
На Вашей же картинке это и нарисовано - на верхней менее широкий , на нижней уже требуется более широкий диапазон покрытия (площадь кадра) = для этого и может быть нужен обьектив от 6х6 и пр. - СФ
от спец "тилто-шифтах" говорить нечего , они всё это решают, но уже чуть не так - там крутится только передняя часть обьектива, а задняя (к матрице) неподвижна , это сама в себе схема ..... что , кста , и решает ту проблему , коробка-корпуса камеры (зеркальной шахты)
Может быть можно попробовать взять телеконвертер х1,5-2 , для "длиннофокусников" , и уже крутить обьективом перед ним (?) , может быть это как-то решит проблему "шахтности" , тоесть проецируя на линзоблок конвертера , а от него - на матрицу ... хз (?)

Красные — это лучи. Там без разницы, сколько кроет объектив. Представьте, что это 150 мм на БФ, который кроет формат 13х18.

Яж представляю .
вот объектив 24х36 иногда не "кроет" даже то, для чего был разработан )))
а если кроет - наклоните его , он сразу перестанет . (для этого и берут обьектив , который в наклонах и подвижках будет крыть больше чем формат , с запасом )
короче . есть таких же картинок , но уже по делу море . там всё нарисовано ... а ещё проще взять , обернуть узкий обьектив бумагой и спроецировать чё-то на лист с отмеченным 24х26. будет видно что вписывается, в окружность покрытия , и покрутить обьективом.
///
и Аракс тот , он помоему под узкую (24х36) в тилт-шифт переходнике используется обьективы от СФ . а иначе нет смысла . (или в конструкции т/шифт обьектива лежит С-Форматный, кажетса..)

Так всё-равно, основная проблема не в объективе, его можно поменять. Вот, если бы камера была не зеркалка, тогда проблема имела бы меньший характер. Да и ставить объектив от 35-мм камеры, нужно иметь крепление. В случае использования объективов от БФ, крепление упрощено, достаточно иметь отверстие нужного диаметра.
Для работы с 35 мм камерой или средне-форматным объективом вообще достаточно иметь пару досок с двумя стандартами, весь диапазон используемых фокусных расстояний колеблется от 90 до 150 мм. Нет, можно конечно нацепить и 300 мм, но смысла в этом нет. А заказывать крепление для каждой системы от 35 мм или среднего формата – денег не хватит.

Пример выше с "новофлекс" , у них есть море адаптеров. под разные системы, уж точно под резьбу и всякие форматные "доскокрепливые" ... были бы средсьвА .
сегодня не проблема найти адаптеры и прикрутить их досткам или др самоделкам .
.... шахта - проблема, но иногда , кода виден "край" "темненького" в визире - это может как раз быть предел покрытия обьектива , а не "шахты".

Шахта Вам не понадобится.

Цитата:

от: german_2
Шахта Вам не понадобится.

шахта - в кавычках = "шахта" , это та яма в которую зеркало запихали если смотреть со стороны байонета в байонетову-дыру)
как называется я чесн гря не знаю , тоесть то , где зеркало, ограничено корпусом, что создает проблемы для подвижек и уклонов , условно "шахта"

PS
можно найти тыщи решения и их комбинаций,... с приставками и тд




не увеличительный ли тут :

Цитата:

от:Alex Moure
шахта - в кавычках = "шахта" , это та яма в которую зеркало запихали если смотреть со стороны байонета в байонетову-дыру)
как называется я чесн гря не знаю , тоесть то , где зеркало, ограничено корпусом, что создает проблемы для подвижек и уклонов , условно "шахта"

Подробнее

А, ну так я Вам про это ещё в начале диспута говорил. Да, это основная проблема.

Господа знают толк в извращениях!

У меня коллега продавал свой комплект мехов, если ещё не продал можете посмотреть
https://vk.com/club64330162?w=wall-64330162_287%2Fall

Цитата:

от: german_2
А, ну так я Вам про это ещё в начале диспута говорил. Да, это основная проблема.

смотря для чего .
если снимать архитектуру , стоя снизу в 3 метрах от небоскреба - доски нужно двигать нещадно и .. тд .. для узкого , можно "положить" плоскость довольно не сильно страдая от перекрытия корпусом стенок корпуса камеры .
потом , 4х5 дюймовая карданка это хорошо . может быть удобно такая "коряга" , диапазон подвижек которой нужен для такого размера , со всеми проблемами и трудностями - чуть уехал с оси и давай париться , ловить "чё куда уехало" .
с такой маленькой системой проще , всё около оси камеры и проблем таких "чтоб" намного меньше .
да проще взять роденшток от увеличителя и покрутить у камеры просто в руках - будет понятно, что никаких мега карданов ненадо, всё достаточно и на "коротких" углах - сдвигов (узкая же камера блин , тем более кроп,.. ну можно вспомнить какой-ньть лингофчик 6х9 , он с подвижками и маааленький)

Цитата:

от: Alex Moure
смотря для чего .

Для предметной съёмки.

незнаю . предметка - разная бывает . можно снять бутылку сверху "шириком" от горлышка , и крутить досками исправлять искажения ..
У меня нет ни макро приставки, ни мехов и карданов пока не надумал что мне именно нужно, есть штанга от ракурса с какими-то подвижками - надо делать остальное , и просто кусок увеличителя - рельсики (на нем была "рыба" из уголков , для опробывания темы, но ещё с пленочной эпохи под кассету 6х7 )) )
вообще , для опробования на зеркалке нужны рейка и уголок (аллюминивые, с длинной прорезью , такие , для стробистов и для держателей ламп и тд) - вот тебе и карданчик , из картона сделать доску и крути- двигай .
...
Только я не понимаю в чем проблема, зачем "куча байонетов" ? если роденштоками от увеличителя можно снимать - то нужна только резьба в доске . 50-ка кроет 24х36, 80-ка 6х7 , 105-й больше....
но мне чё-то не мешает коробка корпуса камеры . мне нужны только уклоны (чуть подвижки , для небольшой компенсации , может) - тогда обьектив остается на оси с камерой , и корпус не мешает . если обьектив кроет только 24х36 - будут темные края от нехватки покрытия самого обьектива - тогда может его придется туда-суда таскать (?) что бы вписаться (?)
для этого и нужно бОльшее покрытие обьектива , он остается на оси и работает краем , без необходимости его смещать .
.........
вобщем незнаю . у меня ничего не мешает .
взял (за неимением под рукой готового макрокарданчика) и просто держа руками перед камерой обьектив . как снялось , уж .. чуть-чё и мимо . так что один кадр (лениво стараться) ну , как бы на 2,8 на ребро пачки .

Цитата:

от:Alex Moure

Только я не понимаю в чем проблема, зачем "куча байонетов" ? если роденштоками от увеличителя можно снимать - то нужна только резьба в доске . 50-ка кроет 24х36, 80-ка 6х7 , 105-й больше....

Подробнее

О чём я Вам и намекал.
Цитата:

от:Alex Moure
вобщем незнаю . у меня ничего не мешает .
взял (за неимением под рукой готового макрокарданчика) и просто держа руками перед камерой обьектив . как снялось , уж .. чуть-чё и мимо . так что один кадр (лениво стараться) ну , как бы на 2,8 на ребро пачки .

Подробнее

Вам нужно попробовать, чтобы увидеть, когда начинается проблема. К примеру, чтобы в моём кадре практически все значимые элементы попали в резкость, вполне хватает наклонов и поворотов, до виньентирования. Но, если бы я захотел снять Ваш пример и чтобы вся часть пачки стала резкой, ничего не получится. Из-за виньентирования, слишком сильно придётся наклонять и поворачивать стандарты.



Вот ещё пример, когда можно уложить все нужные элементы в резкость


Но, сама система очень удобная.

а на какой диафрагме это снято ? (мой кадр на 2,8 )
если я отъеду на такой же масштаб и глубина вырастет .
а в примере автора - кольца = совсем макро .
НО. я это сделал с рук (вдвойне - обьектвив и камера в разных руках )) ).
объектив кроет только 24х36 , может повезет - побольше.
какие проблемы будут если я "закрою дырку" до 8 например ? я конечно пока не заю, какие проблемы вылезут . ну и потом , точно есть подлиннее - 80-ка и 105 и больше кроют и лучше для макры .
....
так что видно будет . это пока баловство . и задачи попроще - положить плоскость резкости, например , по контуру кольца и оставить нерезким все остальное у кольца (брюлики и тд).... хорошо , что это мне не нужно так сильно по работе - не мой профиль .

Цитата:

от: Alex Moure
а на какой диафрагме это снято ? (мой кадр на 2,8 )

На 11-й. Снимать на 2.8 не вижу никакого смысла, на открытых дырках все объективы «мылят».
Цитата:

от: Alex Moure
если я отъеду на такой же масштаб и глубина вырастет .

Скажем так, масштаб уменьшится, следовательно в глубину резкости «попадет» больше деталей.
Цитата:

от: Alex Moure
а в примере автора - кольца = совсем макро .

В макро как-раз масштаб увеличивается.
Цитата:

от: Alex Moure
какие проблемы будут если я "закрою дырку" до 8 например ? я конечно пока не заю, какие проблемы вылезут . ну и потом , точно есть подлиннее - 80-ка и 105 и больше кроют и лучше для макры .

Возрастет глубина резкости, добавьте к ней наклоны и повороты плоскости резкости. Будет только выигрыш. Естественно, в определенных пределах из-за наличия шахты. Какой окажется объектив лучше, это Вы сможете определить только на практике.
Цитата:

от:Alex Moure
так что видно будет . это пока баловство . и задачи попроще - положить плоскость резкости, например , по контуру кольца и оставить нерезким все остальное у кольца (брюлики и тд).... хорошо , что это мне не нужно так сильно по работе - не мой профиль .

Подробнее

Здесь может оказаться так, что лучше и удобней делать несколько кадров со смещением точки резкости. На мелких деталях наклоны и повороты естественно помогут, но не сильно.
Вот, чтобы Вы понимали, какой максимум дают наклоны и повороты. Может быть, кто много снимает ювелирку (я просто попробовал исключительно из интереса), может быть у них результаты лучше с плоскостью и глубиной резкости, у меня получилось так:

Цитата:

от: german_2
На 11-й. Снимать на 2.8 не вижу никакого смысла, на открытых дырках все объективы «мылят».

снимают . как один из приемов , когда важнее не технические правильные , а художественные акцентированные ... и тд
но речь шла о том , что держа в ладошках обьектив не удобно экспеременировать с изменением диафрагмы, ибо другая рука держит камеру , а третьей нету..
а разница 2,8 и 11 = РАЗНИЦА
Цитата:

от: german_2
масштаб уменьшится, следовательно в глубину резкости «попадет» больше деталей

да просто легче, не так выражен разброс

Цитата:

от: german_2
В макро как-раз масштаб увеличивается.

а что ? глубинаР оттдаст под козырек и будет подчиняться каким-то другим законам -->
Цитата:

от:german_2
Возрастет глубина резкости, добавьте к ней наклоны и повороты плоскости резкости. Будет только выигрыш. Естественно, в определенных пределах из-за наличия шахты. Какой окажется объектив лучше, это Вы сможете определить только на практике.

Подробнее

Я говорил о проблемах обьектива .
на примере объектива, обеспечивающего и расчитанного на такую работу - всё понятно, будет так .
на примере с этим обьективом - может проявиться , что он на самом деле "не кроет" , и вылезет "дуга" - тень в кадре , (при закрытии диафр) , и ещё много проблем для обьектива , расчитанного на другую работу.
80-ка уже кроет 6х7(и может больше) = при закрытии Д-мы можно надеяться на лучшее... ибо это не съёмочные обьективы .

Цитата:

от: Alex Moure
Я говорил о проблемах обьектива .

Возьмите тот, который кроет.