Сравнительный тест объективов Nikkor AF 50/1,8 D, Nikkor AF 50/1,4, Nikkor AF 50/1,4 D, Nikkor AF-S 50/1,4 G и Nikkor 50/1,2
Всего 31 сообщ.
|
Показаны 21 - 31
Re[G o r d o n]:
"Да это я шучу... Это вы все тут расскажите:https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/501050"
Знаете, у меня многие десятки разных старых объективов по разные системы.
есть даже непросветленные карл цайсы :)
В общем мое мнение такое: в определенных случаях старые объективы могут дать более интересную картинку как раз за счет переотражений...
Ну и старые немецкие объективы просто сами по себе очень высокого качества.... однко если сравнить их же в современном исполнении для цифры, то разница будет ой как заметна не в пользу старых..... Достатоно попробовать цайс 100 для Никон или его же аналог из пленочных времен через переходник....
Так же отличаются между собой и старые Никонвские с Новыми под цифру при съемке на цифру.
Первой оптимизацию под цифру стала делать Сигма, а уже потом - остальные бренды... некоторые просто молча, не акцентируя на это внимание, чтобы не признавать существующие проблемы у многих пленочных объективов при применении на цифре....
Re[G o r d o n]:
от:G o r d o n
Мне кажется, что, все-таки, точность фокусировки определяет в первую очередь камера, а не стекло (ваш случай тому примером). С другой стороны, интуитивно кажется, что АФС-ы должны быть точней отверточных, хотя, и бывают исключения, правда, больше среди дешевых АФС-ов, вроде 35/1.8...
P.S.А насчет пылесоса - это вы серьезно? Обычным пылесосом лезть в нежное нутро DSLR-тушки не страшно? Нельзя разве что-нибудь повредить, или лишнего высосать?Подробнее
35/1,8 который был у меня - просто великолепен. Посмотрите у меня же на сайте тесты.
Про чистку - пылесос: его раструб всасывающей трубы рядом с дырой байонета вплотную с краю под 45 градусов, а вы "лазите" туда в камеру колонковой кистью. И то, что смахивает кисть - летит в пылесос, а не осаждается на соседние стенки.
Чистил так все камеры с пленочных времен. Проблем не бывает. Это дедовский способ, но наиболее эффективный, особо при чистке матрицы.
Надо написать все же этот метод с фотками в раздел секреты у себя... все времени нет...
Re[Oleg_Maddox]:
от:Oleg_Maddox
Знаете, у меня многие десятки разных старых объективов по разные системы.
есть даже непросветленные карл цайсы :)
В общем мое мнение такое: в определенных случаях старые объективы могут дать более интересную картинку как раз за счет переотражений...
Ну и старые немецкие объективы просто сами по себе очень высокого качества.... однко если сравнить их же в современном исполнении для цифры, то разница будет ой как заметна не в пользу старых..... Достатоно попробовать цайс 100 для Никон или его же аналог из пленочных времен через переходник....
Так же отличаются между собой и старые Никонвские с Новыми под цифру при съемке на цифру.
Первой оптимизацию под цифру стала делать Сигма, а уже потом - остальные бренды... некоторые просто молча, не акцентируя на это внимание, чтобы не признавать существующие проблемы у многих пленочных объективов при применении на цифре....Подробнее
Ну, вы меня успокоили, но я, все равну, буду еще пытаться искать сравниваемые картинки от АФ/мануал, дабы понять, в чем там секрет...
И, повторюсь, но в этой теме https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/501050 вас давно ждутЪ... :)
от: Oleg_Maddox
35/1,8 который был у меня - просто великолепен. Посмотрите у меня же на сайте тесты.
Мой иногда промахивается, но, опять же, возможно, по вине камеры (боковые датчики на д90 далеки от идеала).
от:Oleg_Maddox
Про чистку - пылесос: его раструб всасывающей трубы рядом с дырой байонета вплотную с краю под 45 градусов, а вы "лазите" туда в камеру колонковой кистью. И то, что смахивает кисть - летит в пылесос, а не осаждается на соседние стенки.
Чистил так все камеры с пленочных времен. Проблем не бывает. Это дедовский способ, но наиболее эффективный, особо при чистке матрицы.
Надо написать все же этот метод с фотками в раздел секреты у себя... все времени нет...Подробнее
Да, напишите, интересно... А пылесос, надо полагать, на минимальной мощности, или лучше посильнее?
Re[Oleg_Maddox]:
от: Oleg_Maddox
В общем мое мнение такое: в определенных случаях старые объективы могут дать более интересную картинку
Так в этом и весь фикус :D
от: Oleg_Maddox
Ну и старые немецкие объективы просто сами по себе очень высокого качества.... однко если сравнить их же в современном исполнении для цифры, то разница будет ой как заметна не в пользу старых.....
Критерий пользы какой? Если технически идеальная картинка, то в целом согласен.
от: Oleg_Maddox
35/1,8 который был у меня - просто великолепен.
И ... скучен до безобразия :D При этом резок как по центру так и по краям кадра, контрастен, хорошая цветопередача, вполне приличное на вид размытие ЗП .... скукотища :D
Re[G o r d o n]:
от: G o r d o n
Мой иногда промахивается, но, опять же, возможно, по вине камеры (боковые датчики на д90 далеки от идеала).
Вот и у меня иногда промахивается. И еще частенько фокусируется медленнее, чем 18-70.
Re[Mace Windu]:
от: Mace Windu
Вот и у меня иногда промахивается. И еще частенько фокусируется медленнее, чем 18-70.
Так то ж самая развлекуха! Когда всегда точно фокусируется - это ж СКУКОТИЩА!!!
Re[Mace Windu]:
Сразу на все:
Как пользователь фотошопа с 94 года могу сказать следующее:
Стекло не так важно, а важно как ты интерпретируешь результат работы этого стекла руками и головой.
В общем резкое по полю кадра и контрастное изображение всегда можно испортить, или придать художественный эффект, или сделать размытие Hexagon-овосткое (да и все известные старых объективов) в редакторе. Главное просто уметь это или желание научиться.
поэтому я использую для портретов макрики, которые показывают дерматологию, но потом за 10 мину могутошоп получить то, что считается художественным потретом.... однако глаза буду в резкости, хоть в самом краю кадра.... Из этого и исхожу.
художественная фотография, это не репортаж.... поэтому все средства хороши. Могут быть другие мнения, но в основном у тех, кто не умеет пользоваться или не желает реакторами и постобработкой.
Могут быть и на это возражения, но я как занимающийся фотографией более 30 лет и знающий процесс получения конечного изображения в мокром процессе могу сказать только одно: фотошоп - это тот же процесс в общем-то, но еще более продвинутый. Не для лентяев.
Как пользователь фотошопа с 94 года могу сказать следующее:
Стекло не так важно, а важно как ты интерпретируешь результат работы этого стекла руками и головой.
В общем резкое по полю кадра и контрастное изображение всегда можно испортить, или придать художественный эффект, или сделать размытие Hexagon-овосткое (да и все известные старых объективов) в редакторе. Главное просто уметь это или желание научиться.
поэтому я использую для портретов макрики, которые показывают дерматологию, но потом за 10 мину могутошоп получить то, что считается художественным потретом.... однако глаза буду в резкости, хоть в самом краю кадра.... Из этого и исхожу.
художественная фотография, это не репортаж.... поэтому все средства хороши. Могут быть другие мнения, но в основном у тех, кто не умеет пользоваться или не желает реакторами и постобработкой.
Могут быть и на это возражения, но я как занимающийся фотографией более 30 лет и знающий процесс получения конечного изображения в мокром процессе могу сказать только одно: фотошоп - это тот же процесс в общем-то, но еще более продвинутый. Не для лентяев.
Re[Mace Windu]:
от: Mace Windu
Вот и у меня иногда промахивается. И еще частенько фокусируется медленнее, чем 18-70.
А меня как раз поразил он своей точностью на Д300. У меня наверное за неделю пользовния не было ни одного промаха по фокусу... однако я отметил (и у себя в статье), что на Д5000 - промахивается порой и заметил я это сразу как начал снимать на Д5000, данный мне для теста.
Думаю и у вас также с 18-70 - просто у него глубина резкости на 3,5-5,6 заметно больше и вы промахов такого же плана (величины) просто не улавливаете. Я столкнулся с таким же... но на 18-55 китовом от Д5000 (кстати очень неплохой объектив и у меня такой есть - я им пользуюсь под водой, когда заранее не знаю что буду снимать перед погружением и какой объектив поставить, а он позволяет снимать как и относительно широкий угол, так и с очень близких расстояний и при этом весьма качественное изображение на выходе)
Re[Oleg_Maddox]:
Подвергаю постобработке все свои кадры, но обычно только в пределах мокрого процесса.
По поводу имитации объективов имеются огромные сомнения. Не выпускали бы в таком случае разные производители массу объективов, не было бы в таком случае разных стекол с разными оптическими схемами, не было бы ни Topcor'ов ни Lanthar'ов и т.п. и т.д.
Спорить по этому вопросу не буду - все-равно каждый останется при своем :)
По поводу имитации объективов имеются огромные сомнения. Не выпускали бы в таком случае разные производители массу объективов, не было бы в таком случае разных стекол с разными оптическими схемами, не было бы ни Topcor'ов ни Lanthar'ов и т.п. и т.д.
Спорить по этому вопросу не буду - все-равно каждый останется при своем :)
Re[Oleg_Maddox]:
от: Oleg_Maddox
А меня как раз поразил он своей точностью на Д300.
У меня D40, может быть дело в этом ...
от: Oleg_Maddox
Думаю и у вас также с 18-70 - просто у него глубина резкости на 3,5-5,6 заметно больше и вы промахов такого же плана (величины) просто не улавливаете.
3.5-4.5, но конечно это сути не меняет. Возможно так и есть, на 18-70 из-за более широкой ГРИП объект съемки всегда в фокусе. По-крайней мере, с 18-70 я всегда уверен, что фокусировка там где надо.
Re[Mace Windu]:
от:Mace Windu
Подвергаю постобработке все Не выпускали бы в таком случае разные производители массу объективов, не было бы в таком случае разных стекол с разными оптическими схемами, не было бы ни Topcor'ов ни Lanthar'ов и т.п. и т.д.
Спорить по этому вопросу не буду - все-равно каждый останется при своем :)Подробнее
Все совершенствуется, от марок стекол и разной поверхности кривизны линз до оптических схем. Простой пример - планар сейчас это не планар 1943 года по оптической схеме (с точки зрения количества линз, потому как реальная оптическая схема может быть одна и та же даже с разным количеством линз), кривизне линз, и тд...
Почти все объективы - в основу положены созданные основные схемы в 20-30х годах. А количество дополнительных линз - для исправлений тех или иных искажений, изменения размера и тп... в зумах их еще больше.
