Сравнительный тест объективов Nikkor AF 50/1,8 D, Nikkor AF 50/1,4, Nikkor AF 50/1,4 D, Nikkor AF-S 50/1,4 G и Nikkor 50/1,2

Давно обещал Никонистам такой тест 5 в одном.

Смотрим здесь, кому интересно:

http://maddoxart.net/index.php?option=com_content&task=view&id=80&Itemid=53

Все классно - только не понял про боке на макрушниках. Почему вы считаете что для макрушников типично дерьмовое боке?

Цитата:

от: pr0vider
Все классно - только не понял про боке на макрушниках. Почему вы считаете что для макрушников типично дерьмовое боке?

У меня нигде не сказано что дерьмовое. Нетипично хорошее для некоторых - это есть, однако я не называл конкретных. У новых в основном у всех хорошее из-за закругленных лепестков диафрагмы.
Сам снимаю портреты двумя макриками в основном. Причем одним 150 мм - особо предпочитаю.
И другим советую.
А 50 мм - это далеко не портретники. Даже не кропе.

Ну достаточно посмотреть Voigtlander 125/2.5 или Tokina 90/2.5 или OM Zuiko 90/2 - безо всяких скругленных лепестков они дают отличную картинку - и все они далеко не последние разработки....... А вот как раз современными макриками типа AF-S 105/2.8G я б не стал делать портреты. ;)

нашел у вас в статье очевидный, пардон, ляпсус

"Многие фотографы применяют 50 мм-вые объективы на камерах с матрицей APS-C формата. В этом случае угол поля зрения уменьшается в 1,5 раза (для Nikon)".

расшифровывать надоть?

Главное что все поняли о чем речь

Цитата:

от:pr0vider
Ну достаточно посмотреть Voigtlander 125/2.5 или Tokina 90/2.5 или OM Zuiko 90/2 - безо всяких скругленных лепестков они дают отличную картинку - и все они далеко не последние разработки....... А вот как раз современными макриками типа AF-S 105/2.8G я б не стал делать портреты. ;)

Подробнее

Я думаю в зависимости от дистанции до объекта и различных дистанций до фона и его типа разные объективы ведут себя по разному. И порой тот, что всегда нравился вдруг выдает совершенно непотребный результат. Впрочем и по разному нравится это поведение разным пользователям. Но универсальных объективов право не бывает.
К тому же боке у объективов с меньшим разрешением всегда более мягкое.... или почти всегда.

Да и скругленная или нет - без разницы когда снимают на полностью открытых. Но я лично на полностью открытых редко снимаю. Мне один глаз в резкости мало когда нужен, если только не специально поставлена такая цель ( http://maddoxart.net/index.php?option=com_datsogallery&Itemid=29&func=detail&catid=3&id=302 ). Но и критерии резкости у всех тоже разные. поэтому опять же, моему другу нравятся Токины, а мне кроме 10-17 для кропа этой фирмы - в общем-то пока ни одна, разве что 100/2,8 ничего так, как объектив, который меня бы более менее удовлетворил в этом классе, если бы не было уже лучше.


Но статья кстати, про потинники, штатные объективы-фиксы для ФФ. И рассматриваются только Никкоры между собой :).

Цитата:

от:Alexander Titov
нашел у вас в статье очевидный, пардон, ляпсус

"Многие фотографы применяют 50 мм-вые объективы на камерах с матрицей APS-C формата. В этом случае угол поля зрения уменьшается в 1,5 раза (для Nikon)".

расшифровывать надоть?

Подробнее

понятно что угол поля зрения самого объектива не изменился при применении полноформатного объектива на кропнутой камере.
Но угол поля зрения такой системы (полноформатный объектив + кропнутая камера) - изменился.

Кстати, обычно у большинства объективов угол поля зрения больше, чем размер кадра... а условный угол поля зрения с заданными параметрами резкости определяется именно размером кадра, точнее его диагонали....

Подскажите как написать лучше.
Мне так лично кажется и это понятно.

Цитата:

от: Oleg_Maddox
Подскажите как написать лучше.
Мне так лично кажется и это понятно.

у вас в 1,5 раза меняется диагональ кадра
угол зрения будет меняться по арктангенсу от ее отношения к фокусному (а не прямо пропорционально)

сотрите быстрее, пока никто на ночь глядя это не видел :))

Цитата:

от:Alexander Titov
у вас в 1,5 раза меняется диагональ кадра
угол зрения будет меняться по арктангенсу от ее отношения к фокусному (а не прямо пропорционально)

сотрите быстрее, пока никто на ночь глядя это не видел :))

Подробнее

Но не это главное. Вопрос, как написать без формул, чтобы было понятно? :)

Цитата:

от: Oleg_Maddox
Но не это главное. Вопрос, как написать без формул, чтобы было понятно? :)

А для чего ЭФР придумали? :)

так вроде все привыкли оперировать термином ЭФР

можно этот самый изменившийся угол (у нас же только 50 мм) прямо написать открытым текстом, да и все.

Я почти каждую неделю читаю как раз вопрос у новичков, особо женского пола, а что такое за ЭФР и с чем его едят?
Вам это понятно, другому, а третьему совсем не понятно...
Изменение угла поля зрения как раз понятнее им, судя по тому сколько раз мне это особо девочкам, покупающим к своей перво зеркале новый объектив, приходилось объяснять (для полтинника это как раз примерно в 1,5 раза - различие в реальных цифрах будет пожалуй не уловить на глаз)


Ок, поменяю на ЭФР. Но все же было бы лучше написать как-то обобщенно про угол....

Цитата:

от: Alexander Titov
так вроде все привыкли оперировать термином ЭФР

можно этот самый изменившийся угол (у нас же только 50 мм) прямо написать открытым текстом, да и все.

Не пойдет. У них разные реальные углы из-за разности линзовых схем.
Мне для некоторых приходилось двигать штатив достаточно заметно, чтобы полуить такой же масштаб. Особо у 50/1,8 отличается.

Цитата:

от: Oleg_Maddox
Не пойдет. У них разные реальные углы из-за разности линзовых схем.
Мне для некоторых приходилось двигать штатив достаточно заметно, чтобы полуить такой же масштаб. Особо у 50/1,8 отличается.

тогда просто указать конкретный множитель (очевидно, он будет не 1,5 а какой-то другой, сейчас лень считать), он будет практически одинаковый для всех этих объективов...

имхо, если вы сами уважаете свой сайт, то такие ляпы оставлять не стоит.
во всяком случае, мне хотелось бы, чтоб вас потом кто-то типа меня на эту тему уже не пытал, так как сайт ваш вполне нравится :)))

Спасибо за тест. Для меня он весьма своевременный, но, к сожалению, мало полезный. Какой-то, рафинированный, что-ли... Получилось, что разница между 1.8 и 1.2 едва заметна. Ваш предыдущий тест полтинников (1.4D vs. 1.4G vs. Sigma 1.4) был был, по-моему, удачнее. Кстати, там явно видно, что боке у G лучше, чем у D, а здесь единственный пример с задним планом, настолько далеким, что все слишком размыто, что на 1.8, что на 1.2. Да и вообще, примеры реальной съемки, особенно, с человеком в кадре, всегда лучше, чем с железяками (но, видимо, и сложнее найти человека с терпением паркового фонаря, готового пережить такой тест ).
И вообще, почему нет ни слова про аналоговость 50/1.2 против цыфрятины всех остальных, особенно AF-S?
А если серьезно, взвешиваю 1.4G против 1.2. Размышляю, стоит ли, абстрагируясь от разницы в цене, жертвовать удобством AF-S ради лучшей(?) картинки на тех редких снимках с 50/1.2, которые случайно попадут в фокус? Да еще, я смотрю, он и зайцев знатно ловит...

Боюсь вы меня путаете. Сигму я не тестировал. Точнее в статье не сравнивал нигде. И она мне меньше чем AF-S 50/1,4G понравилась.

1,8 от 1,2 как раз сильно отличается по боке. а вот 1,4 G от 1.2 - мало.... совсем почти не отличается...
у 1,2 и AF 1,4 (обоих) есть пурпурная бахрома (термин для искажений Purple Fringe), чего нет почти у AF-S и все это видно из картинок.

В общем я лично из всех предпочел AF-S 50/1,4 G по разрешающей способности на полностью открытой диафрагме по полю кадра. Не говорю про наличие АФ с большей точностью фокусирующегося чем винтовые.

Стойкость к контровому свету у него кстати самая высокая и наименьшая потеря контраста.
А зайцы как раз у пленочных.

Ну и "аналоговости" тут никакой... чистая физика. Старые пленочные объективы в большинстве своем менее предпочтительны на "цифре" из-за переотражений во внутрилинзовом пространстве отраженного от блестящей матрицы света обратно внутрь объектива, чего почти не происходило при отражении с поверхности пленки. Отсюда и ореолы на светлых объектах на темном фоне....

Ну все же посмотрите кому .... а у 1,2 она еще есть не только в углу кадра ФФ, но и даже больше на кропнутой камере в углу ее кадра.... посмотрите внимательнее.

Мне 1,2 понравился, но не впечатлил. C учетом его возраста, а точнее даты его разаработки и внедрения - это было супер.
В конце статьи два примера с 1,2 и 1,4 G.
Даже в автофокусном варианте при одинаковой скажем цене, я все же предпочел бы 1,4 G.

Цитата:

от: Oleg_Maddox
Боюсь вы меня путаете. Сигму я не тестировал. Точнее в статье не сравнивал нигде. И она мне меньше чем AF-S 50/1,4G понравилась.

Пардон. Действительно, спутал... Я имел в виду вот это сравнение: http://www.kalashnikoff.net/public/50mm_af/ Ну, да вы, наверняка, его видели...

Цитата:

от:Oleg_Maddox
1,8 от 1,2 как раз сильно отличается по боке. а вот 1,4 G от 1.2 - мало.... совсем почти не отличается...
у 1,2 и AF 1,4 (обоих) есть пурпурная бахрома (термин для искажений Purple Fringe), чего нет почти у AF-S и все это видно из картинок.

В общем я лично из всех предпочел AF-S 50/1,4 G по разрешающей способности на полностью открытой диафрагме по полю кадра. Не говорю про наличие АФ с большей точностью фокусирующегося чем винтовые.

Стойкость к контровому свету у него кстати самая высокая и наименьшая потеря контраста.
А зайцы как раз у пленочных.

Подробнее

Вот и я склоняюсь к 1.4G... Где-то видел, кто-то выложил два кадра сравнения 1.4D vs 1.4G - купюра в сильнейшем конровом свете. Собственно, кроме купюры в кадре только контровый свет из окна и был. Раница в контрасте невероятная (в пользу G, естественно)

Цитата:

от:Oleg_Maddox
Ну и "аналоговости" тут никакой... чистая физика. Старые пленочные объективы в большинстве своем менее предпочтительны на "цифре" из-за переотражений во внутрилинзовом пространстве отраженного от блестящей матрицы света обратно внутрь объектива, чего почти не происходило при отражении с поверхности пленки. Отсюда и ореолы на светлых объектах на темном фоне....

Подробнее

Да это я шучу... :) Это вы все тут расскажите: https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/501050

Цитата:

от:Oleg_Maddox
Ну все же посмотрите кому .... а у 1,2 она еще есть не только в углу кадра ФФ, но и даже больше на кропнутой камере в углу ее кадра.... посмотрите внимательнее.

Мне 1,2 понравился, но не впечатлил. C учетом его возраста, а точнее даты его разаработки и внедрения - это было супер.
В конце статьи два примера с 1,2 и 1,4 G.
Даже в автофокусном варианте при одинаковой скажем цене, я все же предпочел бы 1,4 G.

Подробнее

Да, как уже и было сказано... Если бы только не участившиеся в последнее время жалобы на его качество... :(

У меня собственных два полтинника для Никон 1,4 D и G...
В общем G остается, хотя мне и не нравятся современные пластиковые оправы....

Была у него непонятная сначала проблема неточности фокусировки на некоторых объектах (в основном с оттенками красного цвета) на моем Д700, а на Д300 - идеально. Оказалось достаточно было почистить (с пылесосом) район датчиков автофокуса... за почти два года в Д700 скопилась пыль, осевшая на датчиках фазы. Причем объектив оказался самым чувствительным к такому случаю по сравнению со всеми остальными моими АФ объективами для Никон (16 штук на данный момент, часть буду продавать, так как пользуюсь теперь меньшей частью). Точность фокусировки выросла в разы. Теперь порой даже не проверяю резкость после съемки на F1,4, будучи уверенным что все Ок.

Вполне возможно, что часть жалующихся на качество этих объективов как раз столкнулись с такой проблемой и думают что D лучше. Однако G оптически очень сильно превосходит старый при точной фокусировке. это бывает часто заметно даже без 100% увеличения, просто открывая снимок как есть на экране.

Мне кажется, что, все-таки, точность фокусировки определяет в первую очередь камера, а не стекло (ваш случай тому примером). С другой стороны, интуитивно кажется, что АФС-ы должны быть точней отверточных, хотя, и бывают исключения, правда, больше среди дешевых АФС-ов, вроде 35/1.8...
P.S.А насчет пылесоса - это вы серьезно? Обычным пылесосом лезть в нежное нутро DSLR-тушки не страшно? Нельзя разве что-нибудь повредить, или лишнего высосать?