Сравнение супер теле зумов (400мм)

Цитата:

от:evilcore
70-200 вообще нужен только если репортажку снимать,например свадьбы,показы там всякие. Кароче эт другое дело нежели 300\400мм. Вся оптика имеет применение,вопрос только в том по делу или поиграться )

Подробнее

Угу, полностью повторяете мою мысль Я то и пишу что 70-200 это совсем другая тема, и относить его к 400мм объективам не стоит - они на это совсем не рассчитаны. Это так, портретники от поясного до крупного, не более...

Цитата:

от:evilcore
Автор,я ОФИГЕЛ от вашего примера сравнения Сигмы и Кэнона! РЕАЛЬНО ОФИГЕЛ! У самого у меня кэнон,фр 400мм на 20д (кроп 1.6) ТАКОГО МЫЛА не будет ДАЖЕ со стабом на 1\100!! ПОВЕРЬТЕ!

Я не к тому,что сигма гуано,а к тому,что на практике ОЧЕНЬ редко встречаеться дешевый объектив,способный по резкозти уделать Л оптику кэнона,повторюсь ОЧЕНЬ редко ,но бывает. В общем сравнение его с 100-400 не уместно.

Подробнее

Рад что вы офигели ;)

Повторяю, сравнение не мое, подробности здесь (вместе с примерами снятыми в один и тот же день одной и той же камерой 20D).

Сравнить Sigma 80-400 и Canon 100-400L можно по этим ссылкам:

http://www.ephotozine.com/equipment/tests/testdetail.cfm?test_id=444
http://www.ephotozine.com/equipment/tests/testdetail.cfm?test_id=443

Цитата:

от:HV
Рад что вы офигели ;)

Повторяю, сравнение не мое, подробности здесь (вместе с примерами снятыми в один и тот же день одной и той же камерой 20D).

Сравнить Sigma 80-400 и Canon 100-400L можно по этим ссылкам:

http://www.ephotozine.com/equipment/tests/testdetail.cfm?test_id=444
http://www.ephotozine.com/equipment/tests/testdetail.cfm?test_id=443

Подробнее

вопросы не по тому "чем снято", а по тому "как снято".

Цитата:

от:П.Пеннигер
А зачем в реальной жизни фокусироваться такой штукой на бесконечность? У меня, например, таких снимков нет, может я чего-то не понимаю?

Да, а сранение дейсвительно ОФИГИТЕЛЬНОЕ, иначе не скажешь. Не понимаю, как такого можно добиться.

Подробнее

Для меня телеобъектив имеет значение не только как "макро", но и именнно как "теле". Отсюда и тест на фотографирование реально очень удаленных объектов, соответственно фокусировка и будет в бесконечность. Если объект далеко и к нему не подойдешь - здесь то и можно пользоваться мощным телеобъективом. Надеюсь теперь вы понимаете зачем?

Ну а на счет офигительного сравнения - я уже в двух постах ссылался на первоисточник. Не поленитесь, загляните - полезно для общего развития.

Цитата:

от:HV
Рад что вы офигели ;)

Повторяю, сравнение не мое, подробности здесь (вместе с примерами снятыми в один и тот же день одной и той же камерой 20D).

Сравнить Sigma 80-400 и Canon 100-400L можно по этим ссылкам:

http://www.ephotozine.com/equipment/tests/testdetail.cfm?test_id=444
http://www.ephotozine.com/equipment/tests/testdetail.cfm?test_id=443

Подробнее

Пользоваться этими тестами для лобового сравнения некорректно хотя бы потому, что снималось на разные камеры и с фиг знает какими внутренними параметрами резкозти-контраста. Графики ephotozine оставлю без комментариев.

В целом (опять же не зная параметров вашей камере на момент съемки) вот этот кадр:
http://i166.photobucket.com/albums/u81/hvsample/crop400-11-1.jpg

действительно мыльноват. Тем более для f/11!! Причем мыло типичное для сигмы - легкие мягкие ореолы вокруг ярких светлых участков и нечеткие края контрастных переходов. Для потретов неплохо - с птицами в зависимости от сцены могут быть серьезные проблемы.

Цитата:

от: HV
Для меня телеобъектив имеет значение не только как "макро", но и именнно как "теле".

Просто интересен пример реального сюжета, снятого с фокусировокой на расстояние больше двух километров.

А что до тестов -- ну есть такой сайт, посвященный японскому искусству букакке. Был бы тест сделан хорошим анималистом -- я бы к этому тесту присмотрелся.

P.S. Ох извините, оказывается Вы сами это снимали. Ну-ну.

Цитата:

от:Игорь Барташов
Пользоваться этими тестами для лобового сравнения некорректно хотя бы потому, что снималось на разные камеры и с фиг знает какими внутренними параметрами резкозти-контраста. Графики ephotozine оставлю без комментариев.

В целом (опять же не зная параметров вашей камере на момент съемки) вот этот кадр:
http://i166.photobucket.com/albums/u81/hvsample/crop400-11-1.jpg

действительно мыльноват. Тем более для f/11!! Причем мыло типичное для сигмы - легкие мягкие ореолы вокруг ярких светлых участков и нечеткие края контрастных переходов. Для потретов неплохо - с птицами в зависимости от сцены могут быть серьезные проблемы.

Подробнее

У вас есть другие тесты? Очень интересно было бы взглянуть ;)

А снимались они с одного штатива на одну и ту же камеру Canon 20D с промежутком во времени 5 минут (обратите внимание на часы, машины, птиц, машины) ;) Приблизительно столько времени нужно на неторопливую замену объектива. У меня нет ни каких оснований подозревать автора в предвзятости. Можете посмотреть качество фикса Canon 400 L из обзора на том же сайте и увидите на сколько фикс опережает зумы по качеству. Опять автор что-то напутал?

Повторю еще раз - верю / не верю не аргумент. А выложить реальные кропы с зумов 400мм и фокусом в бесконечность пока ни кто из ораторов не решился

Цитата:

от:П.Пеннигер
Просто интересен пример реального сюжета, снятого с фокусировокой на расстояние больше двух километров.

А что до тестов -- ну есть такой сайт, посвященный японскому искусству букакке. Был бы тест сделан хорошим анималистом -- я бы к этому тесту присмотрелся.

P.S. Ох извините, оказывается Вы сами это снимали. Ну-ну.

Подробнее

ОГО!!!! У вас на объективе бесконечность начинается после двух километров???? Тогда действительно, вам фокус в бесконечность понадобится скорее всего только при съемке в горах... Мне все же что-то подсказывает, что фокусировка в бесконечность наступает ГОРАЗДО раньше ;)

И ну-ну свои можете оставить при себе. Впрочем, если хотите обменяться любезностями: ну-ну вам тоже

Цитата:

от: HV
ОГО!!!! У вас на объективе бесконечность начинается после двух километров????

Ну вы запустите кальлуятор ГРИП, он Вам подскажет лучше внутреннего голоса, что на 400мм на 5.6 (на кропе) гиперфокальное расстояние -- полтора километра.

Нет, я конечно понимаю, что тиаретеги иногда лепят те еще корки, но оказывается и прагтеги от них не отстают.

Так что продолжайте фокусироваться на бесконечноть и дальше, авось что-нибудь там сфотографируете, в дымке, сигмой :D

Цитата:

от:П.Пеннигер
Ну вы запустите кальлуятор ГРИП, он Вам подскажет лучше внутреннего голоса, что на 400мм на 5.6 (на кропе) гиперфокальное расстояние -- полтора километра.

Нет, я конечно понимаю, что тиаретеги иногда лепят те еще корки, но оказывается и прагтеги от них не отстают.

Так что продолжайте фокусироваться на бесконечноть и дальше, авось что-нибудь там сфотографируете, в дымке, сигмой :D

Подробнее

Ну и вы продолжайте съемки исключительно на расстоянии до 50 метров ;) Мне интересен весь диапазон.

Но...

Похоже тест действительно не совсем удачен. Просто мне не удалось выжать максимум качества из объектива по вполне физической причине, которая стала очевидна мне только сейчас :(

Моя ошибка в том, что съемка производилась с большого расстояния, в морозное утро и объект находился над 12 этажами согретой солнцем стены... И мне действительно удалось запечатлить марево от восходящего потока теплого воздуха

Так что тему пока закрываю - тесты проделанные мною не дают объективного представления о качестве объектива из-за некорректно выбранного объекта и условий съемки. Но идею сравнения супер зумов хоронить пока не буду - когда появится время подойду к тестированию более продуманно и результаты несомненно будут лучше.


Спасибо всем откликнувшимся :)