Сравнение объективов CANON EF 50 f/1.4 USM и CANON EF 70-200 f/4 L USM

Ну если вопрос стоит так, стоит ли потратить 4 тыс за неудачный экземпляр - то ответ очевиден. Неудачное стекло и даром не надо, разве только впарить кому нить чтобы денег получить, но это аморально как-то . . .

Извините .
Я прочитал Ваше: "Выпала возможность купить объективы", как "Объективы куплены".
У меня нет опыта с 50/1,4, а 70-200/4- самый резкий из того, что у меня есть и было.
Я думаю так: требовать от полтинника "звона" на 1,4 не стОит. А если качество картинки на f2 сравнимо с f5,6 на 70-200/4, то это нормальный объектив. Может я и ошибаюсь...

Вот сравнительный ТЕСТ, посмотрите.

я думал полтос на 2 звенеть будет..... странный однако

Купите CANON EF 70-200 mm f/4 L IS USM - у его картинка еще более резкая. IS очень полезен.

Ваще, странное у Вас сравнение, Вы сравниваете фикс с зумом, и по фр разница! Объективы совершенно разноплановые!

Цитата:

от: SergeSmArt
а хрен его знает.. не пойму почему, но я этот полтинник терпеть не могу.. какой-то он .. как бы это помягче сказать - БЕССМЫСЛЕННЫЙ.. скучный.. как картины Шилова ;)

Я совершенно согласен с Сержем. Много раз высказывал на форуме аналогичное мнение.

Цитата:

от: SergeSmArt
а хрен его знает.. не пойму почему, но я этот полтинник терпеть не могу.. какой-то он .. как бы это помягче сказать - БЕССМЫСЛЕННЫЙ.. скучный.. как картины Шилова ;)

Вы конечно можете думать как угодно, но не все покупают оптику на деньги фирмы. И иной раз и 10 тыс. жалко на какую-нибудь весчь...
А полтинник - это возможность иметь относительно качественную оптику за низкие деньги...

Цитата:

от: ФотоНуб
Почему картинка с него более мыльная (или менее резкая? ;))?
Или просто такой неудачный экземпляр полтинника досталось испытать?

очень может быть - тут http://www.photozone.de/8Reviews/index.html для 50/1.4 (впрочем, как и 50/1.8 :D ) на f/4 намерили разрешение больше, чем у 70-200/4 ... кстати, на тестовые 100% кропы можно глянуть? даже интересно, о чем речь, собственно...

Цитата:

от:Dosik
Вы конечно можете думать как угодно, но не все покупают оптику на деньги фирмы. И иной раз и 10 тыс. жалко на какую-нибудь весчь...
А полтинник - это возможность иметь относительно качественную оптику за низкие деньги...

Подробнее

О !! вы мои мечты ПРЕДВОСХИЩАЕТЕ :cannabis:

Как бы я хотел покупать себе объективы "на деньги фирмы"... уж столько бы накупил.. мама не горюй .. но .. увы.. :( ...вынужден покупать НА СВОИ КРОВНЫЕ ..

Кстати - Тамрон 28-75мм Ф2.8 это тоже возможность "иметь относительно качественную оптику за небольшие деньги" ( деньги они ВСЕ ..."низкие"..вне зависимости от их КОЛИЧЕСТВА... нету в них ничего ВОЗВЫШЕННОГО ;) ) .. не говоря уж про неавтофокусную оптику :)

Цитата:

от:МБ
очень может быть - тут http://www.photozone.de/8Reviews/index.html для 50/1.4 (впрочем, как и 50/1.8 :D ) на f/4 намерили разрешение больше, чем у 70-200/4 ... кстати, на тестовые 100% кропы можно глянуть? даже интересно, о чем речь, собственно...

Подробнее

Ноу проблем. Пробный снимок с 70-200 f/4 (на f/4)

Тестовых снимков с 50 1.4 нет, в виду того, что у меня его небыло в постоянном пользовании и не будет, но показалось следующее: на f/4 резкость по центру у них ~ одинаковая, по краям полтинник выигрывает. На f/2 50 начинает проигрывать, ну а на f1.4 - "туманность" - ощутимое падение контраста. И никаких чудес не будет, это приличный фикс за вменяемые деньги. Фсё.

А вот(жену учил снимать). Зацените резкость до юстировки, потом стал ещё резче.

Енто я.

Цитата:

от: Каноник
Я совершенно согласен с Сержем. Много раз высказывал на форуме аналогичное мнение.

А как относится к 50/1,2? Тоже, как к скучному и бессмысленному? Ить тоже полтинник.

Из серии свои деньги не свои разница 70-200 4L со стабом и без 440 уе. По отзывам на этом сайте и тот и другой отличные жаба давит стоит задавить. на разницу можно купить например 85/1.8 два вроде лучше чем один,или в данном случае хуже. Подскажите.

я бы взял ФИКС вместо стабилизатора! Правда такой разницы нету у меня пока )))

Цитата:

от:Влад Т
показалось следующее: на f/4 резкость по центру у них ~ одинаковая, по краям полтинник выигрывает. На f/2 50 начинает проигрывать, ну а на f1.4 - "туманность" - ощутимое падение контраста.

Подробнее

хммм... так это несколько отличается от того, с чего начали - что на диафрагме 4 зум значительно резче, чем фикс... Цитата:

от: ФотоНуб
CANON EF 70-200 f/4 L USM с полностью открытой диафрагмой на всех фокусных расстояниях значительно резче, чем CANON EF 50 f/1.4 USM с зажатой до 4-х диафрагмой.

а то, что на максимальной дырке 1.4 светосильный полтинник не так резок, как на прижатой, так это ж не L... и не классическая механика от Цейса и пр... да и говорить - "На f/2 50 начинает проигрывать" некорректно, т.к. у зума этих f/2 просто нет... и "гонка" закончилась на f/4

Цитата:

от: Эдуард78
Что то у вас с полтинником не так. У меня есть обе эти линзы и полтинник резче.

у меня тоже самое!

Цитата:

от: МБ
хммм... так это несколько отличается от того, с чего начали - что на диафрагме 4 зум значительно резче, чем фикс...

Конечно отличается, вот я описал свои наблюдения. Из которых следует: если у автора 50 мылит на f/4, это не есть хорошо.
Цитата:

от:МБ
а то, что на максимальной дырке 1.4 светосильный полтинник не так резок, как на прижатой, так это ж не L... и не классическая механика от Цейса и пр... да и говорить - "На f/2 50 начинает проигрывать" некорректно, т.к. у зума этих f/2 просто нет... и "гонка" закончилась на f/4

Подробнее

А вы думаете пользователи "L" фиксов и любители Цейсов гонятся именно за резкостью? Я вас уверяю, что например 70-200 f/4 IS ушатает(по резкости) многие фиксы уже на f/4, я только не учитываю супертеле(от 400 2.8 ) - таких болванок не приходилось держать в руках. Но там упор на резкость и скорость, - скорее всего вне конкуренции...

Цитата:

от: sernik
А как относится к 50/1,2? Тоже, как к скучному и бессмысленному? Ить тоже полтинник.

А вот и нет. Я его все-таки купил после долгих колебаний. Рисунок у него очень приятный. Во всяком случае, мне нравится. Конечно, он похуже, чем 85/1,2L, но много лучше, чем 50/1.4. Что там говорят на тему ХА и прочего - сие мне неведомо. Очень хороший объектив, настоящий инструмент для работы. Да Вы сами попробуйте - убедитесь.

Цитата:

от:Влад Т
А вы думаете пользователи "L" фиксов и любители Цейсов гонятся именно за резкостью? Я вас уверяю, что например 70-200 f/4 IS ушатает(по резкости) многие фиксы уже на f/4, я только не учитываю супертеле(от 400 2.8 ) - таких болванок не приходилось держать в руках. Но там упор на резкость и скорость, - скорее всего вне конкуренции...

Подробнее

Вы меня совсем не поняли... я не говорил про резкость вообще, я лишь отметил, что этот объектив (50/1.4), будучи, вообще говоря, достаточно бюджетным светосильным АФ-объективом, а не L и не механическим Цейсом и т.п., имеет право терять в оптических качествах на полностью открытой диафрагме. Только и всего. А также то, что он не менее резок на f/4, чем упомянутый автором 70-200/4, с чем сам автор согласился. А также то, что смысл есть сравнивать "резкость" объектива с ним же самим на разных диафрагмах и ф.р., или разные объективы на одном ф.р. и одинаковых диафрагмах, а не разные объективы с непересекающимися ф.р. и на отличающихся диафрагмах (типа 50/2.0 и 70/4). Речь была только об этом. Что конкретно тут не так???