Сравнение картинки слайда и цифры, еще раз о сканерах и сканах

Цитата:

от: Роман Артемьев
Интересно, разница в заднем плане обусловлена большей чувствительностью пленки к ультрафиолету?
На цифре горы видно четко, на пленке все в дымке...

В данном случае скорее разное время съемки - смотрите тень здания. Это не сравнение - просто съмка с одной точки и примерно одним охватом.

Цитата:

от: сухоффф
Ну хорошо, рад что ув. Сатурну понравилось сравнение. А то что то он давно не хоронил пленку, я уж думал вылечили.

Да он больше про методу твоего "сравнения".

Рав есть?

Особой разницы нет

По поводу вашего замечания про С1 - проявка обоих равов сделана в АCR, т.к. С1 не понимает днг вьюскана.
Знаю, что С1 по другому шарпит, да это и так понятно, что разные конверторы видят рав по-разному. Я об этом упоминал в теме, зачем делать это в каждом посте?

ТЕСТ НА БЮДЖЕТНОЙ ТЕХНИКЕ.

Nikon D300, Sigma 15-30\3,5-4,5 vs Pentax 67, Kodak 100VS, Epson V500. Везде первая цифра, вторая плёнка.

Общий вид.






Слайд был отсканирован с максимальным заявленным оптическим разрешением (6400dpi). Ради прикола кадр с Никона был интерполирован до одинакового разрешения. Кропы 100%






В заключении, стопроцентные кропы файлов, подготовленных для печати 30Х40 см.

О вот эти примеры больше похоже на то, что я видел раньше и что сам получал. Цифра, дпже бюджетная по -любому детальнее. У слайда естественно контраст выше в разы, но деталей это не добавляет.

Там скан мыльный, не в слайде дело. Но и так видно, что деталей в нем не больше чем на цифровом снимке. А переведите цифру в ч/б и наложите простейший зерношум - снимок преобразится. А если со сканов убирать бесполезное зерно, то вся эта детализация исчезнет вообще и будет мыльный пластилин.

пока не будет стеклышка... цифры-слайда... тоже не будет

стеклышко

я уж наверное достал )))
обещаю... больше не буду )

Цитата:

от: Jagdtiger
переведите цифру в ч/б и наложите простейший зерношум - снимок преобразится.

Это да... Редкое говнище будет...

Планшетник больше подходит для сканирования отпечатков, чем для узкой пленки.
Он сам по себе мыльный, и реальное разрешение у него около 2000.
Вот сравнение V750 и никона, взято вот от сюда:
http://www.flickr.com/photos/59177039@N00/1197126130/in/set-72157602208709970/




Ну и тестов много на эту тему
http://filmscan.ru/articles/article27.html
http://forum.silverfast.com/post26083.html

Так что бюджетными сканерами для узкого формата являются плюстеки, старые кулсканы, минольты 5400 и т.д. Они резкие, а минольта 5400 к тому же сканирует с большим разрешением чем никон, у меня была такая, для мелкозернистого негатива, как эктар 100 в плане детализации лучше кулскана процентов на 10-15. А на планшетник лучше сканировать СФ, если на никон тратиться нет желания.

Пентакс 67 это не узкоформатная камера...

Значит просто мылище из за чего-то.