Сравнение картинки слайда и цифры, еще раз о сканерах и сканах

Сделаю в отдельной ветке пожалуй - небольшое информационное сравнение.
Тема с модерацией, холиваров - не надо. Кому интересно как выглядит пленка на скане смотрим, кому что то не нравится в сравнении проходим мимо. Поясню на всякий случай - 100% кропы нужны чтобы прикинуть как будет выглядеть отпечаток в руках. 10Мп напечатанные разрешением 320 дпи = А4, 20Мп соответственно А3.


В общем, прикупил динакс 7, и так как есть на руках сони А100 провел небольшое сравнение оптики и на том и на том.
Получились парные картинки с 10 Мп ццд и вельвии 50.
Тестируемые объективы- минольта 50 1,4 RS, цейсс зоннар 85 2,8 hft. Диафрагма везде 5,6 , фокус на бесконечности.
Снято с штатива, на цифре предварительный подъем зеркала, несколько дублей. На пленку без дублей, без предварительного подъема зеркала. И снимок и сканирование в формате рав. Идеи выставить в лучшем виде пленку или цифру не преследовалось. Меня интересовало какой объектив резче.
Первая пара снимков - на цифре 50 мм (на кропе 1,5, ЭФР 75мм); на пленке 85мм

Ресайзы до 2000




100% кроп из полноразмера, увеличенный до размера скана




оба фрагмента увеличенно до 2000 точек, пошарплено

Теперь кадр на вельвию с полтиником 50 1,4 - стекло оказалось по-резче, или при съемке с зоннаром камера дернулась - зеркало на пленке не поднимал предварительно, потому что снимал первый раз на динакс и не знал как.
Теперь уже соответственно преимущество у цифрокропа в фокусном в 1,5 раза = в 2,25 раз меньше площадь кропнутого кадра, изображение пропорционально крупнее.




100% кроп из кадра


кроп увеличенный до 2000 по ширине


И еще раз, этот же самый объектив на 10Мп кропе 1,5 площадь которого в 2,25 раза меньше, соответствующее разрешение полного кадра 22,5 Мп. Правда ццд фф узкой цифры 22,5 Мп вообще не бывает к сожалению.



100%



Увеличенно бикубиком до 2000 по ширине

Цифра плоская,это очевидно.Помню один товарищ с полгода назад,устроил угадайку.Был кадр с кропа.Там типа рюкзачка на стуле,был.Я для себя не рассматривал кропы и т.п.,Так как по превью было видно,что картинка плоская.Хотя многие посчитали это первокласным сканом.Поэтому вывод-процентов 80 не могут отличить цифру от пленки.
И особенно сильно заметна разница на отпечатках,даже на моем среднем кеноне(принтере).Вообще-фотографии надо печатать,как надо читать настоящие книги,а не электронные.
Тьфу,тьфу,сам пока отличаю,поэтому снимаю на пленку.
Из цифры нравится только Фовеон.Но сам подумываю взять пентакс(из-за видоискателя).

Снимаю на то и другое, есть несколько цифровых систем, а были в руках практически все. В бытовой цифре не нравится АА фильтр, от него реально страдает резкость мелких деталей, и это на отпечатках от А4 видно. Так как 95% не печатают фотографии, то и не обращают на это внимания - на ресайзах все нормально. Ну и баерская интерполяция не так плавно передает полутона на маленьких фрагментах изображения, но тут зачастую можно в конверторах улучшить ситуацию. Зато цвет у цифры часто лучше и легче получается, особенно при сложном освещении. Нравится ццд и лайв кмос панасоника как ни странно. По поводу пленки, жалко если ее перестанут выпускать, думаю что картинка цифровых камер при отсутствии конкурента в виде пленки станет только хуже и ширпотребнее.

а100 до как китая раком, это пиксель арт а не картинка. с 24 мп кропа уже чтото натуральное

Все верно, меньше 30Мп на цифре уже не серьезно, там артефакты байера поменьше становятся.
Вот пядвак с кропом из полноразмера







Разрешение немного получше, а картинка у ццд мне больше нравится.

А на чем сканили?

8000 там вроде в экзифе есть.
Еще раз - все бессмысленные замечания, почему сравнение с а100 а не с пятаком (никоном, сигмой...), или почему скан не с барабанника и почему это не скан отпечатка на цибахром лучше претворяйте в собственных снимках. В дальнейшем возможно буду апать тему сравнениями с камерами свыше 20Мп - хотя логичннее будет сравнивать камеры дороже СФ сканера с 120 пленкой. Здесь хотелось обратить внимание не на мерянье пикселями, а на разный характер картинки.

Для поддержания темы исключительно. Ибо не 100% кропы, а уменьшенные полные кадры.
Leica M8.2 + Summicron 35 ASPH

Fuji GF670, Kodak Ektachrome E100G, Nikon 9000

Цитата:

от: Sanych
Для поддержания темы исключительно. Ибо не 100% кропы, а уменьшенные полные кадры.
Leica M8.2 + Summicron 35 ASPH

Надо оговориться что в лейке "взрослый" сенсор а не то что ставят в современные каниконы.

Отличные снимки. И по цвету слайд не хуже.

Хорошая тема. Нужная. С удовольствием читаю (вернее сравниваю снимки).

Цитата:

от: сухоффф
Сделаю в отдельной ветке пожалуй - небольшое информационное сравнение.

Сравниваешь камерный джипег и удивляешся цифропластилину.
Сконверть скажем в С1 с шарпом в 0, шумодавом в 0.

Прорисовка слайда мне больше понравилась, чем у лейки. Может разброс погрешностей конечно. Снять два абсолютно одинаковых кадра даже одним фотоаппаратом не всегда удается.

Хм, тема вызвала баттхерт у цифропоклонников: http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=20:3099-18

Цитата:

от: Роман Артемьев
Прорисовка слайда мне больше понравилась, чем у лейки. Может разброс погрешностей конечно. Снять два абсолютно одинаковых кадра даже одним фотоаппаратом не всегда удается.

Ну, я не в порядке сравнения - все-таки СФ 6х7 и APS-H не совсем одна весовая категория

Лейка:

Fuji:

По последнему примеру - особой разницы в детализации не вижу, зато вижу, что пленка в некоторых участках полностью проваливает тени. Если учесть масогабариты СФ, стоимость слайда СФ и его проявки, то лично для меня целесообразность его использования вызвает большие вопросы. По крайней мере в поездках-путешествиях.
135 -другое дело, там маленькие и легкие тушки с большими и светлыми видоискателями (по сравнению с цифрой) да еще и энергонезависимые. Такую не сложно взять с собой куда угодно в дополнение к цифре.

Цитата:

от: Роман Артемьев
Хм, тема вызвала баттхерт у цифропоклонников: http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=20:3099-18

Ну хорошо, рад что ув. Сатурну понравилось сравнение. А то что то он давно не хоронил пленку, я уж думал вылечили.

Там в разное время снято, на пленку здание сильнее отражает. По поводу слайда - имхо есть весомые причины, чтобы попытаться с ним подружиться, а именно на порядок выше диапазон оптической плотности. К примеру серия с каньонами у Саныча - на негатив было бы совсем не то. Если небо нужно притенить, градиентники есть, если тени пробить надо - можно отнести на барабанник. Тени у слайда глубокие и точно передают полутона. У слайда больше линейный участок на характеристической кривой по сравнению с негативом.

Интересно, разница в заднем плане обусловлена большей чувствительностью пленки к ультрафиолету?
На цифре горы видно четко, на пленке все в дымке...