Сравнение цифрового фотоаппарата и пленочного

Цитата:

от: LPI
Цитата:

от:Allexandr
Сколько мегапикселей у пленочного фотоаппарата?

Если принять, что пиксель на пленке равен одному атому, то кол-во атомов на кадре - это и есть кол-во пикселей. Хотя в зависимости от объектива большинство из них всего лишь - интерполяция. Ну а реально ~ 18 Мп

Подробнее

Средний размер зерна на ч/б пленке 1 мкм. Между зернами естественно есть промежутки. Так что однозначно сравнивать пленку с неравномерным распределением серебряных частиц с матрицей, на которой пиксели распределены равномерно, при съемке обычных сюжетов нельзя. Сравнивать можно, наверное, только при съемке мир и то не радиальных.
А уж говорить о том что пиксель на пленке равен атому - смешно. Если бы это было так, то изображение на ней было бы беззернистым.

Я не говорил, что пиксель равен атому, я говорил: если принять, что пиксель равен атому (Ведь на пленке может быть задействован любой из существующих на ней атомов). Конечно же это шутка. Максимум на что способен "пленочник" с хорошим объективом это 18 Мп - 18,5 Мп

Цитата:

от:LPI
Я не говорил, что пиксель равен атому, я говорил: если принять, что пиксель равен атому (Ведь на пленке может быть задействован любой из существующих на ней атомов). Конечно же это шутка. Максимум на что способен "пленочник" с хорошим объективом это 18 Мп - 18,5 Мп

Подробнее

а как вы считали это ? Я вот думал и методики, которая была бы понятна, не нашел.

чё тут думадь. сфоткайте чё нибудь и расмотрите в микраскоп.

Цитата:

от: L4m3r
чё тут думадь. сфоткайте чё нибудь и расмотрите в микраскоп.

Пленку то можно и в микроскоп. А вот что в цифре смотреть ? Отпечаток ? Уже не чистый эксперимент.

НУ народ пошёл. цыфравой файл вывести на манитор немогут.

если мирыфоткать то можно и общитать кстати.

атак вполне расматриваеца чтоцвет что чб RAW оригинал..

Мегапиксели - это важно. Пленочное зерно - плохо. Но!
Изображение, просчитанное через цифровую матрицу, получается плоским, не живым. Поэтому выбор хорошей пленки под определенные условия побивает цифру пластикой картинки, её живизной что-ли. Цифра- отдаёт "мертвяченой", любая. Эрцаз, так сказать. Хотя сам цифровых технологий совсем не избежал и считаю, что за ним будущее.

Проблема зерна, практически, полностью неактуальна при сравнении любой цифры уже начиная с формата пленки 645.

My 2 cents worth..

Цитата:

от: YKV
Пленочное зерно - плохо.

Это где-то записано в конституциях?:)

Всё относительно, но в целом, да, плохо. Как записано в моей личной конституции. lol

Цитата:

от:YKV

Изображение, просчитанное через цифровую матрицу, получается плоским, не живым. Поэтому выбор хорошей пленки под определенные условия побивает цифру пластикой картинки, её живизной что-ли. Цифра- отдаёт "мертвяченой", любая.

Подробнее

Прям шаманство какое-то... Самое смешное, что при "слепом" тестировании (т.е. когда источник фото заранее неизвестен) даже самые заядлые поклонники плёнки, при прочих равных, не могут однозначно отличить "цифровое" фото от "аналогового" . Может это всё самовнушение? ;)

eDenis

Не хотел копья ломать, но ваш пост меня возмутил своим снисходительным отношением. В принципе, доказывать ничего нет смысла, но, обращаясь лично к вам, заявляю:

Вы слепое сравнивание делали ЛИЧНО? Не на экране монитора? Начиная с формата А3? Делали?

Тогда, смело

предлагаю поехать в StudioProfi на Баррикадной и отпечатать на вскидку хотя бы 5 фотографий с условием, что хотя бы одна будет сделана аналоговой зеркалкой без обработки в шопе. Выбор за оператором. Фото не НАШИ.


Более того, дайте мне 10 фоток 40х30см и я вам из 10 раз скажу 10 раз, где цифра, а где пленка.

Я не апологет 35 пленки. Где-то она может уступать матрице (особенно, если речь идет о быстрой съемке в плохих условиях освещения). Но, что касается среднего формата и далее, спора, вообще, не может быть. Что касается пластики изображения, то цифра отдыхает. Последнее ИМХО.

МАЁ ИМХО:

Пленка дает результат, который нельзя пока получить на цифре.
Цифра обеспецивает процесс, который не может обеспечить пленка.

Цитата:

от: YKV

Не хотел копья ломать, но ваш пост меня возмутил своим снисходительным отношением.

Боже упаси. И в мыслях не было. Кроме того, я не утверждал преимущество цифры перед плёнкой, тем паче о среднем формате и выше. Речь шла только лишь о таких абстракциях как "живость" и "мертвячина", которые, по моему мнению, целиком и полностью зависят от фотографа. Никакая плёнка не "оживит" работу, если она бездушна и бездумна. И принт размера А0 тут не спасет. "Техническое" преимущество плёнки никто под сомнение не ставит, но разве искусство фотографии выродилось исключительно в широту ДД и количество лин/мм? Если так, то мне грустно и копья ломать действительно не стоит.

eDenis

Согласен, что рассматривая технический аспект, я задел за живое и согласен полностью в части [Речь шла только лишь о таких абстракциях как "живость" и "мертвячина", которые, по моему мнению, целиком и полностью зависят от фотографа.]. Да, конечно, почти ВСЁ зависит от человека,но отделяя мух от котлет, смею утверждать, что все-же пленка дает более живое, не выхолощенное изображение. ИМХО.

Вообще, я бы даже не стал их сравнивать - они созданы для разных целей. Художественное фото - это в первую очередь пленка, хотя я и не отметаю цифру полностью. Будущее все равно за ней.

С уважением.

Цитата:

от:Allexandr
Я не прфессионал в фотографии, но на скалько хватает моих знаний одно из качеств фотографии определяет зернистость пленки. Пленочный фотоаппарат- это аналоговая форма записи изображения.
Если провести паралель между зернистостью пленочного кадра и мегапикселями цифрового, за какое количество мегапиксилей можно принять пленочный фотоапарат?

Подробнее

Ошибаетесь любезный. Цирфа, а по ихнему digit(дискрет) везде. И пленка тоже дискретна, поскольку зерниста, и человеческий глаз - тоже цифра, поскольку имеет ограниченное число рецепторов, нервных окончаний. И обработка этих мегапуксилей глаза оригинальна. Вы хотя б Лаптева почитали. И видим мы вверх ногами, а цифровая обработка в мозгу переворачивает изображение. Вот так то.

Цитата:

от:Allexandr
Я не прфессионал в фотографии, но на скалько хватает моих знаний одно из качеств фотографии определяет зернистость пленки. Пленочный фотоаппарат- это аналоговая форма записи изображения.
Если провести паралель между зернистостью пленочного кадра и мегапикселями цифрового, за какое количество мегапиксилей можно принять пленочный фотоапарат?

Подробнее

ну это просто.
берем, скажем, datasheet на элементарную негативную пленку Fuji Superia Reala. И что мы там видим?
Мы там видим, что разрешение пленки - 63 линии/мм.

Сколь надо пикселей, чтобы разрешить линию - вопрос конический, кто говорит что два, кто - что три.. Где-то так. Ну пусть два.

Итого - 126 пикселей на мм.

Кадр как изветно 24х36 мм, умножаем 24х126, потом 36х126. потом друг на друга. Что получается? Правильно. 13.7 мегапикселя, если округлить.

Если возьмем пленку, скажем, класса Portra 400UC, то там в районе 40-45 лин/мм, т.е. опять же считая - в районе 6-7 Мп.

Примерно так.

Другое дело, что получить эти мегапиксели в "цифровом виде", т.е. в явном виде на экране, хорошо разрешенные друг от друга - надо сильно-сильно стараться. А при печати - ну "эквивалент" примерно такой будет. Если все процессы верно соблюдены.

Цитата:

от: Allexandr

Большое разрешение мне нужно для инженерно технических целей.

возьмите Микрат-300, скажем.
и оптику класса кэноновской L или аналогичных никоновских и т.п.

диафрагму подзажать, камеру, естественно на штатив и выдержки соотвествующие (ибо чувствительность того Микрата - в районе 2.5 единиц ГОСТ.

И будет вам Щастье с большой буквы Ща.

Ибо 300 лин/мм на кадре 24х36 мм - считайте сами, сколько там мегапикселей (и думайте, чем вы эти мегапиксели с него вытащите).

А если снимать на средний формат хотя бы - так там уже такие мегапиксели полезут, что подумать страшно... Там уже гигапикселем пахнет. Без всякой листовой пленки.

Цитата:

от: Allexandr
Говоря о качестве как о количестве мегапикселей я имею ввиду как раз разрешение. Количество мегапикселей это на сколько мне известно и есть разрешение.
Такчто я не понимаю ваше недопонимание.

неправильно вам известно

в простейшем приближении - "разрешение кадра" есть производная разрешения носителя (пленки/матрицы) и объектива. Вычисляемая по примерно такой формуле:

1/Rр=1/Rпм+1/Rо

где Rр - результирующее разрешение
Rпм - разрешение пленки/матрицы
Rо - разрешение объектива

считать принято в линиях на мм.

дял пленки линии на мм - в даташитах пишут, для оптики... ну мало где пишут, но покопавшись на чем-то типа photodo.com - можно найти
для матрицы - делите мегапиксели по стороне на размер стороны, а потмо еще пополам - примерно имеете лин/мм.