Спортивная съемка в студии для реламы. Требуется помощь клуба!!!

Цитата:

от: vaniafe
Извиняюсь, но фотки по качеству редкое гумно.
На простую кропнутую тушку + полтинник снять можно в разы лучше, даже с не дорогим импульсным светом

Да чего уж там извиняться.... Просто имеет место быть попытка убеждения, что выполненная работа это не брак. Дескать иначе и нельзя было, это типо максимум возможного.

Цитата:

от: Xuman
я не понял, откуда такие ХА на ноге на дыре 14?
куда делась резкость?
зачем фокус стоит мануальный при такой ГРИП?
предохраняет от тараканов в голове?

не знаю про ХА (мне они страшными не показались), но это не самое плохое
куда резкость делась мне самому интересно. я признаться несколько иначе себе представлял съемку шириком на ФФ...
с мануальным фокусом также непонятки. но на нем (мануале) отсняты все кадры. автофокуса нет ни на одном.
и никак не могу врубиться про невозможность вертикальной съемки на 35L

а туда и делась... что дыра 14 - это уже дифракция!
судя по этому
http://www.photozone.de/canon-eos/336-canon-ef-35mm-f14-test-report--review?start=1

для резкости надо было использовать дыру 5.6-8
зачем он до 14 завернул не совсем понятно!
впрочем A.Schwarzenegger это уже писал выше)))

Не, на 14 дифракция такого мыла не даст. Хотя... Если камера с мелким пикселем...

1/125, допустим, при импульсном свете это нормально. И я не думаю, что спортсмены снимались прям в движении. Тут не надо даже генераторной системы.

Шевеленки я на кропах не узрел - общая замыленность. Вообще такое ощущение, что конвертировали из рава кривовато.

Насчет всего остального... свет конечно поставлен совершенно безобразно.

PS
А насчет А2 в 300 dpi - на 1DsMkIII вполне можно снять фото, технически пригодное для такой печати.
Только вот снимать надо было модель в полный кадр, а не горизонтально.
И использовать 24 TS-E, чтобы не было искажений.

Цитата:

от: MekloN
Да чего уж там извиняться.... Просто имеет место быть попытка убеждения, что выполненная работа это не брак. Дескать иначе и нельзя было, это типо максимум возможного.

Надо всем форумом сделать несколько фотографий движущихся объектов в студии (ну или что у кого есть) и показать как аргумент чтобы не принимать эту работу

Цитата:

от: vaniafe
Надо всем форумом сделать несколько фотографий движущихся объектов в студии (ну или что у кого есть) и показать как аргумент чтобы не принимать эту работу

Я собственно об этом в первом посте и попросил... Если у кого есть кадры в аналогичных или схожих условиях....

Цитата:

от: MekloN
Я собственно об этом в первом посте и попросил... Если у кого есть кадры в аналогичных или схожих условиях....

Мне уже самому стало интересно, приеду вечером домой попробую пофотографировать )))

Цитата:

от:Ктулху Фхтагн
Не, на 14 дифракция такого мыла не даст. Хотя... Если камера с мелким пикселем...

1/125, допустим, при импульсном свете это нормально. И я не думаю, что спортсмены снимались прям в движении. Тут не надо даже генераторной системы.

Шевеленки я на кропах не узрел - общая замыленность. Вообще такое ощущение, что конвертировали из рава кривовато.

Насчет всего остального... свет конечно поставлен совершенно безобразно.

PS
А насчет А2 в 300 dpi - на 1DsMkIII вполне можно снять фото, технически пригодное для такой печати.

Подробнее

С 1/125 я вроде как понял.
На счет конвертации: Open в ЛайтРуме -- Export to PSD 8bit -- Open в Фотошоп -- Crop -- Save...
На счет А2, технически пригодного качества и замыленности: дело в том, что наше требование А2 - это минимум, который нас устраивал. По хорошему надо больше, но на большее мы не надеялись... В результате даже этого не получили... Просто техническое качество также неприемлемо. Учитывая солидность рекламируемого бренда и то, что работа проводится на уровне крупного международного рекламного агенства - результат "в принципе сойдет, мы тут пощарпим, тут заблюрим, никто и не заметит" не катит.

35L вполне резкая линза на ф14 даже на ФФ. На снимках видно, что фокус вроде как на месте, но наблюдается замыленность и потеря микроконтраста. Похоже, что линзу "ослепили" контровиками (свет выставлен криво, недоэкспонировать и провалить тени - это не низкий ключ, а присутствующие в кадре светильники и лупят по линзе, там шибче, что она ещё и широкоугольная). Смаза не видно, похоже, что модель не очень то и быстро движется.
В общем моё мнение: кривой свет, ослеплённая контровиками линза с потерей микроконтраста.

А вот интенсивное движение. Студия, Марк 2н, 1\250 ф8 70 мм, импульсники фалкон. Пацан в воздухе резкий. Смаз виден только на кончиках пальцев и на стопе, где была наибольшая амплитуда в движении.



А по поводу невозможности вертикального кадра - бред дилетанта имхо.

Судя по выложенным кропам, по моему мнению - это смаз.
Это можно видеть сравнив руку (которая машет) и живот на одном кадре. На майке в районе живота явно ситуация с резкостью получше (ненамного правда).

1. Также согласен с предыдущими постами по преобладаниию контровиков (или это боковой основной - не понять при хреновом заполнении) над основным светом и их пагубном влиянии.
Также показалось, что света банально мало , тем более для рекламной съемки.

2. Полностью согласен с Sergey Gavrilov

Все же какое-никакое движение лучше снимать на генераторных системах света, у которых длительность импульса проблему смаза решит в корне. В Москве такие студии есть.

Предыдущий пример с постом прыгующего мальчика не в счет, так как мальчика поймали в высшей точке (на излете) где почти в состоянии покоя (только рука махала). Попробуйте снять обычными импульсниками например горизонтальное движение рук (или просто пробежаться на месте)

Мое мнение - заставить переснять на коротком импульсе света (или на постоянном, но на бОльших (коротких выдежках). Также уделить внимание основного освещения фигур - для рекламы - уж лучше "голливудская" классика , чем "художественный" замысел по постановке света


Что дешевле организовать постоянник, с мощьностью для необходимых коротких выдержек или импульсный генераторный свет - я не знаю.

Может быть снимали не с импульсным светом, а с простыми прожекторами киловатниками?
Если все же с мощными импульсными осветителями, то они дают довольно длительный импульс. Потому и шевеленка.
И главное - на д 14 эта линза дает невысокое разрешение, проявляя свой максимум на 5,6.
Ах, снимать ближе нельзя было из-за искажений? Ну а тогда какого черта фотограф выбрал такую линзу? И это ответ профи???

Цитата:

от: Dmitrymdy
Мое мнение - заставить переснять на коротком импульсе света (или на постоянном, но на больших выдежках).

Наверное вы оговорились... и мели в виду именно КОРОТКИЕ выдержки...
Просто там числа используются большие, типа 1/1000...

Да, конечно. Просто дело в ударении.
Я имел не большИх, а бОльших (чем с тем, чем снимали по факту)


Поправил на правильные фото-термины. Спасибо, что не даете расслабляться :)

Моё мноение я тебе приватно высказал, но повторю тут:
Работу эту НЕ принимать!
Ибо, как только вы её примете, то уже Вы будете нести ответственность за конечный результат перед Заказчиком.
Выходов только два: или заставить переснимать или пусть возвращают деньги. В любом случае "продакшн" попадает на бабло, но репутация много дороже.

Цитата:

от:Tigra Girl
Может быть снимали не с импульсным светом, а с простыми прожекторами киловатниками?
Если все же с мощными импульсными осветителями, о они также дают довольно длительный импульс.
Потому и шевеленка.

И главное - на д 14 эта линза дает невысокое разрешение, проявляя свой максимум на 5,6.

Ах, снимать ближе нельзя было из-за искажений? Ну а тогда какого черта выбрали такую линзы? И это ответ профи!

Подробнее

Хрен пойми! Пытаюсь выяснить, какой свет использовался - глухо пока... Помимо того источника света, который влез в кадр (при этом он вроде освещает фон за спортсменом :) ) я насчитал три тени от объекта... Т.е. три источника светят точно... вопрос - какие?

Цитата:

от:Ёхан
Моё мноение я тебе приватно высказал, но повторю тут:
Работу эту НЕ принимать!
Ибо, как только вы её примете, то уже Вы будете нести ответственность за конечный результат перед Заказчиком.
Выходов только два: или заставить переснимать или пусть возвращяют деньги. В любом случае "продакшн" попадает на бабло, но репутация много дороже.

Подробнее

Именно на такой позиции я активно настаиваю.

+1000...Что,нельзя было 50, или 85 хотя бы использовать...?
Хотя я недумаю что на ростовых кадрах вертикальных,на 35мм будут чудовищные искажения...
Просто картинка будет восприниматься своеобразно,но тут уж какие требования...где-то это как фича была бы,а где-то не прокатит видимо...

Цитата:

от: Лелик Л.
я недумаю что на ростовых кадрах вертикальных,на 35мм будут чудовищные искажения...

Вот именно. Это все отмазки.
35мм на фф - как раз идеальное фокусное для ростовых портретов вертикальным кадром, тем более если с интерьером.

Кстати, данный случай может оказаться полезен вашему руководству, чтоб задуматься о приобретении и оборудовании собственной студии.
Учитывая специфику работы, она окупится достаточно быстро.

Цитата:

от: MekloN
Все кадры тематически одинаковы: на неком нейтральном фоне, в студии, со студийным светом, снимаются спортсмены в движении: бегущие (скажем по беговой дорожке).

Кстати, в студии нет нужды бежать натурально со скоростью 30 км/ч. Достаточно изобразить движение - это ж студийная съмка "в ролях", а не на натуре. Я не понимаю, почему не было хорошо срежессировано это действо, тогдо хватит выдержки и 1/80-1/100. А если было - то откуда нерезкость?
Кроме того, свет поставлен странно - лицо темное, резкая тень.
Впечатление общее такое - что сессия не была подготовлена вообще и снимали впервые в жизни.
Ну или вы нам не показали хороших кадров, а только пристрелочный брак - кроме как браком это не назвать.