[quot]максимум это случайная величина образующаяся из за неравномерности[/quot]Там как раз блюр, плавная картинка, но я понял, да, пожалуй не надо делить на макс, нет в этом смысла.
[quot]УРОВЕН ЧОРНОГО ДЛЯ ТОГО, ЧТО ИНАЧЕ ЦВЕТ ТАБЛЭТКИ, КОТОРАЯ ЛЕЖАЛА БЛИЖЕ К ЛАМПЕ, И КОТОРАЯ ДАЛЬШЕ, ПОЛУЧИТЬСЯ В ИТОГИ РАЗНЫМ[/quot][quot]чорные листы неканают потомучто если вычтеш отфонарное значение а не реальное физическое то нарушиш линейность и таблэтка начнёт менять цвет в завис. от растояния до лампы и угла наклона... атак цвэт таблэтки будит постоянным вне завис. от того как она лежыт. к стати реальный уровень можно померить ибез чорного обьекта вообще а линейной регресией с 2х граней любого обьекта повёрнутых разным углом к свету. тупо через эти 2 точки прямая приведёт концом в уровень чорного. [/quot]Не понимаю. Можете какой-нибудь способ найти чтобы это объяснить? Например, висит камера над столом. на столе прямо под камерой таблетка и сбоку, на краю поля видимости точно такая же таблетка. Как возможно чтобы они оказались разного цвета? Дайте хоть намек как к пониманию этого подступить.
Кстати, МихаилАнтонович, как Вы считаете вот в этом примере (таблетки совершенно одинаковые) радиусы у обеих таблеток на изображении при обычной оптике (не цилиндрической) будут одинаковыми или нет? Обе таблетки в реальности точные окружности, а на изображении тоже будут окружностями или дальняя будет эллипсом? При предположении что дисторсии нет.
[quot]если искать по чорнобелой картинке. с таким У фиолэтовая таблэтка станет невидимой[/quot]
Как это так? Как такое возможно? Градации серого испарятся?
[quot]эти коэфф.Y для глаза они дают жолто-зелёный спектр[/quot]
Эти 0.299 0.587 0.114 коэф-ты? Откуда в сером спектр?
[quot]надо братьтили просто R+G+B или среднее по всем используемым таблэткам[/quot]
Т.е. вместо Y = 0.299*Flat_R + 0.587*Flat_G + 0.114*Flat_B брать Y = Flat_R + Flat_G + Flat_B ?
Что такое среднее по всем таблеткам? У меня фреймы приходят один за другим, то с таблетками, то без, но серия таблеток одна (форма и цвет). Потом после остановки машины и запуска ее вновь могут пойти другие таблетки с др формой и цветом. Меня интересует алгоритм пред-обработки, получения одной матрицы на которой будут считаться контуры.
МихаилАнтонович и Patternman, извиняюсь, не успеваю ответить, но непременно отвечу может через пару дней.
Спектр матрицы и длина волны
Всего 62 сообщ.
|
Показаны 41 - 60
Re[tur91]:
Re[tur91]:
испарятся как миленькие, не волнуй.
вклад зелёного от пустой ленты будит больше чем синего от таблэтки.
Y это токо 1 вектор. фсе цвета, пиндикулярные У будут абсолютно невидимы. для остальных видимость будит очевидно ровна косинусу угла между вектором цвета и У. транспартиром надеюс ф школе учили юзать.
средние коэфф. для У по всем используемым типам таблэток. позволят разровнять вероятность обнаружения равномерно для каждого типа. т.е подсовваеш таблэтку мереш записываеш скоко ргб. подсовваеш фторую.. фсё это усредняеш и на это среднее делиш картинку.
это постоянная величина, тагже как белый лист надо померить токо 1 раз.
но врятли на практике средние сильно будут отличаться от 1 1 1 и можно без особо ущерба брать R+G+B.
либо же использовать все 3 канала а не чб картинку тогда никаких коэфф. нет и это фсё неважно.
уровен чорного омг ну едрёно вошь.
если фотик вместо х даёт Ах+Б.
ну пощитай чо получиш с неправильным Б в точках где А т.е уровен освещённости будит отличаться.
если окажется Б=0 ну повезло тогда радуйся.
вклад зелёного от пустой ленты будит больше чем синего от таблэтки.
Y это токо 1 вектор. фсе цвета, пиндикулярные У будут абсолютно невидимы. для остальных видимость будит очевидно ровна косинусу угла между вектором цвета и У. транспартиром надеюс ф школе учили юзать.
средние коэфф. для У по всем используемым типам таблэток. позволят разровнять вероятность обнаружения равномерно для каждого типа. т.е подсовваеш таблэтку мереш записываеш скоко ргб. подсовваеш фторую.. фсё это усредняеш и на это среднее делиш картинку.
это постоянная величина, тагже как белый лист надо померить токо 1 раз.
но врятли на практике средние сильно будут отличаться от 1 1 1 и можно без особо ущерба брать R+G+B.
либо же использовать все 3 канала а не чб картинку тогда никаких коэфф. нет и это фсё неважно.
уровен чорного омг ну едрёно вошь.
если фотик вместо х даёт Ах+Б.
ну пощитай чо получиш с неправильным Б в точках где А т.е уровен освещённости будит отличаться.
если окажется Б=0 ну повезло тогда радуйся.
Re[tur91]:
МихаилАнтонович,
1. По поводу цилиндрической оптики неясно зачем она, т.к. изображения таблеток итак одинаковые по центру поля зрения и с краю его. С линейки фотоприемников мы начинали, а в этом проекте она заменена на матрицу, думаю резонно. Согласен, что телецентрический объектив не нужен в данном случае хотя бы уже из-за его дороговизны.
2. О каких примочках речь? Сейчас у нас две программы, одна на круглые, другая на овальные.
3. Согласен, это впереди.
Patternman,
Есть у нас руководитель. Скажите о каких требованиях Вы говорите, что именно он не может сформулировать?
1. Контур не есть отклонение от площади. Мы получаем контур и сравниваем его с шаблонным.
2. Таблетки у нас пока движутся по конвейеру за счет его вибрации, причем все они расположены горизонтально, без наплывов одна на другую. Нижнюю поверхность можно сфотографировать снизу в дальнейшем. Сначала надо сверху закончить.
3. Нормы допуска дает заказчик. А что покажет первый вариант установки надеюсь вскоре увидим. Основные проблемы с качеством снимков.
Я выложил недавно здесь фото таблеток диаметром ~12 мм. На окружности контура примерно 540 пикселей. Если бы оптическая система была идеальна, то какая точность измерения радиуса была бы? Центр окружности я нахожу по МНК, допустим он найден точно. Тогда радиус я измеряю 540 раз с точностью +/- пиксель и получаю ~86 пикселей с точностью (должен был бы получить такую при идеальной оптич системе) +/-1/sqrt(540) ~= 0.043 пикселя. Радиус таблетки 6 мм или 86 пикселей, т.е. расстояние между пикселями примерно 6 мм /86 = 70 микрон. Т.е. точность измерения радиуса могла бы быть 0.043*70 = 3 микрон. В реальности же пока точность измерения радиуса составляет ~ +/- 3-4 пикселя или примерно от 0.2 до 0.3 мм.
4. Алгоритм такой: сначала получаем контуры соприкасающихся таблеток, затем нарезаем их на дуги и собираем дуги относящиеся к одной таблетке. Т.е. сначала контур каждой таблетки, а затем площадь и т.д.
1. По поводу цилиндрической оптики неясно зачем она, т.к. изображения таблеток итак одинаковые по центру поля зрения и с краю его. С линейки фотоприемников мы начинали, а в этом проекте она заменена на матрицу, думаю резонно. Согласен, что телецентрический объектив не нужен в данном случае хотя бы уже из-за его дороговизны.
2. О каких примочках речь? Сейчас у нас две программы, одна на круглые, другая на овальные.
3. Согласен, это впереди.
Patternman,
Есть у нас руководитель. Скажите о каких требованиях Вы говорите, что именно он не может сформулировать?
1. Контур не есть отклонение от площади. Мы получаем контур и сравниваем его с шаблонным.
2. Таблетки у нас пока движутся по конвейеру за счет его вибрации, причем все они расположены горизонтально, без наплывов одна на другую. Нижнюю поверхность можно сфотографировать снизу в дальнейшем. Сначала надо сверху закончить.
3. Нормы допуска дает заказчик. А что покажет первый вариант установки надеюсь вскоре увидим. Основные проблемы с качеством снимков.
Я выложил недавно здесь фото таблеток диаметром ~12 мм. На окружности контура примерно 540 пикселей. Если бы оптическая система была идеальна, то какая точность измерения радиуса была бы? Центр окружности я нахожу по МНК, допустим он найден точно. Тогда радиус я измеряю 540 раз с точностью +/- пиксель и получаю ~86 пикселей с точностью (должен был бы получить такую при идеальной оптич системе) +/-1/sqrt(540) ~= 0.043 пикселя. Радиус таблетки 6 мм или 86 пикселей, т.е. расстояние между пикселями примерно 6 мм /86 = 70 микрон. Т.е. точность измерения радиуса могла бы быть 0.043*70 = 3 микрон. В реальности же пока точность измерения радиуса составляет ~ +/- 3-4 пикселя или примерно от 0.2 до 0.3 мм.
4. Алгоритм такой: сначала получаем контуры соприкасающихся таблеток, затем нарезаем их на дуги и собираем дуги относящиеся к одной таблетке. Т.е. сначала контур каждой таблетки, а затем площадь и т.д.
Re[tur91]:
L4m3r, спасибо. [quot]вклад зелёного от пустой ленты будит больше чем синего от таблэтки.[/quot]
После ББ как это возможно? Таблетка может быть синей. И в этом случае вклад зеленого от бэкграунда будет больше, чем синего от синей таблетки? Что такое больше-меньше? Если весь фрейм усеян синими таблетками, тогда что?
[quot]Y это токо 1 вектор. фсе цвета, пиндикулярные У будут абсолютно невидимы.[/quot]
Пример можете привести невидимого цвета? Y - вектор в каком пространстве RGB или YCbCr?
[quot]средние коэфф. для У по всем используемым типам таблэток. позволят разровнять вероятность обнаружения равномерно для каждого типа[/quot]Дело в том, что тип таблеток заранее неизвестен. Установка должна ведь работать на производстве, какие таблетки пойдут по конвейеру предугадать сейчас невозможно. В принципе надо рассчитывать на любые овальные и не черные.
Напомню ББ а делаю пока по простейшему алгоритму:
I - исходное изображение с матрицы
Этот алгоритм учитывает только один коэффициент А (Ах + Б), а Б - не учитывает. Как его посчитать? Каков алгоритм? Наверное он и учитывает точку черного?
[quot]но врятли на практике средние сильно будут отличаться от 1 1 1 и можно без особо ущерба брать R+G+B.[/quot] Если они примерно одинаковы, то какой смысл брать сумму Y = R+G+B ? Не проще ли взять один компонент, например, G ? Ведь отношение сигнал-шум будет одно и то же для суммы и для одного. Так?
[quot]либо же использовать все 3 канала а не чб картинку тогда никаких коэфф. нет и это фсё неважно.[/quot]
Как это 3 канала? Нужна ведь одна матрица на которой ищутся контуры.
L4m3r, что скажите по поводу расчета точности вычисления радиуса в предыдущем моем посту? Я думаю, что радиусы скачут из-за того, что не было сделано выравнивание освещенности. Может быть у Вас другое мнение?
После ББ как это возможно? Таблетка может быть синей. И в этом случае вклад зеленого от бэкграунда будет больше, чем синего от синей таблетки? Что такое больше-меньше? Если весь фрейм усеян синими таблетками, тогда что?
[quot]Y это токо 1 вектор. фсе цвета, пиндикулярные У будут абсолютно невидимы.[/quot]
Пример можете привести невидимого цвета? Y - вектор в каком пространстве RGB или YCbCr?
[quot]средние коэфф. для У по всем используемым типам таблэток. позволят разровнять вероятность обнаружения равномерно для каждого типа[/quot]Дело в том, что тип таблеток заранее неизвестен. Установка должна ведь работать на производстве, какие таблетки пойдут по конвейеру предугадать сейчас невозможно. В принципе надо рассчитывать на любые овальные и не черные.
Напомню ББ а делаю пока по простейшему алгоритму:
I - исходное изображение с матрицы
R = I(:,:,1); G = I(:,:,2); B = I(:,:,3);
mR = mean(R); mG = mean(G); mB = mean(B);
avg = (mR + mG + mB)/3;
Kr = avg/mR; Kg = avg/mG; Kb = avg/mB;
newR = Kr.*R;
newG = Kg.*G;
newB = Kb.*B;
J(:,:,1) = newR; J(:,:,2) = newG; J(:,:,3) = newB;Этот алгоритм учитывает только один коэффициент А (Ах + Б), а Б - не учитывает. Как его посчитать? Каков алгоритм? Наверное он и учитывает точку черного?
[quot]но врятли на практике средние сильно будут отличаться от 1 1 1 и можно без особо ущерба брать R+G+B.[/quot] Если они примерно одинаковы, то какой смысл брать сумму Y = R+G+B ? Не проще ли взять один компонент, например, G ? Ведь отношение сигнал-шум будет одно и то же для суммы и для одного. Так?
[quot]либо же использовать все 3 канала а не чб картинку тогда никаких коэфф. нет и это фсё неважно.[/quot]
Как это 3 канала? Нужна ведь одна матрица на которой ищутся контуры.
L4m3r, что скажите по поводу расчета точности вычисления радиуса в предыдущем моем посту? Я думаю, что радиусы скачут из-за того, что не было сделано выравнивание освещенности. Может быть у Вас другое мнение?
Re[tur91]:
от:tur91
МихаилАнтонович,
1. По поводу цилиндрической оптики неясно зачем она, т.к. изображения таблеток итак одинаковые по центру поля зрения и с краю его. С линейки фотоприемников мы начинали, а в этом проекте она заменена на матрицу, думаю резонно. Согласен, что телецентрический объектив не нужен в данном случае хотя бы уже из-за его дороговизны.
2. О каких примочках речь? Сейчас у нас две программы, одна на круглые, другая на овальные.
3. Согласен, это впереди.
Patternman,
Есть у нас руководитель. Скажите о каких требованиях Вы говорите, что именно он не может сформулировать?
1. Контур не есть отклонение от площади. Мы получаем контур и сравниваем его с шаблонным.
2. Таблетки у нас пока движутся по конвейеру за счет его вибрации, причем все они расположены горизонтально, без наплывов одна на другую. Нижнюю поверхность можно сфотографировать снизу в дальнейшем. Сначала надо сверху закончить.
3. Нормы допуска дает заказчик. А что покажет первый вариант установки надеюсь вскоре увидим. Основные проблемы с качеством снимков.
Я выложил недавно здесь фото таблеток диаметром ~12 мм. На окружности контура примерно 540 пикселей. Если бы оптическая система была идеальна, то какая точность измерения радиуса была бы? Центр окружности я нахожу по МНК, допустим он найден точно. Тогда радиус я измеряю 540 раз с точностью +/- пиксель и получаю ~86 пикселей с точностью (должен был бы получить такую при идеальной оптич системе) +/-1/sqrt(540) ~= 0.043 пикселя. Радиус таблетки 6 мм или 86 пикселей, т.е. расстояние между пикселями примерно 6 мм /86 = 70 микрон. Т.е. точность измерения радиуса могла бы быть 0.043*70 = 3 микрон. В реальности же пока точность измерения радиуса составляет ~ +/- 3-4 пикселя или примерно от 0.2 до 0.3 мм.
4. Алгоритм такой: сначала получаем контуры соприкасающихся таблеток, затем нарезаем их на дуги и собираем дуги относящиеся к одной таблетке. Т.е. сначала контур каждой таблетки, а затем площадь и т.д.Подробнее
Я считаю, что ТЗ сформулировано неверно. Существуют вторичные параметры, которые являются следствием отличия внешнего вида изделия от эталонного и могут быть легко и точно измерены приборами. Технические решения такого вида, как правило, остроумны и изящны. Вряд ли отклонение формы от идеального круга не изменит площадь или физические свойства..
Каким образом и с какой точностью планируете выдерживать расстояние между матрицей и подвижным (вибрирующем)!!!конвеером? И как это будет отражаться на изменении радиуса проекции, посчитали?
Помните как изобретатели решили проблему сортировки и отбраковки шариков для подшипников на производстве? Там задачка посложнее вашей была, а решение-гениальное.
Re[tur91]:
Patternman,
[quot]Я считаю, что ТЗ сформулировано неверно. Существуют вторичные параметры, которые являются следствием отличия внешнего вида изделия от эталонного и могут быть легко и точно измерены приборами. Технические решения такого вида, как правило, остроумны и изящны. Вряд ли отклонение формы от идеального круга не изменит площадь или физические свойства.. [/quot]
Что в ТЗ сформулировано неверно? Что? Существует масса параметров, но мы занимаемся только формой. Если есть отклонение, то конвейер останавливается, таблетка изымается.
[quot]Каким образом и с какой точностью планируете выдерживать расстояние между матрицей и подвижным (вибрирующем)!!!конвеером? И как это будет отражаться на изменении радиуса проекции, посчитали?[/quot]
Вибрации конвейера ничтожны, на глаз не видны, нужны только для продвижения таблеток по конвейеру. "радиуса проекции" - какой проекции? На радиус да, влияют, но как - сказать не могу, но могу привести следующие графики.
Следующие три графика: 1-й сверху R vs номер таблетки. Каждая таблетка фотографируется целиком и измеряется примерно по 12-13 раз. Прямые синие линии на этом графике это соединения различных значений радиуса для одной таблетки. Красные точки это средние значения по всем 12-ти измерениям радиуса одной таблетки.
На след графике значения сдвига по х между соседними фреймами на которых та же таблетка появилась. На след графике то же но по Y. На самом нижнем графике R для всех измерений всех таблеток.
На след рис слева весь фрейм с рамкой которая вырезается и анализируется только то, что в ней. Таблетки идут сверху вниз. Справа - то что в рамке в цвете и с подсчетом.
Все эти данные со старым освещением и таблетки самые бликовые.
[quot]Помните как изобретатели решили проблему сортировки и отбраковки шариков для подшипников на производстве? Там задачка посложнее вашей была, а решение-гениальное.[/quot]Увы совсем не знаю. Если не сложно опишите пожалуйста.
L4m3r, в последнем посту я задал вопрос на который Вы уже ответили о точке черного. Т.е. снимаем при закрытом (сажей) объективе и средние изображения каналов R G B и будут этими точками черного.
По поводу коэф-тов для Y. Действительно стоило бы сделать как Вы советовали напр Y = (R + G + B)/3, но тогда остается теоретический вопрос что значит что яркость данных R G B вычисляется по формуле Y = 0.299*R + 0.587*G + 0.114*B ? Что хотят сказать этими коэф-тами?
[quot]Я считаю, что ТЗ сформулировано неверно. Существуют вторичные параметры, которые являются следствием отличия внешнего вида изделия от эталонного и могут быть легко и точно измерены приборами. Технические решения такого вида, как правило, остроумны и изящны. Вряд ли отклонение формы от идеального круга не изменит площадь или физические свойства.. [/quot]
Что в ТЗ сформулировано неверно? Что? Существует масса параметров, но мы занимаемся только формой. Если есть отклонение, то конвейер останавливается, таблетка изымается.
[quot]Каким образом и с какой точностью планируете выдерживать расстояние между матрицей и подвижным (вибрирующем)!!!конвеером? И как это будет отражаться на изменении радиуса проекции, посчитали?[/quot]
Вибрации конвейера ничтожны, на глаз не видны, нужны только для продвижения таблеток по конвейеру. "радиуса проекции" - какой проекции? На радиус да, влияют, но как - сказать не могу, но могу привести следующие графики.
Следующие три графика: 1-й сверху R vs номер таблетки. Каждая таблетка фотографируется целиком и измеряется примерно по 12-13 раз. Прямые синие линии на этом графике это соединения различных значений радиуса для одной таблетки. Красные точки это средние значения по всем 12-ти измерениям радиуса одной таблетки.
На след графике значения сдвига по х между соседними фреймами на которых та же таблетка появилась. На след графике то же но по Y. На самом нижнем графике R для всех измерений всех таблеток.
На след рис слева весь фрейм с рамкой которая вырезается и анализируется только то, что в ней. Таблетки идут сверху вниз. Справа - то что в рамке в цвете и с подсчетом.
Все эти данные со старым освещением и таблетки самые бликовые.
[quot]Помните как изобретатели решили проблему сортировки и отбраковки шариков для подшипников на производстве? Там задачка посложнее вашей была, а решение-гениальное.[/quot]Увы совсем не знаю. Если не сложно опишите пожалуйста.
L4m3r, в последнем посту я задал вопрос на который Вы уже ответили о точке черного. Т.е. снимаем при закрытом (сажей) объективе и средние изображения каналов R G B и будут этими точками черного.
По поводу коэф-тов для Y. Действительно стоило бы сделать как Вы советовали напр Y = (R + G + B)/3, но тогда остается теоретический вопрос что значит что яркость данных R G B вычисляется по формуле Y = 0.299*R + 0.587*G + 0.114*B ? Что хотят сказать этими коэф-тами?
Re[tur91]:
если берёш 1 компонент то делаеш остальные 2 невидимыми
а для бэлой таблэтки теряеш в сигналшуме вдвое.
по сущству тоже самое но в слехка меньшей степени происходит если юзать это Y при котором стоит у синего 0.1
3 канала. а кто сказал что элементом матрицы должны быть обязательно одиночные цыфры? ими могут быть (R,G,B). если хотябы 1 канал отличается от пустой ленты то там чото есть.
освещность надо выравнивать для сравнений цвета таблэтки с еталоном.
а для контуров. сказано же используется фильтр типа X./blur(X)
по сущствуон является взятием автобб по локальной области около каждой таблэтки.
для опознавания количества таблэток используется просто blur. достачно едрёные максимумы будут по одному внутри каждои таблэтки даже если они навалены как попало в кучу.
этотфильтр использует тот дополнительный факт что размэр таблэток это не случайное число от 1 мм до 1 км а на сам деле он меняется токо в небольших приделах. эту полосуи должен выделятьфильтр.
уровен чорного ну для начало если с закрытой крышкой он пренебрежымо мал то можно забить. прсто во всех современых фотиках аналоговый нуль изображается в цыфре вовсе не нулём даже близко. чтоб отрицательный шум не проподал под 0 а правильно усреднялся.
ещеесть кореляцыонный метод. крутиш фуръё умножаеш на заранее пощитаный спекрт эталонной таблэтки. крутиш фуръё обратно. фсе на ладони.
Re[tur91]:
от:tur91
Patternman,
[quot]Я считаю, что ТЗ сформулировано неверно. Существуют вторичные параметры, которые являются следствием отличия внешнего вида изделия от эталонного и могут быть легко и точно измерены приборами. Технические решения такого вида, как правило, остроумны и изящны. Вряд ли отклонение формы от идеального круга не изменит площадь или физические свойства.. [/quot]
Что в ТЗ сформулировано неверно? Что? Существует масса параметров, но мы занимаемся только формой. Если есть отклонение, то конвейер останавливается, таблетка изымается.
[quot]Каким образом и с какой точностью планируете выдерживать расстояние между матрицей и подвижным (вибрирующем)!!!конвеером? И как это будет отражаться на изменении радиуса проекции, посчитали?[/quot]
Вибрации конвейера ничтожны, на глаз не видны, нужны только для продвижения таблеток по конвейеру. "радиуса проекции" - какой проекции? На радиус да, влияют, но как - сказать не могу, но могу привести следующие графики.
Увы совсем не знаю. Если не сложно опишите пожалуйста.Подробнее
Проекции таблетки на матрицу естественно.
Аналогичные системы измерения размера и отклонения формы большого количества металлических шариков были жутко дорогие и сложные, типа того, что вы городите. Проблему решили очень просто. Просеивали шарики через сита с разными отверстиями, т.е. разделяли по размеру. Затем скатывали по наклонной металлической плите, те шарики, что имели бОльше отклонение откатывались дальше в сторону от прямой траектории. Внизу стояли лотки, куда калиброванные шарики и попадали в итоге.
Просто, надежно, дешево и с очень высокой производительностью.
Ваша задача имеет тоже совершенно простое и надежное решение, нужно только суметь вышагнуть из стереотипов. Если у таблетки будет сколота или расщеплена часть оболочки, то вы не сможете это "увидеть", поскольку толщина оболочки ничтожна по сравнению с допусками вашей системы.
Re[tur91]:
от: tur91
но тогда остается теоретический вопрос что значит что яркость данных R G B вычисляется по формуле Y = 0.299*R + 0.587*G + 0.114*B ? Что хотят сказать этими коэф-тами?
выведи его на екран да посматри!! это жолто-зелёный цвет, соотв. максимальной чуствительности ГЛАЗА. служит для зжатия данных чтоб дефекты зжатия были наименее заметны ГЛАЗУ.и кстати грб там не абы какие а sRGB или должно быть написано какие.
против бликов йа бы использовал поляризаторы (один на источниксвета, второй на обьектив под 90град)и кольцевой источник света вокруг камеры. даже диффузный блик затруднит определене дефекта в таблэтке или ее цвета.
хтя некоторые материалы в полярном свете выгледют очень весело но надеюс таблэтки не пластиковые пока ещёхДДДДДД
Re[tur91]:
Patternman,
[quot]Ваша задача имеет тоже совершенно простое и надежное решение, нужно только суметь вышагнуть из стереотипов.[/quot]Интересно. Предложите пожалуйста решение. Я готов думать над любым вариантом.
[quot]Если у таблетки будет сколота или расщеплена часть оболочки, то вы не сможете это "увидеть", поскольку толщина оболочки ничтожна по сравнению с допусками вашей системы.[/quot]Да, это так. Может быть будет новый более точный вариант.
L4m3r, вот теперь все понятно!
Я всегда думал зачем эти коэф-ты 0.299..., хотя практические соображения говорили, что надо брать сумму R+G+B, но в теории читал, что из этих ргб извлекают каким то образом яркость, а она то как раз и нужна, думал я.
[quot]выведи его на екран да посматри!![/quot]Наконец то я понял. Дело в том, что эта Y с этими коэф-тами всегда передо мной, но ее то надо было выводить не как серый а как ргб с этими коэф-тами, т.е.
I(:,:,1) = 0.299.*I(:,:,1);
I(:,:,2) = 0.587.*I(:,:,2);
I(:,:,3) = 0.114.*I(:,:,3);
и выводить I. Но на самом деле выводить его не надо, т.к. итак все стало ясно также благодаря упоминанию слова ГЛАЗ.
Спасибо за идею против бликов. Попробуем. Пока таблетки у нас пластиковые.
[quot]3 канала. а кто сказал что элементом матрицы должны быть обязательно одиночные цыфры? ими могут быть (R,G,B). если хотябы 1 канал отличается от пустой ленты то там чото есть. [/quot]Мне нужна только одна матрица для того чтобы искать контуры, не хочу усложнять. Есть ведь много методов нахождения контуров, я иду по простейшему, отрезанию по порогу, без градиентов, трех матриц и т.д.
[quot]а для контуров. сказано же используется фильтр типа X./blur(X)[/quot]
Я это попробовал, получаются странные картинки
непонятно что с этим делать, как контуры находить
[quot]а для бэлой таблэтки теряеш в сигналшуме вдвое.[/quot]
Вот это непонятно. У меня как раз получается наоборот. Везде на моих рисунках таблетки белые с наилучшим отношением сигнал/шум.
[quot]освещность надо выравнивать для сравнений цвета таблэтки с еталоном.[/quot]
Да, но сначала это мне нужно для более устойчивого поиска контуров и мне за счет этого думаю удалось немного улучшить результат, девиацию найденных радиусов.
[quot]Ваша задача имеет тоже совершенно простое и надежное решение, нужно только суметь вышагнуть из стереотипов.[/quot]Интересно. Предложите пожалуйста решение. Я готов думать над любым вариантом.
[quot]Если у таблетки будет сколота или расщеплена часть оболочки, то вы не сможете это "увидеть", поскольку толщина оболочки ничтожна по сравнению с допусками вашей системы.[/quot]Да, это так. Может быть будет новый более точный вариант.
L4m3r, вот теперь все понятно!
Я всегда думал зачем эти коэф-ты 0.299..., хотя практические соображения говорили, что надо брать сумму R+G+B, но в теории читал, что из этих ргб извлекают каким то образом яркость, а она то как раз и нужна, думал я.
[quot]выведи его на екран да посматри!![/quot]Наконец то я понял. Дело в том, что эта Y с этими коэф-тами всегда передо мной, но ее то надо было выводить не как серый а как ргб с этими коэф-тами, т.е.
I(:,:,1) = 0.299.*I(:,:,1);
I(:,:,2) = 0.587.*I(:,:,2);
I(:,:,3) = 0.114.*I(:,:,3);
и выводить I. Но на самом деле выводить его не надо, т.к. итак все стало ясно также благодаря упоминанию слова ГЛАЗ.
Спасибо за идею против бликов. Попробуем. Пока таблетки у нас пластиковые.
[quot]3 канала. а кто сказал что элементом матрицы должны быть обязательно одиночные цыфры? ими могут быть (R,G,B). если хотябы 1 канал отличается от пустой ленты то там чото есть. [/quot]Мне нужна только одна матрица для того чтобы искать контуры, не хочу усложнять. Есть ведь много методов нахождения контуров, я иду по простейшему, отрезанию по порогу, без градиентов, трех матриц и т.д.
[quot]а для контуров. сказано же используется фильтр типа X./blur(X)[/quot]
Я это попробовал, получаются странные картинки
непонятно что с этим делать, как контуры находить
[quot]а для бэлой таблэтки теряеш в сигналшуме вдвое.[/quot]
Вот это непонятно. У меня как раз получается наоборот. Везде на моих рисунках таблетки белые с наилучшим отношением сигнал/шум.
[quot]освещность надо выравнивать для сравнений цвета таблэтки с еталоном.[/quot]
Да, но сначала это мне нужно для более устойчивого поиска контуров и мне за счет этого думаю удалось немного улучшить результат, девиацию найденных радиусов.
Re[tur91]:
продифиринцировать эту фигню и будут контуры. фильтр выравнивает уровень перепада на границе для разных условий
для бэлой таблэтки фсмысле G вдвое хуже по с/ш чем R+G+B
для бэлой таблэтки фсмысле G вдвое хуже по с/ш чем R+G+B
Re[tur91]:
L4m3r
[quot]для бэлой таблэтки фсмысле G вдвое хуже по с/ш чем R+G+B[/quot]
Не удалось мне это понять. Как то по интуиции вроде так должно и быть, но дальше интуиции дело не пошло. Можете это как то показать, почему так. R G B - это фильтры на матрице. Если их убрать, то будет шума меньше, и вся матрица станет серой. Кроме самих пикселей вероятно вносят шум и сами эти фильтры. Но допустим, что фильтры шум не дают, шум только от пикселей... все равно непонятно почему G вдвое хуже по с/ш чем R+G+B. Если сложить два шума с одинаковой девиацией, то получим шум с той же девиацией. А мы R+G+B - что складываем? И шум и сигнал, причем по кол-ву пикселей R,G,B распределяются как 1/4 1/2 1/4. Допустим если бы не было фильтров R,G,B, то матрица давала бы шум sd. Вопрос: какой шум мы получаем при сложении R+G+B? Тоже sd? А один G давал бы sd/2? Если не сложно ответьте пожалуйста.
С вопросом о получении контуров через дифференцирование еще хуже дела обстоят.
Patternman, забыл Вам сказать, что мы делаем то, что требуется. А требуется чтобы мы не касались таблеток (просеивать нельзя, только смотреть можно) и выдавали определенную инфу. Никого не интересует будет ли решение гениальное или неоправданно сложное, да и задача эта давно решена. Есть такие машины по 2 млн евро. От нас требуется пусть немного хуже, но дешево. Проза жизни.
[quot]для бэлой таблэтки фсмысле G вдвое хуже по с/ш чем R+G+B[/quot]
Не удалось мне это понять. Как то по интуиции вроде так должно и быть, но дальше интуиции дело не пошло. Можете это как то показать, почему так. R G B - это фильтры на матрице. Если их убрать, то будет шума меньше, и вся матрица станет серой. Кроме самих пикселей вероятно вносят шум и сами эти фильтры. Но допустим, что фильтры шум не дают, шум только от пикселей... все равно непонятно почему G вдвое хуже по с/ш чем R+G+B. Если сложить два шума с одинаковой девиацией, то получим шум с той же девиацией. А мы R+G+B - что складываем? И шум и сигнал, причем по кол-ву пикселей R,G,B распределяются как 1/4 1/2 1/4. Допустим если бы не было фильтров R,G,B, то матрица давала бы шум sd. Вопрос: какой шум мы получаем при сложении R+G+B? Тоже sd? А один G давал бы sd/2? Если не сложно ответьте пожалуйста.
С вопросом о получении контуров через дифференцирование еще хуже дела обстоят.
Patternman, забыл Вам сказать, что мы делаем то, что требуется. А требуется чтобы мы не касались таблеток (просеивать нельзя, только смотреть можно) и выдавали определенную инфу. Никого не интересует будет ли решение гениальное или неоправданно сложное, да и задача эта давно решена. Есть такие машины по 2 млн евро. От нас требуется пусть немного хуже, но дешево. Проза жизни.
Re[tur91]:
от: tur91
Если сложить два шума с одинаковой девиацией, то получим шум с той же девиацией.
чо??? бегом в книжный за учебнеком...
адля начало это вобще не шум. втом смысле что нет никакого источника помех, ни пиксили ни темболе краски не шумят. это неполная информация. свет приносит информацию. с/ш будет корень из уловленой енергии света.
а ну да тьфу если баер там. то красны синий вносят токо четверть. половину площадь и обычно у них половина свето чуствительность для дневного света.
да и если баер то фиг сним с фильтром он разбаерит баер.
непонятно токо откуда ргб картинка и тем более р+г+б если там баер.???
на баере сначало опр. средний цвет таблэтки. ипонему ставица коэфф. ргб для опр.ее контура т.е для каждого пикселя. опр. вероятность куда он принадлежыт к ленте или к извесному цв. таблэтки. если вероятность около 50/50. то пиксиль интерполируется из соседних
те если напр в 4х пиксилях вероятнось обноружния таблэтки
80 40
50 30
то точка пересеченя с контуром лежит понятно где. с координатой опр. просто билинейно с этими коэфф.
ище можно свет подобрать чтоб каналы наливались равномерно ргб. обычно маллиновый свет
Re[tur91]:
Вот наша матрица
Берем эту матрицу
и разлагаем ее на три
Далее заполняем их как показано на рис
и получаем вот такой (R+G+B)/3 бэкграунд (с средним значением 52 и девиацией 23) усредненный по 20-ти последовательным снимкам
как видим шумы значительные. Думаю применить медианный фильтр причем на самом байере, для примера на рис ниже показаны точками пиксели. Для каждого пикселя проверяем не равняется ли его значение максимуму или минимуму среди всех пяти пикселей окрестности. Если равняется, то вместо него ставим медиану. Да еще может быть эту процедуру повторить пару раз.
Берем эту матрицу
и разлагаем ее на три
Далее заполняем их как показано на рис
и получаем вот такой (R+G+B)/3 бэкграунд (с средним значением 52 и девиацией 23) усредненный по 20-ти последовательным снимкам
как видим шумы значительные. Думаю применить медианный фильтр причем на самом байере, для примера на рис ниже показаны точками пиксели. Для каждого пикселя проверяем не равняется ли его значение максимуму или минимуму среди всех пяти пикселей окрестности. Если равняется, то вместо него ставим медиану. Да еще может быть эту процедуру повторить пару раз.
Re[tur91]:
[quot]Если сложить два шума с одинаковой девиацией, то получим шум с той же девиацией.[/quot]Под сложить я имел ввиду добавить.
На верхнем рис изображены 1000 точек нормально распределенных по Y с девиацией sd1 = 0.37. Справа показано распределение.
На след рис то же самое для других 1000 точек с таким же распределением и sd2 = 0.36.
На след рис показаны эти 2000 точек вместе. Их девиация sd = 0.367. А если сложить точки так, что их кол-во останется 1000, то новые точки будут распределены нормально с SD = 0.5. Причем sd = SD/sqrt(2)[quot]свет приносит информацию. с/ш будет корень из уловленой енергии света.[/quot]Вы хотели сказать, что свет приносит и сигнал и шум? Если шум не от красок, то откуда?[quot]на баере сначало опр. средний цвет таблэтки. ипонему ставица коэфф. ргб для опр.ее контура т.е для каждого пикселя. опр. вероятность куда он принадлежыт к ленте или к извесному цв. таблэтки. если вероятность около 50/50. то пиксиль интерполируется из соседних
те если напр в 4х пиксилях вероятнось обноружния таблэтки
80 40
50 30
то точка пересеченя с контуром лежит понятно где. с координатой опр. просто билинейно с этими коэфф. [/quot]В чем Вы видите предпочтительность этого (не раскрытого) метода поиска контура (равно как и метода через дифференцирование), нежели следующего:
Составляем ОДНУ матрицу Y = R + G + B и сечем ее плоскостью (с определенным порогом=уровнем напр level = 100 как показано на рис ниже) и находим контур пересечения этой плоскости с таблетками
а так выглядит та же картинка в 2D
[quot]ище можно свет подобрать чтоб каналы наливались равномерно ргб. обычно маллиновый свет[/quot]
Почему малиновый, а не белый? Подбирать по равности средних на каналах?
На верхнем рис изображены 1000 точек нормально распределенных по Y с девиацией sd1 = 0.37. Справа показано распределение.
На след рис то же самое для других 1000 точек с таким же распределением и sd2 = 0.36.
На след рис показаны эти 2000 точек вместе. Их девиация sd = 0.367. А если сложить точки так, что их кол-во останется 1000, то новые точки будут распределены нормально с SD = 0.5. Причем sd = SD/sqrt(2)[quot]свет приносит информацию. с/ш будет корень из уловленой енергии света.[/quot]Вы хотели сказать, что свет приносит и сигнал и шум? Если шум не от красок, то откуда?[quot]на баере сначало опр. средний цвет таблэтки. ипонему ставица коэфф. ргб для опр.ее контура т.е для каждого пикселя. опр. вероятность куда он принадлежыт к ленте или к извесному цв. таблэтки. если вероятность около 50/50. то пиксиль интерполируется из соседних
те если напр в 4х пиксилях вероятнось обноружния таблэтки
80 40
50 30
то точка пересеченя с контуром лежит понятно где. с координатой опр. просто билинейно с этими коэфф. [/quot]В чем Вы видите предпочтительность этого (не раскрытого) метода поиска контура (равно как и метода через дифференцирование), нежели следующего:
Составляем ОДНУ матрицу Y = R + G + B и сечем ее плоскостью (с определенным порогом=уровнем напр level = 100 как показано на рис ниже) и находим контур пересечения этой плоскости с таблетками
а так выглядит та же картинка в 2D
[quot]ище можно свет подобрать чтоб каналы наливались равномерно ргб. обычно маллиновый свет[/quot]
Почему малиновый, а не белый? Подбирать по равности средних на каналах?
Re[tur91]:
да есь такой закон физики что точность оценки мат. ожидания средним арифметическим равна корню из числа квантов (електронов в матрице, капель дождя, чорных белых щариков и проч)
это есть скорость вноса информации потоком
смысл и того и другово что б контур работал одинаково на светлых и тёмных таблэток.
т.е. порог нормируется на цвэт таблэтки.
а поскольку исходник уже готовый чорно белый!! зачем портить исходник. просто домножить пиксили на коэфф.
впрочмеесли картинка и так достачно мыльная то разници просто небудет. к стате на зелёном внизу 5 точек не правильные, превратиш картинку в ёршик хДДДДД
а что б контур меньше ершился (особ. на тёмных) пиксили с низкой достоверностью размываються сильнее. в эту достоверность запихивается грубо общий разброс т.е. с/ш+неравномерность ленты и таблэтки чтоб чем ершистее обьект тем сильнее размывалось.
ОБЫЧНО баеры сбалансированы на малиновый свет (что даёт средний цвет 0.5:1:0.5 при дневном и 1:1:0.25 при лампах накаливания. а еслиб был сбалансирован на дневной то при лампах блыбы 1:0.5:0.25 а это потеря более половины площади тК при зелёном стоит 0.5)
это есть скорость вноса информации потоком
смысл и того и другово что б контур работал одинаково на светлых и тёмных таблэток.
т.е. порог нормируется на цвэт таблэтки.
а поскольку исходник уже готовый чорно белый!! зачем портить исходник. просто домножить пиксили на коэфф.
впрочмеесли картинка и так достачно мыльная то разници просто небудет. к стате на зелёном внизу 5 точек не правильные, превратиш картинку в ёршик хДДДДД
а что б контур меньше ершился (особ. на тёмных) пиксили с низкой достоверностью размываються сильнее. в эту достоверность запихивается грубо общий разброс т.е. с/ш+неравномерность ленты и таблэтки чтоб чем ершистее обьект тем сильнее размывалось.
ОБЫЧНО баеры сбалансированы на малиновый свет (что даёт средний цвет 0.5:1:0.5 при дневном и 1:1:0.25 при лампах накаливания. а еслиб был сбалансирован на дневной то при лампах блыбы 1:0.5:0.25 а это потеря более половины площади тК при зелёном стоит 0.5)
Re[tur91]:
[quot]смысл и того и другово что б контур работал одинаково на светлых и тёмных таблэток. т.е. порог нормируется на цвэт таблэтки. [/quot]Чего того и другого? Метода поиска контура? Как нормировать порог по цвету таблетки? В этом одна из основных проблем. Как?[quot]а поскольку исходник уже готовый чорно белый!! зачем портить исходник. просто домножить пиксили на коэфф.[/quot]Смысл выделения из исходника трех матриц R G B в том чтобы проверку поверхности таблетки на наличие царапин проводить более тонко. Согласны?[quot]впрочмеесли картинка и так достачно мыльная то разници просто небудет.[/quot]Разницы между чем и чем? Если использовать один черно-белый исходник или три матрицы из него получать и использовать это для двух целей: получения контуров и проверки поверхности по цвету на соответствие шаблону и наличие царапин?
[quot]к стате на зелёном внизу 5 точек не правильные, превратиш картинку в ёршик хДДДДД [/quot]Не понял я о каких точках речь. О пиках, выбросах с бэкграунда? Что значит не правильные? Какие есть. Что такое хДДДДД?
[quot]а что б контур меньше ершился (особ. на тёмных) пиксили с низкой достоверностью размываються сильнее. в эту достоверность запихивается грубо общий разброс т.е. с/ш+неравномерность ленты и таблэтки чтоб чем ершистее обьект тем сильнее размывалось.[/quot]Как это лучше делать: менять размер окна или коэффициенты в нем? Не ударит ли это в первую очередь по границам таблеток? Смысл всех этих фильтраций только в одном: надежно получать контуры для любых таблеток. Почему "+неравномерность ленты" ведь эту неравномерность мы должны удалить при выравнивании освещенности до этих фильтраций в реальной работе.
Вот наш лед
голубого практически нет, что и видно на фото, а синие таблетки есть и выглядят как черные.
[quot]к стате на зелёном внизу 5 точек не правильные, превратиш картинку в ёршик хДДДДД [/quot]Не понял я о каких точках речь. О пиках, выбросах с бэкграунда? Что значит не правильные? Какие есть. Что такое хДДДДД?
[quot]а что б контур меньше ершился (особ. на тёмных) пиксили с низкой достоверностью размываються сильнее. в эту достоверность запихивается грубо общий разброс т.е. с/ш+неравномерность ленты и таблэтки чтоб чем ершистее обьект тем сильнее размывалось.[/quot]Как это лучше делать: менять размер окна или коэффициенты в нем? Не ударит ли это в первую очередь по границам таблеток? Смысл всех этих фильтраций только в одном: надежно получать контуры для любых таблеток. Почему "+неравномерность ленты" ведь эту неравномерность мы должны удалить при выравнивании освещенности до этих фильтраций в реальной работе.
Вот наш лед
голубого практически нет, что и видно на фото, а синие таблетки есть и выглядят как черные.
Re[tur91]:
дебаереная картинка (особенно тем образом как там нарисовано) имеет в полтора-2 раза более низкое разрешение поэтому контур по ней будит хуже (он можит быть напр. ступеньчатым и разноцветным)
неимеет значения это токо если обьектив настолько мыльный что у него и так разрешение токо 2 пикс.
нормировка для контура очевидно 0 = лента, 1=таблэтка. 50% (или скоко надо) пересечение.
так вот как нетрудно видить эта формула прекрастно работает и на сыром исходнике потомучто она независит от того какого цвета краски на пикселях.
дальше вводиться достоверность как функция от уровня (учитывающ. c/ш +неравномерность летны и таблэтки)
обычно достаточно менять коэфф. в окне 3*3 например потомучто больший розмер окна начнёт цеплять иногда то что к делу неотносится (напр. соседнюю таблэтку..)
коэфф. поднимаются пока сумма фсех достоверностей в окне нестанет 100% или пока не упрётся в полное размытие.
тагже в цыфрофото окно обычно вытягивается поперёк градиента (т.е. коэфф.при пикселях в окне умножаются на abs(stepX*gradY+stepY*gradX) тоесть чтобы окно само следовало за контурами и тем сильнее чем больше градиент. тоже самое относится и к тому фильтру который сверху нарисован для дебаера. т.е. по сущстьву это фсё 1 фильтр.
в зелёном канале соседние пиксели это те что по диагонали а вовсе не те что по сторонам. если профильтровать по сторонам т.е. если при сторонах будут больше коэфф. фильтра чем при диагонали то появится шахматная сетка на фото
да к стате дебайер. в общем виде рисуется так R(x)=F(R)+ (G(x)-F(G))
где R это канал неизвесный в точке x (напр. красный) который надо найти
G это канал извесный в точке x (напр. зелёный)
F это сглаживающий фильтр (по возможности один и тотже т е если шаг разный в красном и зелёном то и коэфф. надо поправить на шаг чтоб была таже производная в точке x)
+ и - по физике в логарифмическом маштабе (т.е. умножее и деление) хотя в учебниках можно встретить почемуто в линейном хотя это не какой физики несоответсвует и дебаер будит тогда не полностью а сетка останется.
неимеет значения это токо если обьектив настолько мыльный что у него и так разрешение токо 2 пикс.
нормировка для контура очевидно 0 = лента, 1=таблэтка. 50% (или скоко надо) пересечение.
так вот как нетрудно видить эта формула прекрастно работает и на сыром исходнике потомучто она независит от того какого цвета краски на пикселях.
дальше вводиться достоверность как функция от уровня (учитывающ. c/ш +неравномерность летны и таблэтки)
обычно достаточно менять коэфф. в окне 3*3 например потомучто больший розмер окна начнёт цеплять иногда то что к делу неотносится (напр. соседнюю таблэтку..)
коэфф. поднимаются пока сумма фсех достоверностей в окне нестанет 100% или пока не упрётся в полное размытие.
тагже в цыфрофото окно обычно вытягивается поперёк градиента (т.е. коэфф.при пикселях в окне умножаются на abs(stepX*gradY+stepY*gradX) тоесть чтобы окно само следовало за контурами и тем сильнее чем больше градиент. тоже самое относится и к тому фильтру который сверху нарисован для дебаера. т.е. по сущстьву это фсё 1 фильтр.
в зелёном канале соседние пиксели это те что по диагонали а вовсе не те что по сторонам. если профильтровать по сторонам т.е. если при сторонах будут больше коэфф. фильтра чем при диагонали то появится шахматная сетка на фото
да к стате дебайер. в общем виде рисуется так R(x)=F(R)+ (G(x)-F(G))
где R это канал неизвесный в точке x (напр. красный) который надо найти
G это канал извесный в точке x (напр. зелёный)
F это сглаживающий фильтр (по возможности один и тотже т е если шаг разный в красном и зелёном то и коэфф. надо поправить на шаг чтоб была таже производная в точке x)
+ и - по физике в логарифмическом маштабе (т.е. умножее и деление) хотя в учебниках можно встретить почемуто в линейном хотя это не какой физики несоответсвует и дебаер будит тогда не полностью а сетка останется.
Re[tur91]:
[quot]дебаереная картинка (особенно тем образом как там нарисовано) имеет в полтора-2 раза более низкое разрешение поэтому контур по ней будит хуже (он можит быть напр. ступеньчатым и разноцветным)
неимеет значения это токо если обьектив настолько мыльный что у него и так разрешение токо 2 пикс. [/quot]
Вот картинка точек, расстояние между которыми 1 мм (макро олимпус)
Та же картинка (супер макро олимпус)
Та же картинка, фото сделано нашей установкой (файл приложен)
Расстояние между точками на первой картинке ~31 пиксель, на второй картинке 100 пикселей, на третьей 15 пикселей.
По этим данным можно определить разрешение нашей установки и олимпуса?
Еще вопрос: можно ли по последнй (и приложенной) картинке сказать что разрешение нашего объектива выше разрешения матрицы?
[quot]нормировка для контура очевидно 0 = лента, 1=таблэтка. 50% (или скоко надо) пересечение.
так вот как нетрудно видить эта формула прекрастно работает и на сыром исходнике потомучто она независит от того какого цвета краски на пикселях[/quot]Как же работает когда Вы только что выше писали что на исходнике резолюция в 2 раза ниже? И не просто ниже, но у цветов будут свои значения, т.е. на исходнике будут постоянные скачки между соседними пикселями.
[quot]дальше вводиться достоверность как функция от уровня (учитывающ. c/ш +неравномерность летны и таблэтки)
обычно достаточно менять коэфф. в окне 3*3 например потомучто больший розмер окна начнёт цеплять иногда то что к делу неотносится (напр. соседнюю таблэтку..)
коэфф. поднимаются пока сумма фсех достоверностей в окне нестанет 100% или пока не упрётся в полное размытие.[/quot]
Не понимаю зачем окно 3х3, т.е. почему недостаточно просто отрезать по порогу?
У меня цепляние за соседние таблетки происходит постоянно даже и без окна 3х3. См рис ниже
[quot]тагже в цыфрофото окно обычно вытягивается поперёк градиента (т.е. коэфф.при пикселях в окне умножаются на abs(stepX*gradY+stepY*gradX) тоесть чтобы окно само следовало за контурами и тем сильнее чем больше градиент. тоже самое относится и к тому фильтру который сверху нарисован для дебаера. т.е. по сущстьву это фсё 1 фильтр.[/quot]что такое stepX? разве stepX не равен 1? Но пока я не понимаю в принципе зачем окно и градиенты, почему недостаточно делать как я: просто отрезать по порогу?
[quot]в зелёном канале соседние пиксели это те что по диагонали а вовсе не те что по сторонам. если профильтровать по сторонам т.е. если при сторонах будут больше коэфф. фильтра чем при диагонали то появится шахматная сетка на фото [/quot]
Я сознательно так сделал имея ввиду что медиана будет вставляться только когда значение центра равно максимуму или минимуму в пятерке тех пикселей. Это самое простое, заменить не сложно.
[quot]да к стате дебайер. в общем виде рисуется так R(x)=F(R)+ (G(x)-F(G))
где R это канал неизвесный в точке x (напр. красный) который надо найти
G это канал извесный в точке x (напр. зелёный)
F это сглаживающий фильтр (по возможности один и тотже т е если шаг разный в красном и зелёном то и коэфф. надо поправить на шаг чтоб была таже производная в точке x)
+ и - по физике в логарифмическом маштабе (т.е. умножее и деление) хотя в учебниках можно встретить почемуто в линейном хотя это не какой физики несоответсвует и дебаер будит тогда не полностью а сетка останется.[/quot]
Не могли бы Вы эту формулу R(x)=F(R)+ (G(x)-F(G)) записать развернуто, взяв простейший фильтр F. Не понимаю почему например красный должен быть связан с зеленым?
Почему недостаточно делать как я простейшим образом: беру напр красный и вставляю среднее как на рис выше (в первом посту от 21.11), т.о. получаем шахматную форму как у зеленого и заполняем ее как и зеленый, т.е. просто средним ближайших четырех пикселей?
Кажется я начал понимать эту формулу R(x)=F(R)+ (G(x)-F(G)).
Надо заполнить пиксель с белой точкой. Он относится к красному каналу. F(R) из формулы будет например среднее 1 2 3 4 пикселей. G(x) - это будет не G(x), а В(x). F(G) будет F(В), т.е. среднему (напр среднему) 5 6 7 8 пикселей. Т.е. формула приобретает такой вид: R(x)=F(R)+ (В(x)-F(В)) Верно понимаю? Но почему так? Зачем эта добавка: (В(x)-F(В)) ?
Эта добавка мала и может быть как положительной так и отрицательной, это высокая частота этого места х. Вообще не пижонство ли в моем случае считать по этой формуле? Это наверное для любителей искусства, а может и надо действительно делать так?
[quot]+ и - по физике в логарифмическом маштабе (т.е. умножее и деление) хотя в учебниках можно встретить почемуто в линейном хотя это не какой физики несоответсвует и дебаер будит тогда не полностью а сетка останется.[/quot]А это я так и не понял. В формуле ведь именно + и -.
неимеет значения это токо если обьектив настолько мыльный что у него и так разрешение токо 2 пикс. [/quot]
Вот картинка точек, расстояние между которыми 1 мм (макро олимпус)
Та же картинка (супер макро олимпус)
Та же картинка, фото сделано нашей установкой (файл приложен)
Расстояние между точками на первой картинке ~31 пиксель, на второй картинке 100 пикселей, на третьей 15 пикселей.
По этим данным можно определить разрешение нашей установки и олимпуса?
Еще вопрос: можно ли по последнй (и приложенной) картинке сказать что разрешение нашего объектива выше разрешения матрицы?
[quot]нормировка для контура очевидно 0 = лента, 1=таблэтка. 50% (или скоко надо) пересечение.
так вот как нетрудно видить эта формула прекрастно работает и на сыром исходнике потомучто она независит от того какого цвета краски на пикселях[/quot]Как же работает когда Вы только что выше писали что на исходнике резолюция в 2 раза ниже? И не просто ниже, но у цветов будут свои значения, т.е. на исходнике будут постоянные скачки между соседними пикселями.
[quot]дальше вводиться достоверность как функция от уровня (учитывающ. c/ш +неравномерность летны и таблэтки)
обычно достаточно менять коэфф. в окне 3*3 например потомучто больший розмер окна начнёт цеплять иногда то что к делу неотносится (напр. соседнюю таблэтку..)
коэфф. поднимаются пока сумма фсех достоверностей в окне нестанет 100% или пока не упрётся в полное размытие.[/quot]
Не понимаю зачем окно 3х3, т.е. почему недостаточно просто отрезать по порогу?
У меня цепляние за соседние таблетки происходит постоянно даже и без окна 3х3. См рис ниже
[quot]тагже в цыфрофото окно обычно вытягивается поперёк градиента (т.е. коэфф.при пикселях в окне умножаются на abs(stepX*gradY+stepY*gradX) тоесть чтобы окно само следовало за контурами и тем сильнее чем больше градиент. тоже самое относится и к тому фильтру который сверху нарисован для дебаера. т.е. по сущстьву это фсё 1 фильтр.[/quot]что такое stepX? разве stepX не равен 1? Но пока я не понимаю в принципе зачем окно и градиенты, почему недостаточно делать как я: просто отрезать по порогу?
[quot]в зелёном канале соседние пиксели это те что по диагонали а вовсе не те что по сторонам. если профильтровать по сторонам т.е. если при сторонах будут больше коэфф. фильтра чем при диагонали то появится шахматная сетка на фото [/quot]
Я сознательно так сделал имея ввиду что медиана будет вставляться только когда значение центра равно максимуму или минимуму в пятерке тех пикселей. Это самое простое, заменить не сложно.
[quot]да к стате дебайер. в общем виде рисуется так R(x)=F(R)+ (G(x)-F(G))
где R это канал неизвесный в точке x (напр. красный) который надо найти
G это канал извесный в точке x (напр. зелёный)
F это сглаживающий фильтр (по возможности один и тотже т е если шаг разный в красном и зелёном то и коэфф. надо поправить на шаг чтоб была таже производная в точке x)
+ и - по физике в логарифмическом маштабе (т.е. умножее и деление) хотя в учебниках можно встретить почемуто в линейном хотя это не какой физики несоответсвует и дебаер будит тогда не полностью а сетка останется.[/quot]
Не могли бы Вы эту формулу R(x)=F(R)+ (G(x)-F(G)) записать развернуто, взяв простейший фильтр F. Не понимаю почему например красный должен быть связан с зеленым?
Почему недостаточно делать как я простейшим образом: беру напр красный и вставляю среднее как на рис выше (в первом посту от 21.11), т.о. получаем шахматную форму как у зеленого и заполняем ее как и зеленый, т.е. просто средним ближайших четырех пикселей?
Кажется я начал понимать эту формулу R(x)=F(R)+ (G(x)-F(G)).
Надо заполнить пиксель с белой точкой. Он относится к красному каналу. F(R) из формулы будет например среднее 1 2 3 4 пикселей. G(x) - это будет не G(x), а В(x). F(G) будет F(В), т.е. среднему (напр среднему) 5 6 7 8 пикселей. Т.е. формула приобретает такой вид: R(x)=F(R)+ (В(x)-F(В)) Верно понимаю? Но почему так? Зачем эта добавка: (В(x)-F(В)) ?
Эта добавка мала и может быть как положительной так и отрицательной, это высокая частота этого места х. Вообще не пижонство ли в моем случае считать по этой формуле? Это наверное для любителей искусства, а может и надо действительно делать так?
[quot]+ и - по физике в логарифмическом маштабе (т.е. умножее и деление) хотя в учебниках можно встретить почемуто в линейном хотя это не какой физики несоответсвует и дебаер будит тогда не полностью а сетка останется.[/quot]А это я так и не понял. В формуле ведь именно + и -.
Re[tur91]:
L4m3r, я продолжаю решать свои проблемы.
Верно ли будет записать в логарифмическом масштабе формулу R(x)=F(R)+ (В(x)-F(В)) так: R(x)=F(R) * (В(x) / F(В))?
В этой формуле R(x)=F(R)+ (G(x)-F(G))
+ и - в логарифмическом масштабе используют для улучшения видимого изображения, а в моем случае вероятно надо использовать именно + и - ?
Две проблемы сейчас передо мной: определить есть ли дисторсия (можно ли ей пренебречь) и посадить на матрицу пикселей оси координат в мм, т.е. каждому пикселю дать координату по Х и У в мм.
Сделал в матлабе идеальный файл bmp с точками. Когда проверяю расстояние между точками в этом файле, то получаю везде одно и то же число, никаких отклонений. Напечатал его на листе бумаги на принтере 1200 dpi. Сфотографировал этот лист с точками на нашей установке и посчитал расстояние между точками как расстояние между центрами точек, а центр есть усреднение точек контура вокруг каждой точки.
Посчитал в пикселях координаты каждой точки и координаты центра отрезка соединяющего их и получил график расстояний между точками от координат центров отрезков. (не знаю понятно ли объяснил) Этот график приведен ниже.
А вот тот же график в 2д
Так вот я не понимаю что означают систематические зигзаги на последнем графике, чем их можно объяснить?
Вот схематично весь процесс
Какой этап вносит наибольшую ошибку?
Верно ли будет записать в логарифмическом масштабе формулу R(x)=F(R)+ (В(x)-F(В)) так: R(x)=F(R) * (В(x) / F(В))?
В этой формуле R(x)=F(R)+ (G(x)-F(G))
+ и - в логарифмическом масштабе используют для улучшения видимого изображения, а в моем случае вероятно надо использовать именно + и - ?
Две проблемы сейчас передо мной: определить есть ли дисторсия (можно ли ей пренебречь) и посадить на матрицу пикселей оси координат в мм, т.е. каждому пикселю дать координату по Х и У в мм.
Сделал в матлабе идеальный файл bmp с точками. Когда проверяю расстояние между точками в этом файле, то получаю везде одно и то же число, никаких отклонений. Напечатал его на листе бумаги на принтере 1200 dpi. Сфотографировал этот лист с точками на нашей установке и посчитал расстояние между точками как расстояние между центрами точек, а центр есть усреднение точек контура вокруг каждой точки.
Посчитал в пикселях координаты каждой точки и координаты центра отрезка соединяющего их и получил график расстояний между точками от координат центров отрезков. (не знаю понятно ли объяснил) Этот график приведен ниже.
А вот тот же график в 2д
Так вот я не понимаю что означают систематические зигзаги на последнем графике, чем их можно объяснить?
Вот схематично весь процесс
Какой этап вносит наибольшую ошибку?
