Вы смешали в кучу качественные различия (кардан и остальные камеры), и иерархирование в области экспонометров. С кардана лучше некоторые изображения НЕ потому, что он ручной. А по совсем иным причинам. Кроме того, карданом не снимешь эффективно спорт, стрит, и т.п. То есть это крайне узкоспециализированная вещь, в которой она сильна (размер кадра, плоскость резкости), в остальных аспектах он пролетает со свистом. Так что аналогия не годная. С приборами, замеряющими свет несколько другая история. Что не может современный прибор из того, что может старинный Гессен? Ответим себе на этот вопрос. Что более значимо для опытного фотографа, способность ли прибора от работать в самых разнообразных ситуациях и режимах, или же его простота, дешевизна и наглядность индикации? Я вполне согласен, обсуждаемый Гессен проще, в каких-то аспектах нагляднее. Хотя и менее функционален. И еще дешев сегодня на вторичном рынке. Все три свойства -преимущественно будут иметь значение именно для не слишком привередливого фотографа, неискушенного в методиках экспозамера,сенситометрии. Или, для фотографа, который не готов тратить значительные средства на свои инструменты, или попросту является фанатом того, что попроще и подешевле. Про "исключительную точность" как преимущество старинного аналогового гессена перед современным цифровым прибором читать было просто забавно...
А вот еще жаль, Юрий, что так и не ответили на вопрос
про модели экспонометров "с зонной шкалой..."
Также жаль, что так и не ответили на вопрос
про угол замера аппаратика после сдвига оптикона.
Вероятно мою персону Вам обсуждать интереснее (улыбка)
----------------------------------------------
Собственно, подводя резюме.
Если топикстартеру нужен относительно современный прибор, и он работает на пленере, то могу попытаться обратить его внимание на Пентакс Дижитал Спотметр. Он крайне нагляден (и установить замеренное значение "в нужную зону" также крайне, выдающееся просто), довольно компактен, эргономичен. Два минуса имеются также: нет вспышечного замера, и не меряет штатно падающего (впрочем, последний трабл обходится молочной насадкой на объектив). И еще минус - придется осваивать спотзамер, но может быть оно даже и к лучшему. В ином же случае имет смысл посмотреть на разные там Секоники, только не ниже 308-й модели (208-я может не подойти по разным причинам), или Гессены Сикстоматы. Из последних мне нравились те, что без поворотной головки, но может быть я не прав. На старые стрелочные Лунасисксы я бы смотрел лишь в случае необходимости разных там ночных съемок. Для которых нижние пределы чувствительности современных приборов могут быть недостаточны. Или в силу устойчивой ностальжи к старым временам, когда вода была мокрее... а крутейший "профессионализм человека с гессеном наперевес" ценился... Других причин не увидел. Хотя пытался поспрашивать у Омельченко Юрия, в каком же месте они могут быть лучше современной цифровой белиберды (улыбка)...
В конце-концов, если единственным препятствием
против юзания современного приборчика был верхний предел замера
то этот барьер, полагаю снят с повестки дня нашим обсужением.
Есть мнение, чтоо в этом аспекте некоторые современные приборы
могут предложить автору темы то, чего, видимо, не может его текущий
Гессен. Реально высокий верхний предел замера.
