Советская оптика для DSLR

Я заказал в России и через 4 недели получил Зенитар 16 с переходником для EOS.
Всё стыкуется, снимки получаются без особых проблем.
Надо только в ручном режиме или Av снимать. Ещё пришлось покрасить чёрной матовой краской заднюю часть переходника - уж сильно он белый и блестящий
:) Так что "стёклышки " работают!..

Андрей В
Здесь фрагмент (51кб) портрета снятого "МС Telezenitar 135/2.8" примерно с 2.5м, а здесь он целиком (516кб). Не вижу причин делать его чёрно-белым. Хотя условия были аховые, под потолком по периметру лампы дневного света. Снято правда 10D, но не думаю, что на 300D этого не сделать. Зумов на "Зените" у меня никогда небыло, тут уж я тебе не советчик.

alik, ради бога уймитесь. или по крайней мере приведите ссылку на собственноручно сделанное сравнение "советской" и "несоветской" оптики на одном и том же каноновском цифровике ;)

> Да-да. А зенит - вообще фотокамера. Для некоторых

а вы хотите сказать, что зенит - это отбойный молоток или зубочистка? ;)) зенит - это несомненно фотокамера.

> В качестве домашнего задания попробуйте
> сформулировать отличие игрушки от инструмента для
> совсем взрослых мальчиков и девочек.

простите, но "инструмент" - это предмет профессионального использования. тут же собрались, насколько я понимаю, в основном любители и их камеры следует рассматривать как игрушки, независимо от их "крютизны" (как камер, так и вышеупомянутых любителей ;)

зенит - достойная игрушка имхо, но на данный момент просто малоактуальная. насчет актуальности оптики и оправданности ее покупки (по критерию цена/качество) для цифровых зеркалок... имхо я бы по пять копеек в базарный день что-нить такое заимел. только до того базара топать долго ;)

> "Популярность" зенитов в европе - это хорошая шутка.

вы когда-нибудь видели иностранцев, закупающих советские камеры в фотомагазинах (пост)советских времен? я видел и ни раз.

я уже про переделанные киевы и целое направление под названием "ломография" молчу ;) (новый ломо компакт видел как-то в германии в фотомагазине за вполне себе солидную цену в 200 немецких марок тогда еще).

alik000 может немного и категоричен, но прав. на 10/300 по-хорошему можно ставить либо зумы L либо фиксы. я после 17-40 попробовал парочку бюджетных зумов (28-135ИС и сигму 28-70) и разочарование было даже больше, чем я ожидал. и кроме резкости, не меньшее разочарование от цветов :((

сейчас пока едет 16-35, в голову лезут мысли о фиксах - взять троечку основных - 28/1.8, 50/1.4 и 85/1.8, получатся примерно те же деньги... сижу вот и мучаюсь.

а на счет отечественных стекол на м42 - можно, конечно, поставить все что угодно. более того, по сути фотографии от техники мало зависят, но нужно ли это? зачем было платить деньги за автофокус, за байонет? почему нельзя продолжать снимать дальше зенитом? на мерседес/бмв ведь тоже можно шины КАМА поставить...

Специально для Трёхнулевого Алика:

Если человк купил цифровую зеркалку, то вовсе это не означает, что он готов и дальше раздавать деньги за очень и очень недешёвую оптику. Всем понятно, что удобно снимать той оптикой, к которой привык. К L-объективам привыкать, конечно же, приятнее :)
Главное достоинство русских объективов - низкая цена при неплохом (для любителей) качестве картинки.
Ясно, что профи, делающий рекламу или обложку, поставит на свой 1Ds что-нибудь за 1500-3000 $ ! А камера 300D именно для любителей. Снимки на ней с русским Зенитаром 16 получаются очень даже неплохими (могу прислать) технически. Зачем же зря отдавать деньги за очень качественный (и очень дорогой) широкоугольник, заведомо зная, что затраты эти не окупятся?

Наглая ложь!
Алик много нулей не анонимен!!
Он выражает известную точку зрения - профессиональную - выражает ее правильно - хочешь хорошо и быстро - пок. проф. оборудование, не хочешь быстро - можешь и отечественное ( только лупу не забудь приобрести или линейку - все равно не наведешься на резкость с д60 !! - лучше и не пытаться - не получается ), хочешь дерьмово - покупай 28-300!!!
К слову, молодежи нравится так, что диву даешься - главное, чтобы было резко и вблизи и вдали - короче надо цифромыльницу на 2 мпикс!!

Я так понимаю, что "профессор" в форуме играет роль жириновского в Думе...
Объектив, фотоаппарат - как кисти и краски у художника,- всего лишь средство для самовыражения, достижения творческой цели. Одни пишут маслом, другие выкладывают мозаику из осколков стекла: и те, и другие по своему правы, если их работы кого-то трогают!
Зачем же так кипятиться, доказывая свою точку зрения?
Ведь по сути правы и сторонники и противники русской оптики...
Каждый в творчестве выбирает свой инструмент, если это действительно творчество, а не подмена сути.
Вряд ли спорят между собой скульпторы о том, каким (русским или турецким) зубилом лучше высекать из мрамора статую...

Цитата:

от:"alik000"
Цитата:

от:"Андрей В"
m42 можно, через переходник. Но зачем?
ЧБ снимать разве что?

Переходник это понятно, но ЧБ-? Помнится наши Зениты были весьма попул., и в Европе тоже. Неужели только из-за низкой цены? Сравнивал фото сделаные Гелиос-44 и Кэновским зумом(35-80), так ведь зум проигровал. Может наши стёклышки ещё послужат?

Подробнее

Зачем использовать оптику с заведомо неважным просветлением и большим светорассеянием, и очень посредственным цветопропусканием? Купить "почти настоящий" фишай за стольник, или полтинник за пять баксов - это конечно замечательно, но в сравнении с хорошей оптикой оно янвно не в рядах фаворитов.

Вобщем мне непонятны покупки тушки за тысячу с чем-то, с последующей экономией пары сотен на минимально приличное стекло. Автофокус и современные объективы видимо придумали для забавы, но с такими убеждениями не стоило изменять зенитам.

Подробнее

Алик, не тронь Зенитар. Это хорошее стекло. Я его держу несмотря на наличие у меня 17-35/2.8. Вполне сознательно держу. С ним всего две проблемы - тяжело наводится (как, собственно с любым шириком на зеркалке, ежели ручками) и нет фронтального филтьра. Но учитывая, за сколько я его взял - можно смириться с обоими проблемами ;)

Говоря о том, что противники русской оптики тоже в какой-то степени правы, я имел ввиду тех фотографов, которые могут оправдать для себя приобретение дорогой оптики. Это либо люди, зарабатывющие на жизнь фотографией, либо просто богатые люди :) . Понять их можно. Но согласитесь - таких всё-таки в мире
не так уж и много по сравнению с любителями (поэтому-то и Canon 300D появился!)... Да и в форум такие редко обращаются!
Я влез в дискуссию лишь потому, что у меня и 300D есть, и Зенитар 16. Они почти прекрасно уживаются. Есть конечно заморочки при работе со вспышкой, но и это решаемо (кстати, - кто как решает это - отзовитесь пож.). В целом, если ещё и на компе дисторсию подправлять, - неплохо получается. Мне ведь в удовольствие повозиться со снимком, а у профи для этого времени нет :D .

Цитата:

от:"Guest"
Говорят они на основании личного опыта.
А вот противники обладанием линейки совр., соотв.современной же камере,фирменных фиксов похвалиться не могут, и пишут сюда для ..как бы мягче выразиться..самореализации.

Подробнее

Ну я противник советской оптики на 300D и 10D.

Кое-что для D60 у меня явно есть.

Если у меня по картинке, цветам Canon 100-400L просто разорвал на части Canon 28-135 IS,, то что я могу ожидать от "унесенных ветром", так сказать, объективов?

Алик, вы всем раздали по серьгам. Видимо с этой целью и пишите в форум. Все ваши аргументы утрированны для большей доказательности, а это некорректно!
Давайте не пытаться выяснять, у кого в голове каша (в этом смысле ваши перлы больше страдают бессвязностью).

Когда я писал о скульпторском зубиле, я не имел ввиду, что качество инструмента не имеет значения, - я просто уверен, что скульпторы об этом не спорят с такой страстью!
Что же до русской оптики - каждому своё. Моё мнение - пара известных моделей не помешает, если использовать их как вспомагательные, а не штатные. Чего же копья ломать?

Цитата:

от: "Gest"

Навыки безаварийной езды как раз подразумевают умение адекватно ездить на чем угодно.

Ну-ну - свежо предание. А на M1 Abrams и T-34 Вы тоже умеете ездить?

Цитата:

от:"Gest"
К слову - некоторые отечественные линзы отнюдь не настолько хуже своих импортных аналогов, насколько дешевле. А автофокус в ряде случаев просто не нужен. И почему в таких случаях не использовать отечественное стекло, если качество картинки для этих случаев вполне устраивает владельца, более того, некоторые их конструктивные особенности даже оборачиваются плюсом.

Подробнее

Волна-9 МС 50/2,8 Macro. Новый за 25 долларов.
Ближайший 50/2,5 Macro от Кэнона стоит 400 долларов. Для меня разница в результатах не стоит разницы в цене.

Цитата:

от:"Saturn"
Цитата:

от:"Guest"
Говорят они на основании личного опыта.
А вот противники обладанием линейки совр., соотв.современной же камере,фирменных фиксов похвалиться не могут, и пишут сюда для ..как бы мягче выразиться..самореализации.

Подробнее

Ну я противник советской оптики на 300D и 10D.

Кое-что для D60 у меня явно есть.

Если у меня по картинке, цветам Canon 100-400L просто разорвал на части Canon 28-135 IS,, то что я могу ожидать от "унесенных ветром", так сказать, объективов?

Подробнее

не могли бы Вы показать на примере (100-400L vs 28-135)? сколь существенна разница?

Цитата:

от:"alik000"

Более чем уверен, что для начинающих, дешевле купить какой-либо 28-90 за 30-50$ в комке, и учиться им пользоваться, чем тратить 15$ на переходник, 15-30$ на и-61, 40-50$ на волну-9, далее по списку.

Подробнее

Учиться пользоваться 28-90?
Сильно сказано.
И как - впрок? 8)

Цитата:

от:"alik000"
Цитата:

от:"Eugeny Kreewosheyew"


Алик, не тронь Зенитар. Это хорошее стекло. Я его держу несмотря на наличие у меня 17-35/2.8. Вполне сознательно держу. С ним всего две проблемы - тяжело наводится (как, собственно с любым шириком на зеркалке, ежели ручками) и нет фронтального филтьра. Но учитывая, за сколько я его взял - можно смириться с обоими проблемами ;)

Подробнее

И ты туда же? :) Ну вот. Вроде в первых словах спорить пытаешься. А потом вроде как-то уже и не споришь. И вообще засланцем притворяешься - щас каааак вспомню твою тягу к форматкам, да кааак спрошу - а накой тебе листовая пленка 9х12 да камера за две тысячи, когда зенитар как фишайное стекло в натуральную величину тебя устраивает? :)

Подробнее

Листовая пленка мне для совершенно других вещей. Я, знаешь ли, не снимаю пейзажи портретниками. Обычно :)

Цитата:

от:"alik000"
Я так же вполне сознательно _не_ держу этот зенитар. Стольник конечно не деньги, но результаты на бумаге только расстраивают. Не подходит цифра и 135 формат для качественного пейзажа при печати 30х45 и далее. На игры само собой приятнее потратить поменьше, но от этого ограничения, накладываемые зенитаром на съемку, не становятся меньше - их легче переносить в качестве компромисса, вспоминая цену. Это если не углублятся в вопрос "почему до сих пор зенитаровский фишай не вытеснил с мирового рынка любые другие фишаи" - а оно должно было произойти, если бы проблем действительно более не наблюдалось бы.

Подробнее

Мягко говоря "не аргумент". Хотя бы потому, что сейчас "вытеснить с рынка" можно только АФ оптикой, а то и вовсе с мотором в линзе. А вот этого уже наши делать не умеют. То, что без АФ на фишае можно спокойно обойтись в половине случаев, а мотор в нем вообще нахрен не уперся - это как бы никого не колебет. Особенно леммингов, которым его впаривают.

Цитата:

от:"alik000"
А твое "смирился" - ну, нахаляву можно и с "любителем"-москвой2 смириться, оно как известно и уксус сладкий. Но когда начинает интересовать результат - рука сама тянется к роллею :)

Подробнее

Я смирился не с недостатками оптики, а с общей проблемой ВСЕХ известных мне МФ фишаев. Кстати, проблема с фильтром есть и у всех АФ фишаев, которые мне довелось подержать в руках. Так, что не надо грязи.

И, BTW, проблема наводки широкоугольника руками на резкость будет у любой зеркалки. Думаешь почему до сих пор дальномерки продаются то? То-то же.

Цитата:

от: "alik000"
Кстати, ты кого портретником обозвал? Фишай? А кого к пейзажу не предназначенным? 9х12? :)

Не, извини, в таком стиле я общаться не буду. Захочешь чего обсудить серьезно - милости прошу.

Цитата:

от: "alik000"
Цитата:

от:"Benia"

Волна-9 МС 50/2,8 Macro. Новый за 25 долларов.
Ближайший 50/2,5 Macro от Кэнона стоит 400 долларов. Для меня разница в результатах не стоит разницы в цене.

Для особо упертых я упоминал солигор, который новый 140 стоит. Он заметно лучше волны. Видно сразу, без лупы. В комплекте линза для 1:1, правда довольно паршивая - вместо нее лучше апохромат брать. В москве б.у. волна-9 стоит 40-50.
Но если интересует цена объектива, а не результат - спорить бессмысленно. г-44 лучше. Пинхол еще лучше.

Подробнее

В общем-то мне Солигор не упал, бо он ни рыба, ни мясо. И если уж выбирать между ним и родным, я бы напрягся на родной. Ещё мне понравился параметр качества линзы в Вашем понимании: "фотография не продаётся - стекло херовое".

Цитата:

от:"alik000"
Цитата:

от:"Benia"
Цитата:

от:"alik000"

Более чем уверен, что для начинающих, дешевле купить какой-либо 28-90 за 30-50$ в комке, и учиться им пользоваться, чем тратить 15$ на переходник, 15-30$ на и-61, 40-50$ на волну-9, далее по списку.

Подробнее

Учиться пользоваться 28-90?
Сильно сказано.
И как - впрок?

Подробнее

Впрок. Разобравшись с тем какое влияние диафрагма оказывает на картинку - можно получать желаемый результат.

Подробнее

А я-то буксую - не могу получить желаемый результат на отечественном стекле. А всего-то делов - "разобраться с тем какое влияние диафрагма оказывает на картинку". Кто ж знал что это возможно только на импортных объективах? Я подозревал брэндов пятёрки в каком-то подвохе, а вот где, оказывается, собака порылась. И не надо съезжать на 50/1.8 - речь не о том шла.
Ещё. Априори всё - порожняк, пока нет примеров в подтверждение своим многоумным доводам. Хотя, мне почему-то кажется, Вам это кисло в борщ - примеры показывать. Бо нема их у Вас.

Цитата:

от: "-rs-"

не могли бы Вы показать на примере (100-400L vs 28-135)? сколь существенна разница?

Это довольно трудно - я же не фотографировал в одинаковых условиях ни Macbeth Color Checker, ни Kodak Resolution Chart, ни даже газет ;)

Всего-то щелкал розы и чаек у прибоя - в разные дни, и оно было как-то просто видно. Не вываливать же мне сотни фоток.

Цитата:

от: "Saturn"
Цитата:

от:"-rs-"

не могли бы Вы показать на примере (100-400L vs 28-135)? сколь существенна разница?

Это довольно трудно - я же не фотографировал в одинаковых условиях ни Macbeth Color Checker, ни Kodak Resolution Chart, ни даже газет ;)

Всего-то щелкал розы и чаек у прибоя - в разные дни, и оно было как-то просто видно. Не вываливать же мне сотни фоток.

Подробнее

>Macbeth Color Checker, ни Kodak Resolution Chart, ни даже газет
это даже к лучшему... ;)

сотни не надо.

а по парочке снимков - никак не увидать? чтоб порвал? ;)