Совет по выбору объектива

Цитата:

от: ЛВ
...
Стаб не компенсирует ГРИП.
....

Еще как "компенсирует". А точнее, в одних и тех же условиях включенный стаб позволит путем большего зажатия диафрагмы и соответственно удлинению выдержки (по сравнению с объективом без стаба) увеличить ГРИП. А вот для увеличения ГРИП в тех же и ессно равных условиях для светосильного объектива, НЕ имеющего стаба понадобится монопод, или штатив. Я уже не говорю о паноромированной съмке (съемка с проводкой и работающим соответственно стабом).
Так что легче с собой таскать, стаб в объективе, или монопод-штатив? Ессно, например Канон 17-55 ФЫ 2.8 IS лучше, он и светосилен в меру, и стаб имеет, только вот стоит непомерно для пылесоса с хлипким конструктивом.
Все ИМХа

Цитата:

от:ЛВ
Между 2.8 и 4-5.6 разница очень большая.
Каждый стоп дорогого стоит (объектив дорожает минимум вдвое, а бывает, и вчетверо).
Будучи готовым потратить $600, объективы темнее 2.8 рассматривать не стоит.
Стаб не компенсирует ГРИП.
Если хотите стаб, есть Сигма 17-50/2.8 EX.

Подробнее

Сигма 17-50/2.8 EX у них медленный фокус

Цитата:

от:Lootsk
Здравствуйте!
Вот хотел бы услышать совет от профессионалов по поводу выбора объектива! Значит у меня тушка CANON 30D использовал с китовым 17-55,

Подробнее

Всем бы нам такой "кит"!
ЗЫ: EF 17-55/2.8 IS USM - светосильный, резкий объектив со стабилизатором изображения и ультразвуковым АФ-приводом, примерно 1000 баксов стоит...

Цитата:

от:Vladi-Og
Еще как "компенсирует". А точнее, в одних и тех же условиях включенный стаб позволит путем большего зажатия диафрагмы и соответственно удлинению выдержки (по сравнению с объективом без стаба) увеличить ГРИП. А вот для увеличения ГРИП в тех же и ессно равных условиях для светосильного объектива, НЕ имеющего стаба понадобится монопод, или штатив. Я уже не говорю о паноромированной съмке (съемка с проводкой и работающим соответственно стабом).
Так что легче с собой таскать, стаб в объективе, или монопод-штатив? Ессно, например Канон 17-55 ФЫ 2.8 IS лучше, он и светосилен в меру, и стаб имеет, только вот стоит непомерно для пылесоса с хлипким конструктивом.
Все ИМХа

Подробнее

1. На кропе проблема не увеличить, а уменьшить ГРИП. Именно для этого и нужен светосильный объектив. Стаб тут никак не поможет.
А увеличивать ГРИП нужды нет - берётся мыльница, и все дела.

2. Чтобы снять без смаза сцену с двигающимися людьми, транспортом, колыхающимися цветами и листьями на деревьях, и т.п. нужна выдержка 1/50 - 1/100 (а то и её слишком много). С такой выдержкой на фокусных 17-50 можно легко снимать с рук, и никакого монопода не надо. А удлиннять её безсмыссленно - люди, и всё движущееся смажутся.
Т.е. стаб на фокусных 17-50 полезен в основном лишь для статичной предметки (если под рукой нет штатива, или его использование запрещено, в музеях например). Для обычных живых сцен стаб на этих фокусных бесполезен. А вот 2.8 - ещё как полезна!

Цитата:

от:ЛВ
1. На кропе проблема не увеличить, а уменьшить ГРИП. Именно для этого и нужен светосильный объектив. Стаб тут никак не поможет.
А увеличивать ГРИП нужды нет - берётся мыльница, и все дела.

2. Чтобы снять без смаза сцену с двигающимися людьми, транспортом, колыхающимися цветами и листьями на деревьях, и т.п. нужна выдержка 1/50 - 1/100 (а то и её слишком много). С такой выдержкой на фокусных 17-50 можно легко снимать с рук, и никакого монопода не надо. А удлиннять её безсмыссленно - люди, и всё движущееся смажутся.
Т.е. стаб на фокусных 17-50 полезен в основном лишь для статичной предметки (если под рукой нет штатива, или его использование запрещено, в музеях например). Для обычных живых сцен стаб на этих фокусных бесполезен. А вот 2.8 - ещё как полезна!

Подробнее

Еще и мыльницу покупать?
А зачем уменьшать ГРИП? Что бы на портрете уши размыть?
А если портретируемый дорожит своими ушами? Ага, меня очень умиляют снимки некоторых гуру на форуме, где в портрете только один глаз в резкости (фокусе), зато второй уже в романтической дымке
Я же выше писал, светосильный 17-55 IS есно лучше и светосила, и стаб, только он не оправдано дорог, имеет не крепкий конструктив и пыль сосет.
Но если выбирать между светосилой ФЫ 2.8 и стабом (а ни как не вместе), я выбираю стаб, это мои приоритеты. При том когда нужна настоящая светосила, большая часть грамотного народа пользует светосильными фиксами. в.т.ч. и для съемки портретов с художественным размытием в хлам всего того, на что не наводился фотограф. А объективы от 15, 17, 18мм фокусных вообще-то предназначены в первую очередь для съмки пейзажей, различной архитектуры, с чем Канон 18-55 IS за свои сотню с небольшим долляриев (ваш пример на сколько дороже?) замечательно справляется и так уж получилось, имеет к тому же стаб последнего поколения, и во всяком случае пылезащиту, да-да, точно имеет.
PS, и опять IMHO/

Цитата:

от: Vladi-Og
Еще и мыльницу покупать?

Не ещё, а взамен. Если нужна большая ГРИП.

Цитата:

от: Vladi-Og

А зачем уменьшать ГРИП? Что бы на портрете уши размыть? А если портретируемый дорожит своими ушами?

Чтобы иметь такую возможность, когда надо.

Цитата:

от:Vladi-Og
Я же выше писал, светосильный 17-55 IS есно лучше и светосила, и стаб, только он не оправдано дорог, имеет не крепкий конструктив и пыль сосет.
Но если выбирать между светосилой ФЫ 2.8 и стабом (а ни как не вместе), я выбираю стаб, это мои приоритеты. При том когда нужна настоящая светосила, большая часть грамотного народа пользует светосильными фиксами. в.т.ч. и для съемки портретов с художественным размытием в хлам всего того, на что не наводился фотограф.

Подробнее

Про фиксы речь не идёт и идти не может (см. цели автора темы).

Цитата:

от:Vladi-Og
А объективы от 15, 17, 18мм фокусных вообще-то предназначены в первую очередь для съмки пейзажей, различной архитектуры, с чем Канон 18-55 IS за свои сотню с небольшим долляриев (ваш пример на сколько дороже?) замечательно справляется и так уж получилось, имеет к тому же стаб последнего поколения, и во всяком случае пылезащиту, да-да, точно имеет.
PS, и опять IMHO/

Подробнее

Для пейзажей и архитектуры куда больше подходят сверхширики от 10-12 мм.. А штатники нужны для самых различных сцен, куда входят и портреты в том числе. Ценность штатника - в его универсальности.
----------------------

Напомню о чём речь:
Автор темы пишет: "Вот хочу себе универсальное стекло, чтобы и светосила была хорошей, резкость и конструкция! Бюджет 600 $."

1. Стекло ОДНО. (т.е. не набор фиксов, которыми пользуются "грамотные люди").
2. Стекло УНИВЕРСАЛЬНОЕ (фиксы отпадают, равно как телевики и сверхширики).
3. Светосила ХОРОШАЯ. (Тёмные зумы отпадают, 17-85 и 18-55 в том числе)
4. Бюджет $600. (Кенон 17-55/2.8 IS отпадает)

Этим требованиям отвечают Сигма 18-50/2.8 EX и Тамрон 17-50/2.8 без стаба.

Цитата:

от: Lootsk
Canon EF-S 18-200mm f/3.5-5.6 IS нашол.. хотят 400 $. стоит?

Вы зумм-объективов до 600зелени ещё много чего найдёте.. ;)
Толко пребирать и до бесконечности обсуждать большенство того мутного гаун.., ой простите, сразу запахло как вспомню те "стёкла"..

Короче вы уж определитесь ЧЕГО ХОТИТЕ ?

Цитата:

от:Lootsk
потом перешол на 75-300 и 17-85 и все не то... "кит" есть "кит", 75-300 в помещениях не поснимаешь а 17-85 темноват. Вот хочу себе универсальное стекло, чтобы и светосила была хорошей, резкость и конструкция! Бюджет 600 $.

Подробнее

Дык вам чё нать ? Уневирсальность, либо картинка шоб радовала ?

Дело даже не в том что на слишком "уневерсальных" объективах хуже ттх, светосилы нет, там искажений больше, и.т.п.
Основная беда недорогих зумм-объективов это плохая цветопередача-контраст, а вам поди хочется в первую очередь именно этого, получать наконец гарантированно ЕСТЕСТВЕННЫЕ СОЧНЫЕ ЦВЕТА И РЕАЛИСТИЧНОСТЬ СНЯТЫХ КАДРОВ (без танцев с бубном постобработки с коррекцией в редакторе). Так вы этого хотите или нет ?



Если именно этого ну и чтоб резкость при этом хорошая была и минимум оптических бяк (как-то обильных ХА, мыла по углам, дисторсий и.т.д.), то вам в ваш и близкий к тому бюджет уже посоветовали НАБОЛЕЕ ЛУЧШИЕ ПО КАРИТНКЕ объективы при этом приемлимые по наиболее востребованным фокусным от умеренного "широко" до "чуть покрупнее" .

Это Тамрон 17-50 и если хотите лучше конструктив и чуть лучше картинку (не намного, но есть) то Кенон 17-40 L.
Всё остальное будет либо уступать оптическим качеством, либо дороже и не факт что лучше.

Вы спрашиваете мнение общественности, так кто уже "на своей шкуре" убедился в резнице между тем или этим вам уже помогли (бесплатно притом :cannabis: ), вам решать как поступить, ограничить себя путь временно в возможности "хапнуть всё сразу" одним объективом. Или чуть меньше возможностей но качественнее объектив и соответвенно приятные глазу фото..