Соотношения Цена/качество у топовых компактов

Предлагаю обсудить
для затравки:
1. у сотой соньки которую ругают за высокую стоимость это соотношение лучше чем у некоторых более дешёвых компактов
2. на данный момент у комплектов предыдущего поколения соотношения цена/качества подозреваю выше чем у новых моделей
светосила 1.4 вместо 1.7-1.8 это конечно здорово- но стоит ли это увеличения цены в 1.5 раза?


3 год назад лидером был ex1. при цене существенно ниже чем у панасоника и олимпуса он обеспечивал конкурентное качество

4. интересно было бы обсудить цену компактности

ведь за 18 тыр который стоил новый лх5 можно было взять бесзеркалку+ доп объектив
или вообще среднеформатную плёночную камеру с объективом+ящик плёнки - и получать такие тональные переходы которые владельцам компактов и не снились. или А0 печатать ;-)

[удалено]

А качество предлагаю измерять снимками. Любыми. И обсуждать их объективно, без всяких обид и т.п. В споре рождается истина.
К тому же в данной теме не будет задаваться вопрос, а чё это вы тут делаете, если нашей камеры у вас нет?))) Потому тема актуальна.
Вопрос к Георгию:
Понятие "более дешевые компакты" настолько размыто, что и обсуждать нечего. Можно привести какой-нибудь конкретный пример.
И второе. Как выяснилось, зачастую на пресловутых 1.4 или 1.8 никто не может толком снять что-то вразумительное. Тогда зачем вообще данный маркетинговый ход? Исключительно конкурентная борьба между производителем?

[удалено]

Цитата:

от:Alex_Leo
Обсуждать объективно??! Вы из комитета эталонных мнений? :)
Мне субъективно по природе своей, именно поэтому с мнением не поспоришь... и там, где Вы увидите мыло, другой увидит резкость... есть правда форум (хобот), где адекватность уже ниже самых скромных представлений о логике... возможно, Вам туда... :)

Подробнее

Тогда что вы пытаетесь доказать, выкладывая "хорошие" (как вам кажется) снимки в соседней теме? Ведь хорошими они кажутся только вам. По мне, так вполне обычные. Тогда чего вообще что-то обсуждать? Зачем форум? Зачем эта тема? Посоветуйте автору ее закрыть.

Из старой рекламы:
"После применения нашего крема морщины разглаживаются на 73%, цвет лица улучшается на 68%"

[удалено]

Цитата:

от: Alex_Leo
покажите что-то свое, сравним... :) :) а так, брюзжать, да, - это дело не хитрое... :)

Задайте тему. Каким-нибудь своим снимком. Я повторю, и сравним. Так как те снимки, которые я храню на компе - семейные. Нормальные люди такие на общее обозрение не выкладывают. А снимками всякой чепухи (как узбек на осле: что вижу - то пою) я не занимаюсь, в отличие от вас. Мне некогда, я еще не на пенсии.

Вспоминать про пленочные камеры бессмысленно в отрыве от стоимости их эксплуатации. А она намного выше, чем у цифровых. :)

1. топовые компоты- для начала rx100,x10, ex1/ex2, lx5/lx7,zx1/zx2,canon s100/g15, nikon p7700/7100

2. качество снимков целесообразней по тестам сравнивать. фото в разных условиях с разных камер дают мало что. Кстати во многих тестах на зарубежных скатах есть поле с оценкой адекватности цены или соотношения цена/качество.
3. Игорь Тулаев
С плёнкой - вопрос ещё и в кол-ве снимков сделанных. Подозреваю, для кого-то плёночная камера может оказаться и дешевле хорошего оцифровика.
4.alexandriT
>как выяснилось, зачастую на пресловутых 1.4 или >1.8 никто не может толком снять что-то >вразумительное

очень много обтекаемых слов у Вас. Хотите сказать, что у 1.4 на новых камерах нет плюсов?
поясните пожалуйста, докажите и обоснуйте..

я лично так не думаю. я лично нередко снимаю при недостатке освещения на ШУ и максимально открытой диафрагме

стоны по поводу светосилы могу предположить исходят от тех кто снимает как привило то для чего ШУ не очень то применим- портреты например. А светосила на теле естественно ниже. но это не минус компактов новых, а его личный неверный выбор- мог взять например бесзеркалку+переходик+мануальный объектив с подходящим ФР

[удалено]

Если снимать на пленке мало, то имеет смысл все заказывать в лабе, а это около 30 р. за кадр СФ (при невысоком качестве сканирования, сколько стоит высококачественное сканирование - лучше не вспоминать на ночь глядя). 600 кадров - и те самые 18 т.р. потрачены... ;)

Не знаю, можно ли считать кэнон G1x компактом (и стоит ли считать никон J 1 беззеркалкой), но оный кэнон бьет оликовские беззеркалки (да и самсунговские тоже с никоновскими до кучи) влегкую (если не иметь в виду фиксы - там ситуация может быть другой).
Фудж Х10 при всех своих достоинствах остается мыльницей по картинке (даже в режиме 6 мпикс).

По соотношению цена/качество... EPL-1 с 14-42 или тот самый никон J1 c 10-30. Хоть они и не мыльницы в некотором смысле ;)

Цитата:

от:Владимир Минаев
Не знаю, можно ли считать кэнон G1x компактом..., но оный кэнон бьет оликовские беззеркалки (да и самсунговские тоже с никоновскими до кучи) влегкую (если не иметь в виду фиксы - там ситуация может быть другой).

Подробнее

Этот Кэнон бьет всех...ЧЕМ? Весом в 534 грамма (буквально - бьет! "поголове" :) )? Или "реактивной" фокусировкой? Или скоростью серии 0,7 кадра/с? Или светосилой 2,8 на ШУ? Или макросъемкой с дистанции 20 см на ШУ? Или траблами с самОй фокусировкой? Или ценой, в конце концов? :)

А вот я хочу качественный компот с откидушкой (для шпионского щёлканья) и ширик 24 мм! Всё это есть в Самсунге ЕХ2ф! Может быть я заблуждаюсь? Отзывы то полярные!

К автору: во-первых в названии темы допущена ошибка в слове "качество". Во - вторых, считаю модели топовых компактов (которые Вы считаете таковыми), нужно вынести в название темы. А так, тема актуальна и интересна.

Вытянуть с пленки информацию для А0 будет стоить настолько дорого, что легче купить средний формат цифру.
А вообще, в соотношении цена/качество не хватает одного важного параметра - размер/вес. Ведь именно за размер и вес берется переплата за компактные аппараты. Если отбросить этот ключевой параметр, то самым выгодным будет б/у комплект из зеркалки/объективов и тему можно сразу закрывать.

Спору нет что плёнка+проявка+сканирование в лабе(или покупка слайд сканера) денег тоже стоит.

Только эти 600 кадров которые стоит сканировать ещё снять надо ;-)
Снимает у меня подруга параллельно с цифрозеркалой ещё и на среднеформатный КИЕВ.
дак она за год меньше 50 кадров наснимала на нём. Выход 600 кадров> 12 лет. У цифрокомпакта срок эксплуатации меньше ;-)
+ "качество" картинки даже при сканировании с низким разрешением подозреваю в будет существенно чем на компакте цифровом, даже топовом,
+(для меня лично)- игрушка нового типа ;-)

Цитата:

от:Dima I
Вытянуть с пленки информацию для А0 будет стоить настолько дорого, что легче купить средний формат цифру.
А вообще, в соотношении цена/качество не хватает одного важного параметра - размер/вес. Ведь именно за размер и вес берется переплата за компактные аппараты. Если отбросить этот ключевой параметр, то самым выгодным будет б/у комплект из зеркалки/объективов и тему можно сразу закрывать.

Подробнее

1 С цифрой среднего формата я видел только одного человека. и то -любителя. он банкир ;-) купил за 700 тыр камеру +объектив себе. не уж то сканирование дороже?
на счёт a0 подумать надо. но знаю человека которой близкий к нему квадратный формат печатал. он без оцифровки обошёлся. у него вообще один из увеличителей самодельный ;-)
2 на счёт размеров- соглашусь. или б у зеркалку или беззеркалку, например sony nex c3- матрицей она зеркалку уделает+ пару мануальных объективов ;-)

понятно что по соотношению (рамер+ вес)/качество конкурентов у rx100 нет ;-) Другое дело что и размер в побольше многих не будет напрягать, а то и наоборот привлечёт.
Samsung ex1 меня по размерам, весу и хвату устраивал полностью. Перед тем как его выбрать я "лапал" и другие камеры. помню даже лейку(которая родственница lx5). У неё корпус миниатюрный- по размерам и весу она самсунг бы выиграла но держать мне её было неудобно. Да и "лишние" 100 грамм самсунга мне таскать было не шибко тяжело ;-)

Цитата:

от: _Георгий_
Снимает у меня подруга параллельно с цифрозеркалой ещё и на среднеформатный КИЕВ.
дак она за год меньше 50 кадров наснимала на нём. Выход 600 кадров> 12 лет.

Это называется не "снимает", а "иногда балуется".