Sony A700 как победитель в режиме следящего АФ

Цитата:

от: борис валерьевич
K200D - это бюджетная зеркалка.
если они ее тестировали, то это вообще забавно...
у всех репортажек свыше 80% показатель :) , а Пентакса - около 75%. нормально.

Очепятка, в статье речь о K20D.

http://pics.livejournal.com/greymage/pic/0002aer8

Sony A700 + Sony CZ 24-70/2.8 @ F=70 мм, ISO 200, f/2.8, 1/1000-1/2000

Следящий автофокус, широкая зона автофокуса, приоритет диафрагмы, съемка с рук, до чайки примерно метров 15-20, серийная съемка в X.Fine JPG.

Это мой первый осознанный опыт использования следящего автофокуса и серийной съемки.

Панорама получилсь несколько неряшливая, но долго в Фотошопе возиться было лень. Так что уж прошу простить огрехи и явно различимые полосы.

Спасибо за труды...!
покритиковать можно, вернее "обратить внимание":
на Вашем снимке очень хорошо видно:
1. левая часть. птица приближается к хлебу, направление ее полета не паралельно плоскости съемки(дурацкий термин, ну думаю понятно о чем я). Итого первых 2 в молоко, остальные ок, НО скорость птицы была почти равна нулю(зависание)
2. неудача с хлебом-забавный и небанальный ракурс! :D
3. правая часть, птица паралельна плоскости съемки, и в итоге все 5 кадров в фокусе.
Итог: ничего нового, теоретически такое же Вам могу повторить(улучшить) на д50, что даст мне повод заявить: НИКОН Д50-ПОБЕДИТЕЛЬ В СЛЕДЯЩЕМ АФТОФОКУСЕ, потому-что уделал А700, которая уделала Марка и Д3
:D и т.д. и т.п.

Я не зря и в самой ветке и в последнем моем комментарии подчеркивал, что я следящим автофокусом никогда не пользовался ранее. И что стрельба по птичкам — не мой вид спорта. Так что о достоинства или недостатках камеры по моим кадрам судить бессмысленно. Уверен, что любой опытный человек и на худшем аппарате сможет получить лучшую панораму.

Так что вот.

А теперь отвечу на замечания. :-)

1. Чайки, насколько я заметил. практически никогда не зависают. Они бьют с налета, что хорошо видно, кстати, на том самом кадре с неудачей. Чайка реально быстро пролетает над хлебом, слегка тормозя лапами о поверхность воды. Но она летит, и весьма быстро. Она ударила клювом, но не смогла хлеб зацепить, а инерция полета её уже пронесла мимо, вот у чайки и повернута голова под туловище, она пытается хлеб ухватить.

2. Ага. :-) Кадр мне тоже нравится, хотя именно у чаек такие вок ракурсы я замечал довольно часто. У меня есть пара очень похожих снимков морских чаек.

3. Может быть дело именно в этом, а может в том, что скорость полета слегка меньше. Чайки носятся над водой со скоростью раза в три повыше, чем утки. Была возможность там сравнить, одна утка всё-таки соизволила взлететь. Так она пробежала по воде метров сорок, прежде чем можно было бы сказать, что она именно "летит". А чайка полетную скорость набирает мгновенно, буквально с места.

В общем, скорость работы АФ по уткам не так критична, как по чайкам.

Будет время, попробую и утку поймать на разбеге. :)

P.S. Кстати, я тут подумал, и понял, что к п.3 можно добавить еще информацию: у меня есть еще пять резких кадров той чайки (я их не стал клеить в панораму), при этом плоскость съемки изменилась. Птица улетела уже довольно далеко, а я её слегка прослеживал в полете.

Думаю Вы не совсем верно поняли, речь о направлении, снимите чайку летящую не параллелно плоскости матрицы, летящую к Вам под углом, как на кадре с уткой. Кстати насчёт скорости утки это Вы зря ;) По сути для взлёта этой не самой лёгкой птичке приходится набирать максимальную скорость, километров так 50 в час. Чайка же, когда бьёт с лёта кусок хлеба притормаживает, потому что не идиотка, это видно просто по расположению крыльев. Да и по расстоянию между позициями чайки очевидно, что скорость у неё куда как меньше, чем у утки. Даже если предположить, что чайка и утка одинаковы по размеру и шаг составляет "1 птыц", то при скорострельности МаркаIII 10к/с и А700 5 к/с, скорость утки получается вдвое выше. (а у Вас ещё и склейка не верная, судя по отражениям, расстояния между чайками слишком разогнаны).
Но это так, в порядке комментария к скорости серии. :D

А если говорить о самом сюжете, то выражение облома на "лице" у чайки - это

для информации:
утка-кряква(т.е. которая везде в городах) 60 км.час
утка чирок-свистунок 70 км. час
серый гусь 90 км.час.
это из учебника по стрельбе, для расчета упреждений.
чайка-небесный тихоход, наверное и 40 не даст...

Почти угадал :)

Как говорит Википедия, морская чайка достигает 110 км/ч. :-)

Насчет скорости речных чаек ничего пока не нашел.

Соглашусь, что чайка притормаживала, это даже по хвосту видно.

Но всё равно, чайки над водой носятся как угорелые, у них гораздо выше скорость и, особенно, маневренность. Временами они стартуют практически с места, особенно когда свалятся в пикирование, плюхнутся в воду, а потом выпрыгивают из глубины в воздух. :-)

Утки солиднее, летают по прямой и набирают скорость гораздо медленнее.

Поэтому, как мне кажется, чаек фотографировать сложнне. Впрочем, вашего замечания насчет плоскости и угла не понял. Вы имеете в виду, что надо фотграфировать утку на встречном (под некоторым углом) курсе? А зачем?

Панорамка действительно не соответствует расположению чайки на фото, я её делал скорее "художественной", чем "реальной".

Цитата:

от:greymage
...Но всё равно, чайки над водой носятся как угорелые, у них гораздо выше скорость и, особенно, маневренность. Временами они стартуют практически с места, особенно когда свалятся в пикирование, плюхнутся в воду, а потом выпрыгивают из глубины в воздух. :-)

Утки солиднее, летают по прямой и набирают скорость гораздо медленнее.

Поэтому, как мне кажется, чаек фотографировать сложнне. Впрочем, вашего замечания насчет плоскости и угла не понял. Вы имеете в виду, что надо фотграфировать утку на встречном (под некоторым углом) курсе? А зачем?
...

Подробнее

Когда объект движется параллельно плоскости матрицы, автофокус фокусируется один раз, потом уже ошибка съедается ГРИП, небольшие доводки камере делать неизмеримо легче, чем вести движущийся с приличной скоростью на тебя или от тебя объект. Вы не задумывались, почему все тесты автофокуса проводят по движущемуся на фотографа объекте?
Насчёт чаек - да, у них выше маневренность, скорость - нет. Утка, которую снял Владимир Медведев уже взлетела, т.е. набрала максимальную скорость, в этом режиме они летят как пули. Но это не так важно.
Попробуйтие снять даже чайку так же как снял утку Владимир Медведев, думаю разница в сложности сюжета станет очевидной. Проезжающую мимо машину мне удавалось спокойно вести даже на MZ6 с его 3 точками и не очень быстрым автофокусом, а вот "держать" бегущую на меня племянницу он уже не мог впринципе, приходилось исхитряться.

Снимать чайку как Владимир Медведев снимал утку мне не хочется. Красивой картинки не выйдет. Собственно, мне и уточная панорама не нравится, она хорошо показывает возможности техники, но как красивая картинка, — увы. Поэтому я и не хочу ловить чаек на встречном курсе.

Да и не выйдет, кстати.

Утки летают по прямой или пологой кривой, а чайки предпочитают кружиться, с резкими взлетами и падениями.

В общем, посмотрим. Эта область фотографии мне пока в новинку, за птицами я охотился всего два раза. Может со временем мое мнение сильно изменится, посмотрим.

Насчет скорости чаек я уже дал одну информашку: морские чайки оказались гораздо быстрее уток; при случае посмотрю, что там касаемо речных чаек.

Предлагаю замутить тему: "Чайка vs утка", плюсы и минусы, тесты и отзывы.

Цитата:

от:greymage
http://pics.livejournal.com/greymage/pic/0002aer8

Sony A700 + Sony CZ 24-70/2.8 @ F=70 мм, ISO 200, f/2.8, 1/1000-1/2000

Следящий автофокус, широкая зона автофокуса, приоритет диафрагмы, съемка с рук, до чайки примерно метров 15-20, серийная съемка в X.Fine JPG.

Это мой первый осознанный опыт использования следящего автофокуса и серийной съемки.

Панорама получилсь несколько неряшливая, но долго в Фотошопе возиться было лень. Так что уж прошу простить огрехи и явно различимые полосы.

Подробнее

А что, классно вышло, по крайней мере с ноутбука смотрю.. Правда есть ведь ошабка по АФ, нет?

Вот так тесты помогают творчеству. Сначало ради теста поснимал, а потом понравилось и стал фотоохотником заядлым. Вливайтесь;) :D

Цитата:

от:OperLV
Когда объект движется параллельно плоскости матрицы, автофокус фокусируется один раз, потом уже ошибка съедается ГРИП, небольшие доводки камере делать неизмеримо легче, чем вести движущийся с приличной скоростью на тебя или от тебя объект. Вы не задумывались, почему все тесты автофокуса проводят по движущемуся на фотографа объекте?
Насчёт чаек - да, у них выше маневренность, скорость - нет. Утка, которую снял Владимир Медведев уже взлетела, т.е. набрала максимальную скорость, в этом режиме они летят как пули. Но это не так важно.
Попробуйтие снять даже чайку так же как снял утку Владимир Медведев, думаю разница в сложности сюжета станет очевидной. Проезжающую мимо машину мне удавалось спокойно вести даже на MZ6 с его 3 точками и не очень быстрым автофокусом, а вот "держать" бегущую на меня племянницу он уже не мог впринципе, приходилось исхитряться.

Подробнее

Да тут наверно очень сложно сказать, и не стоит прям уж так стремиться повторить "уточный кадр", я его не для теста снимал... Просто сравнивать надо в одинаковых условиях, и так, что-бы АФ точно ошибался. Ну утке у меня попадание в фокус - 100%, т.ч. не видно где грань АФ, к тому-же условия такие повторить будет очень сложно, объективы, опять таки отличаются...(Скорость у 500 на порядок ниже чем у 70-200, это чувствуется сразу... у 70-200 и ход кольца меньше и линзы легче, т.ч. тут тоже совершенно непоказательно... если сравнивать с разными линзами).
В общем сложно всё это.. Даже имея камеры на руках, сравнить их АФ реально ОЧЕНЬ, ОЧЕНЬ сложно. Когда мы собирались большой толпой с Никонами и Канонами, с топовыми объективами и камерами, нам даже примерно не удалось померить. Ну есть, возможно, какие-то намётки, но я, как и ДО теста, понятия не имею кто лучше. А уж так дистанционно сравнивать... вообще невероятно.


И ещё пример: сейчас, имея на руках 20д и 1дМ3 я не могу сделать показательный тест, что 20д хуже... Хотя, потенциально небольшое желание есть, но пока лень + не придумал как это сделать хорошо... Вот так... Поэтому, если у меня спросить, где АФ лучше, я не смогу прям так уверенно ответить, что на Марке. Там он быстрее(факт), чуть чувствительнее(не уверен на 100%), чуть лучше цепляется(не уверен), и потенциально, большое количество точек должно помочь вести сложные объекты. Но больше я ничего не могу сказать, вот так если честно. :)

Цитата:

от:OperLV
Думаю Вы не совсем верно поняли, речь о направлении, снимите чайку летящую не параллелно плоскости матрицы, летящую к Вам под углом, как на кадре с уткой. Кстати насчёт скорости утки это Вы зря ;) По сути для взлёта этой не самой лёгкой птичке приходится набирать максимальную скорость, километров так 50 в час. Чайка же, когда бьёт с лёта кусок хлеба притормаживает, потому что не идиотка, это видно просто по расположению крыльев. Да и по расстоянию между позициями чайки очевидно, что скорость у неё куда как меньше, чем у утки. Даже если предположить, что чайка и утка одинаковы по размеру и шаг составляет "1 птыц", то при скорострельности МаркаIII 10к/с и А700 5 к/с, скорость утки получается вдвое выше. (а у Вас ещё и склейка не верная, судя по отражениям, расстояния между чайками слишком разогнаны).
Но это так, в порядке комментария к скорости серии. :D

А если говорить о самом сюжете, то выражение облома на "лице" у чайки - это

Подробнее

Да, ну на самом деле, с этим согласен. Когда я увидел, что утка вся в резкости, я приятно удивился, аналогичный сюжет с чакой, хватающей хлеб, я бы наверно воспринял, как должное... Это с технической точки зрения...
Я всегда вспоминаю чайку, которую снимал уже "сто лет назад", на олимпус 750УЗ, мыльница такая, я ещё даже не знал ни о каком следящем АФ... Ну не знаю, и реально проще снимать.. Но, панорама, ещё раз повторюсь, отличная вышла :D
Но сравнивать технику, не по тому не по тому кадру смысла нету. Я его вообще выложил, только для того, что-бы примерно показать, что-же требуется от АФ в рабочих условиях. :)

Цитата:

от: greymage
...Насчет скорости чаек...

Вы снова меня не поняли.
В данном случае даже не имеет значения скорость абстрактных птиц, я говорил о твух конкретных птицах - со снимка Медведева и с Вашего. На Вашем, в отличии от снимка Медведева, птица перемещается минимум в 2 раза медленней и в плоскости параллельной плоскости матрицы.

Ошибка там есть, конечно, может даже две. Но ошибка ли это АФ или моя, — трудно судить. Я следящим АФ, да еще и с широкой зоной, практически не пользовался.

Ну, а насчет птичек... Это не мои интересы, в общем-то. Но такие панорамы мне понравились. Может быть что-нибудь путное удастся сделать. :-)

Ладно, при случае проверим, что там выйдет. :)