Цитата:от:dgsjsj
У меня к вашим снимкам отдельные требования. Т.к. многие Ваши взгляды на увлечение фото соответствуют моим представлениям и подходам.
Сейчас ещё раз посмотрел те равы, которые были в общем доступе. (DSC02977,DSC03005)
Диафрагма там 6.3 т.е. можно считать её приемлемой и отбросить допущение, что мало поджата диафрагма. :!:
7.1 было с технической точки зрения для этого объектива в диапазоне рабочих диафрагм. :!: :!:
Остаётся в сухом остатке одна гипотеза ;)
Ресайз с таким алгоритмом сжатия до 2.4 Мб напрочь дискредитирует идею покупки объектива за тридцать.
(Лишь внутренний голос находит оправдание - Объектив в том числе приобретался для видео)
Было бы любопытно посмотреть в вашем исполнении снимки архитектуры без обработки на одном объекте с использованием диапазона диафрагм от 7.1 до 10.(дальние планы)
Чисто технические пробы без претензий на художественное восприятие.
Если подвернётся случай, сделайте пожалуйста. Заранее благодарен.
Подробнее
Про мою философию.
Я не фотолюбитель в понимании многих фоторушиков. Мои фотки - это иллюстрация либо семейная, либо прогулочно-отпускная. У меня никогда не было больше трех объективов. Один кит, фикс и телевик. Потом, когда дошло, что телевик мне не нужен, то и от него избавился. И сейчас у меня два стекла.
Мне не интересно обсуждать боке, если только оно меня не раздражает (например, крученое боке у какого-то Гелиоса). Я, к счастью для себя, не вижу у объектива рисунка и, следовательно, я от него не тащусь, что сильно экономит семейный бюджет. Резкость мне нравится, но я не сильно этим загоняюсь. Она должна быть достаточна. Я по любому буду ресайзить, так как смотрю фотку целиком, а это значит, что fullHD мне хватает. Возможно, уменьшение изображения лучше ресайза, но мне это неудобно.
Ресайз по умолчанию делаю в С1, спрошу у корифеев, может там что-то нужно подкрутить.
Объектив в первую очередь приобретался под видео с учетом того, что на фотозоне, кмк, он более резкий в диапаоне 4-6, и поджимать его до 9-11 смысла нет никакого. Если им верить. Я погнался за диафрагомой и зумом, так как в 16-50 ни открытой, ни зума нет по определению. В комнате у меня 35 мм для видео, а вот для весны и лета на улице хочу приспособить 18-105. Видео в безусловном приоритете.
Что касается опытов. Можно попробовать, ГУМ, кстати, очень интересен как протяженный объект в этом смысле. Снять в лоб и по диагонали. Сравнить 16-50 и 18-105. Можно и фикс подтянуть. Но обрабатывать не буду. :D
Правда, не знаю, когда туда попаду теперь.
