Sony A1/A7/A9

+100

Цитата:

от: RUIvan
с крайнего края:) то фото, которое вы обработали - чем оно понравилось?)

Утренним настроением.

Приобрел однако 24-70/4

Впечатления противоречивые....

Цитата:

от: Семёныч
Приобрел однако 24-70/4

Впечатления противоречивые....

35FE не устраивало?

спасибо за ответ)

Цитата:

от: Absolutic
35FE не устраивало?

Чтобы по достоинству оценить 35FE надо взять 24-70... :D

На самом деле 24-70 в целом не плохой объектив, только вот дорогой и компромиссный...

Ждем деталей и впечатлений (пусть субъективных) и примеров (объективных ;)).

немного food-porn c новой прошивкой:

a7r+la-e4+sal50/1.4 (камЖПЕГ+косметический пп)

Семёныч [quot]На самом деле 24-70 в целом не плохой объектив, только вот дорогой и компромиссный...[/quot]

Уважаемый Семёныч! А какие конкретно достоинства и недостатки Вы обнаружили в данном объективе?

Цитата:

от: Одиссей
немного food-porn

На это эээ... блюдо плотва хорошо клюет

Цитата:

от:vladdmit
Семёныч [quot]На самом деле 24-70 в целом не плохой объектив, только вот дорогой и компромиссный...[/quot]

Уважаемый Семёныч! А какие конкретно достоинства и недостатки Вы обнаружили в данном объективе?

Подробнее

Да оно ж и так понятно.

За цену старого кэноновского 24-70 получаем сильно менее резкий на краю кадра и менее светосильный объектив. В плюсе только стаб. Но со стабом тоже есть с чем сравнить - 24-105, который тоже резок с открытой по всему полю, тоже имеет стаб и при этом более удобный диапазон фокусных.

А 2.8 сонькин будет стоить как самолет, по старой доброй традиции.

Ну, он и от сапога новый 24—70/2.8 стоит как самолет. Правда с качеством конечно там получше, зато с весом похуже. Собственно это одна из причин моего резкого недовольства сапогом, и поэтому всерьёз смотрю на тетю Соню, у которой тоже все не дешево, зато мельче и легче, и на никона. ..

Цитата:

от:Leo53
Ну, он и от сапога новый 24—70/2.8 стоит как самолет. Правда с качеством конечно там получше, зато с весом похуже. Собственно это одна из причин моего резкого недовольства сапогом, и поэтому всерьёз смотрю на тетю Соню, у которой тоже все не дешево, зато мельче и легче, и на никона. ..

Подробнее

24-85 VR 3.5-4.5 - точно не хуже опптический и такого же размера при в три раза меньшей цене, вот правда тушки побольше...

Цитата:

от:vladdmit
Семёныч [quot]На самом деле 24-70 в целом не плохой объектив, только вот дорогой и компромиссный...[/quot]

Уважаемый Семёныч! А какие конкретно достоинства и недостатки Вы обнаружили в данном объективе?

Подробнее

Достоинства:
- самый востребованный диапазон
- солидный внушающий дизайн
- плавная механика зуммирования и ручного фокуса
- отличная картинка в середине диапазона
- вполне пристойное качество картинки в усеченном диапазоне,
примерно от 30 до 65...70 мм
- приемлимое качество в полном диапазоне 24-70 мм
если сделать доунсэмлинг, скажем, до 16-24 мегапикселей
- стабилизатор

Недостатки:
- цена задрана раза в 1,5 если не 2
- не очень легкий объектив - с блендой, крышкой и фильтром - 0,5 кг
- не самый компактный объектив, длина даже без бленды - около 100 мм

После дважды-кропнутого Panasonic 12-35/2.8 ощущение громоздкой и тяжелой кобылы.
Сильно огорчает отсутствие привычного мне супер-перфекционистского качества того же Panasonic 12-35/2.8, который, во всем диапазоне совершенно резок и начисто лишен дисторсий и хроматики (программно), и например, на широком конце 12 мм (эквив. 24 мм) по краям и особенно в углах оптически намного лучше этой линзы, прямо таки нагло надсмехается над фул-фреймом.

Вообще если не быть знакомым с дважды-кропнутым Panasonic 12-35/2.8, то как-бы в целом всё не плохо, но если знаком и привык к его качеству, то хроматика, дисторсия и края с пониженной резкостью как-то, блин, в диковинку.

С другой стороны, если не рассматривать блох по углам, а смотреть общее впечатление именно от фотографий, что делает эта линза, то надо признать, что картинки совсем не плохие.
Кстати, рабочей дыркой если нужны края будет 5.6 и далее
Насчет дисторсии - скачивается отсюда http://ge.tt/5INFQaJ1/v/0?c
lcp профиль, который вполне неплохо исправляет дисторсию.

А если снимать в jpg, то камера сама правит дисторсию.
Насчет хроматики - собственно хроматика не столь уж заметная,
но на резких ярких краях может вылезти purple/green fringing, который на широком угле на краях может быть неприлично большим, но странным образом сильно зависит от конвертера, например при проявке ACR намного меньше, чем в случае проявки RAW Therapee.
Кстати, многие пишут, что на самом длинном краю 70мм как-то не очень.
Мои впечатления не подтверждают - на 70мм просто немного падает микроконтраст, и надо чуток больше шарпить, но и без всякого шарпа на 70мм получаем даже на f/4.0 совершенно съедобную приятную глазу мягкую картинку где именно мягкость, но совершенно никакое не мыло, т.е. вполне замечательно пригодно для портретов...

Цитата:

от: creep
На это эээ... блюдо плотва хорошо клюет

Сегодня на него я САМ хорошо КЛЮНУЛ ;)))

Относительно резкости, стоит вспомнить имхо, что замечательное стекло от Панаосника Вы смотрите в разрешении 16Мп, т.е. в полтора раза грубее. Поэтому блох по краям лучше сравнивать после даунсайза до 16Мп...

a7r+la-e4+Tamron SP 90 Macro


a7r+la-e4+Zeiss 1.8/135

и для сравнения 5d3+135L

зы: все - камЖПЕГи с косметическим пп в CS6

Цитата:

от:Одиссей
Относительно резкости, стоит вспомнить имхо, что замечательное стекло от Панаосника Вы смотрите в разрешении 16Мп, т.е. в полтора раза грубее. Поэтому блох по краям лучше сравнивать после даунсайза до 16Мп...

Подробнее

Вы не поверите - я именно так и делаю :D .
И после даунсайза до 16-ти МП я вижу, что на широком угле края и углы Панаслоника несравнимо лучше.
Правда центр все равно лучше на фул-фрейм сабже :D
Не то, чтобы заметно резче, а как-то немного натуральнее... :D

A7R+OM35-70/3.6