Смысл фотоискусства как визуального искусства.

"Смысл", "искусство" - слова-паразиты, не грузите себе мозг, господа.

Цитата:

от: Alex_Shieff
"Смысл", "искусство" - слова-паразиты,...

Равно как и многие-многие другие.
Мысль изреченная - есть ложь.

Цитата:

от:KBig
На самом деле, все "красивое" уже было за историю человечества создано миллионами экземпляров, изучено, проанализировано, классифицировано и разложено по полочкам.
Как это ни кощунственно звучит, но "красота" как и техническое исполнение всего лишь подчиняется определенным правилам и законам.
Для того чтобы делать "красиво" достаточно быть просто хорошим ремесленником изучить и следовать этим правилам - и делать отличные ремесленные поделки, которые не станут произведениями искусства только потому что они красивы.


Произведение искусства должно быть большим чем "красивым" - оно должно в себе и за собой нести что-то действительно выдающееся.
Да, оно может быть выдающеся красивым - таким как до этого никто не делал - и тогда это можно считать искусством только за это.
Оно может нести принципиально новые техники создания и тогда это будет считаться искусством.
И оно вообще не обязательно должно быть "красивым" но все равно при этом будет искусством по совершенно иным критериям оценки (как упомянутый Черный квадрат).

Подробнее

1. Для того чтобы делать "красиво" необходимо быть довольно искусным ремесленником.
2. Произведение искусства вовсе не обязано быть большим чем "красивым". Не все художники гении. И не всё, созданное гениями, гениально.
3. Произведение искусства может не нести никаких принципиально новых техник создания, но при этом являться произведением искусства.
Например: мраморное надгробие, бронзовый бюст, ювелирное украшение, парадный портрет на холсте в раме, голландский рисунок... Всё не перечислишь. Все эти вещи когда-то были поставлены на поток.

Цитата:

от:nebrit
1. Для того чтобы делать "красиво" необходимо быть довольно искусным ремесленником.
2. Произведение искусства вовсе не обязано быть большим чем "красивым". Не все художники гении. И не всё, созданное гениями, гениально.
3. Произведение искусства может не нести никаких принципиально новых техник создания, но при этом являться произведением искусства.
Например: мраморное надгробие, бронзовый бюст, ювелирное украшение, парадный портрет на холсте в раме, голландский рисунок... Всё не перечислишь. Все эти вещи когда-то были поставлены на поток.

Подробнее

Как только произведение искусства ставится на поток оно перестает быть "произведением искусства" и начинает быть "ремесленным изделием".
Или "копией произведения искусства".

Цитата:

от:KBig
Как только произведение искусства ставится на поток оно перестает быть "произведением искусства" и начинает быть "ремесленным изделием".
Или "копией произведения искусства".

Подробнее

Кстати, в такой интерпретации фотография принципиально не является искусством ибо технологически предполагает воспроизводство неотличимых копий. Как кстати и гравюры.

А как быть с авторскими репликами, например саврасовскими грачами?


Главное не это, главное - это, что обратное не верно. Далеко не каждое творение изготовленное в единственном экземпляре - есть искусство.

Я специально упомянул голландский рисунок. Однажды на них завелась мода. До того момента их вообще не принято было показывать публике как портной не хвастается выкройками, а хвастается готовыми штанами. Но вот мода пришла и их стали штамповать как блинчики. Ну и кто сегодня, спустя ни одну сотню лет посмеет утверждать, что они не являются произведениями искусства? Да ни один музей не откажется иметь их в своей коллекции.

Эстамп, фотография, кино - все они предполагают тираж. Фотография или фильм в единственном экземпляре - это не правильно.

Венский стул Михаэля Тонета №14 - ярчайший образец искусства дизайна, был выпущен тиражом около 1 млн экземпляров.

А офорты Шишкина, отпечатанные на шёлке и воспроизводящие сюжеты с его же картин, разве что зеркально? Разве они не являются самостоятельными и самодостаточными произведениями изобразительного искусства?
___________________

Я так смотрю: тема непопулярная. Ну и хорошо. Неча о вкусах трындеть. Неблагодарное занятие.

Таких непопулярных тем здесь было много. И все они вырождались в галимую софистику либо закрывались по причине страшной ругани.

Причина в том, что искусство предполагает нечто искусственное, так сказать, рукотворное, и обязательно - плод воображения его творца. А фотографию делает аппарат, у которого нет никакого воображения. Его назначение - максимально точно воспроизвести объективную реальность. Так что фотография - это не "искусство", а "естесство".

Цитата:

от:Сергей Буланов
Таких непопулярных тем здесь было много. И все они вырождались в галимую софистику либо закрывались по причине страшной ругани.

Причина в том, что искусство предполагает нечто искусственное, так сказать, рукотворное, и обязательно - плод воображения его творца. А фотографию делает аппарат, у которого нет никакого воображения. Его назначение - максимально точно воспроизвести объективную реальность. Так что фотография - это не "искусство", а "естесство".

Подробнее

у кисти, карандаша ...
тоже нет воображения
это инструменты :-)

_________________
Сергей Буланов, попробуйте зарядить в "Зенит" плёночку "Тасму" или "Свему" и воспроизвести "естество". Причём, воспроизвести красиво. Так, чтобы воспроизведённое на снимке понравилось вам, вашим друзьям, ещё кому-нибудь.
После этого мы сможем продолжить разговор о "максимально точном воспроизведении реальности".
У вас загружено 26 альбомов с картинками, воспроизводящими естество.
У меня в коробке менее десяти отпечатков, весьма приблизительно воспроизводящих моё фотографическое видение и имеющих с естеством лишь общую литературную подоплёку.

А что, при прикосновении карандаша к бумаге сразу возникает целостная картина?

Наверное, надо видеть разницу в участии человека в процессе, например, создания портрета карандашом и фотоаппаратом.

Цитата:

от: Сергей Буланов
все они вырождались в галимую софистику

Бревно из глаза выньте, пожалуйста!

Цитата:

от: Сергей Буланов
А что, при прикосновении карандаша к бумаге сразу возникает целостная картина?

Наверное, надо видеть разницу в участии человека в процессе, например, создания портрета карандашом и фотоаппаратом.

А что, если тычить на кнопку фотокамеры (не глядя в объектив)
получается фотография?

Наверное, надо видеть разницу в участии человека в процессе, например, создания портрета при помощи света

Бывает на работе, чертила налажает. Начальник говорит: так и так, надобно переделать. То есть, весь труд мой насмарку. Детали в помойку. Видя, как я морщу носик: а *ули ты возмущаешься? Ведь это не ты режешь, а станок режет. :D И так хочется вырезанной деталью и начальника, и чертилу по башке треснуть. А если деталь небольшая, то хочется запихнуть в маленькое отверстице обоим. Чтоб больше так не говорили.
Цитата:

от: Сергей Буланов
А что, при прикосновении карандаша к бумаге сразу возникает целостная картина?

В общем-то да. Именно так. А если прикоснувшийся к листу на этом листе не может разглядеть всей картины, то лучше ему карандаш отложить и рыть канавы.

Если фотограф, глядя в окуляр, не видит всей картины целиком, то лучше ему не нажимать на кнопку.

Цитата:

от:nebrit

_________________
Сергей Буланов, попробуйте зарядить в "Зенит" плёночку "Тасму" или "Свему" и воспроизвести "естество". Причём, воспроизвести красиво. Так, чтобы воспроизведённое на снимке понравилось вам, вашим друзьям, ещё кому-нибудь.
После этого мы сможем продолжить разговор о "максимально точном воспроизведении реальности".
У вас загружено 26 альбомов с картинками, воспроизводящими естество.
У меня в коробке менее десяти отпечатков, весьма приблизительно воспроизводящих моё фотографическое видение и имеющих с естеством лишь общую литературную подоплёку.

Подробнее

Было дело в своё время, снимал, и нимало не комплексовал по этому поводу. Самому нравилось, и друзьям, и недругам.

Вот она, Свема:



Разумеется, максимально возможно на конкретном техническом уровне. Завтра, может, будут такие камеры, что наши сегодняшние потуги покажутся чем-то на уровне Люмьера.

"Красиво" - для кого? Всегда найдётся кто-то, кто назовёт прекрасной кучку собачьего дерьма. И наоборот: будет тошнить от Джоконды. Так что уточните.

Спасибо за интерес к моим альбомам. Однако смею заметить, что "естество" можно найти и у других ЧКФР.

Цитата:

от:nebrit
Бывает на работе, чертила налажает. Начальник говорит: так и так, надобно переделать. То есть, весь труд мой насмарку. Детали в помойку. Видя, как я морщу носик: а *ули ты возмущаешься? Ведь это не ты режешь, а станок режет. :D И так хочется вырезанной деталью и начальника, и чертилу по башке треснуть. А если деталь небольшая, то хочется запихнуть в маленькое отверстице обоим. Чтоб больше так не говорили...

Подробнее

знакомый мастером работал
и прислали к нему (типа субботник) людей из проектного отдела
он так обрадовался :-)
открыл проект, посмотрел подписи
- кто из вас тут (и смотрит фамилии в проекте) ?

отлично ... вот ты, ты и ты ... берёте сейчас на складе кабель и прокладываете его строго в соответствии с проектом

после этого проекты стали более адекватными :-)

Эх, забыл я фамилию фотографа из "Огонька". Так вот он, чтобы коровок пасущихся пощёлкать, пригнал на поле грузовик, на него стремянку и полез на самый верх.
Потому что ему нужно было не естество, а картина.

Цитата:

от: фоторулюбитель
знакомый мастером работал...

Одного чертилу несколько раз ставили к циркулярке, предъявив ультиматум: либо выдираем из зарплаты, либо сам переделываешь. И ведь сработало, блин! Жаль, что выучился и уволился.

Цитата:

от: nebrit
.....
В общем-то да. Именно так. А если прикоснувшийся к листу на этом листе не может разглядеть всей картины, то лучше ему карандаш отложить и рыть канавы.

Дак и я о том же. Сначала воображаемый образ, затем его реализация. И вовсе не обязательно иметь перед глазами "копируемый" объект. Его вообще может не существовать. Рисуй хоть гоблина, хоть кузькину мать. А вот получится ли в результате произведение искусства или мазня - зависит от мастерства, которое есть ой далеко не у всех желающих.
Цитата:

от: nebrit
Если фотограф, глядя в окуляр, не видит всей картины целиком, то лучше ему не нажимать на кнопку.

Значит, это не фотограф, а человек с аппаратом в руках. Или, если сел за руль, то уже шофёр?

В данном случае всё наоборот: сначала объект и картинка в окуляре, затем выбор кадра. В зависимости от поставленной задачи. "Картина целиком" не всегда может в него поместиться. Может, надо сделать панораму из нескольких кадров. Фотоаппарат - он как продвинутый сканер. В тот тоже: криво положишь - ничего хорошего не получишь.

Цитата:

от:nebrit
Эх, забыл я фамилию фотографа из "Огонька". Так вот он, чтобы коровок пасущихся пощёлкать, пригнал на поле грузовик, на него стремянку и полез на самый верх.
Потому что ему нужно было не естество, а картина.

Подробнее

А что, у него получилось что-то неестественное?

Только что по ОТР показали док. фильм про Павла Лебешева.
После просмотра вы перестанете задавать подобные вопросы.

"Павел Тимофеевич Лебешев. Неоконченная пьеса…"
Режиссер: Д. Губарев. "Студия 217", 2005 г.

http://www.ruarchive.com/archives/12214