Это о предмете Умберто Эко
"Прекрасное» (равно как и «изящное», «милое» или же «возвышенное», «восхитительное», «величественное» и подобные слова) — это прилагательное, которым мы часто определяем то, что нам нравится. В этом смысле прекрасное кажется равным хорошему, доброму — и действительно, в некоторые эпохи устанавливалась тесная связь между Прекрасным, с одной стороны, и Хорошим — с другой. Обычно в повседневной жизни хорошим мы называем то, что нам не просто нравится, но и хочется заполучить. Хорошего вокруг неимоверно много: это и разделенная любовь, и праведное богатство, и изысканное кушанье, причем в каждом из этих случаев мы хотели бы этим добром обладать. Добро — это то, что возбуждает в нас желание.
Но что Вы скажите по этому поводу?
Смысл фотоискусства как визуального искусства.
Всего 54 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Смысл фотоискусства как визуального искусства.
Re[Kukan-007]:
от: Kukan-007
Хорошего вокруг неимоверно много: это и разделенная любовь, и праведное богатство, и изысканное кушанье...
Но что Вы скажите по этому поводу?
Да не согласен я (с) /ни с Энгельсом, ни с Каутским/
Re[Kukan-007]:
Для тех, кто хочет подискутировать об искусстве:https://foto.ru/forums/general/o-zhizni-kluba-fotoru/482327 
Re[Kukan-007]:
А я вот написал вроде исчерпывающе (попробовал) о том что такое творчество
И почему одно кул, а другое нет. Вроде всё по делу и даже больше.
Кто раздумывал над таким? Буду рад прочесть замечания.
http://artemkovtun.livejournal.com/9209.html
И почему одно кул, а другое нет. Вроде всё по делу и даже больше.
Кто раздумывал над таким? Буду рад прочесть замечания.
http://artemkovtun.livejournal.com/9209.html
Re[Kukan-007]:
Блин, куда Шадрин делся отсюда? Это я наивно думаю, что обнародование здесь этой статьи предполагает какой-то response? Надеюсь, автор всё-таки заглянет сюда снова.
* * *
Прочитал. Ох и ох… Не готов я такой объёмной и серьёзной работе оценку вот так сразу давать. Однозначно, работа, которая доставила огромное удовольствие и пищу для размышлений.
Вы смотрите на живопись как на королеву искусств. А что если она не королева, а радушная хозяйка, которую все обворовывают? Пришли в её мир карикатура и плакат и увели пропаганду и агитацию, пришла фотография и увела портрет, что-то оттяпали себе телевидение и современный театр. Вот и осталось самой живописи от всего её былого богатства лишь композиция цветовых пятен, да игры разума в виде всяких -измов. Ещё осталась фактура красочного слоя — одно из важнейших отличительных черт живописи, несущее экспрессию творца-художника не хуже цвета. Качество, которое проходит стержнем сквозь все времена: наскальная живопись-Дионисий-Рембрандт-Ван Гог-Поллок-Шемякин. В мире пикселей, глянцевых дисплеев и 3D-кинематографа, гладкого офсета постеров и журналов именно фактура (не цвет!) становится визитной карточкой живописи. Её роль в современной живописи намеренно выпячивается. Советую автору обратить на это внимание.
Я разделяю взгляды о том, что в современной живописи, не осталось живописи как таковой, но постоянно создаётся ощущение «чего-то живописного» в фотографии, дизайне, fashion.
Далее, немного по тексту.
с.55.
Оппонентные тона лежат против друг друга на т.н. манселловском круге тонов.
Мне всё ж привычнее терминология Иттена («дополнительные цвета», «виды цветовых контрастов»). Это более устоявшиеся в цветоведении понятия.
При этом живописец, выбирая сюжет, вовсе не говорит себе: «А пойду-ка я поищу себе интересную оппонентную пару!» — он просто идёт и наблюдает за натурой, но взгляд его останавливается на тех сюжетах, которые богаты такого рода противопоставлениями, ибо любое противопоставление и есть драматургия, столкновение, спор, взаимодействие, т.е. предмет и повод для отображения и выражения.
Вот как раз Иттен и учит управлять осознанным выбором цветовых пар в зависимости от замысла художника и позволяет ему не идти на поводу у натуры.
с.58.
На Землю спустилась эра левополушарных технократов — неисчислимых физиков и прочих служителей прогресса.
Там ещё хиппи-окно в эпохах в 60-х было, которое своими ценностями и своим вниманием к изучению психики, психологии НЛП, LSD и т.п., очень много дало и искусству, в итоге.
с.60. Эта страница меня восхищает!!! Респект!!! Позволю себе удовольствие процитировать оттуда.
Между тем, если спокойно соглашаются с тем, что не слышат музыку, то лишь единицы готовы признаться, что не видят образы.
И тем, кто не видит образов, остаётся лишь цепляться за второстепенные признаки искусства, далеко не всегда присутствующие в восприятии фигуративного произведения, — за красоту и эмоции.
Словом, фотографам следует помнить, что наши эмоции интересны лишь для нас самих и ценны лишь нам самим, тогда как образная мысль, родившаяся в нашем же уме, может обладать ценностью для многих, а порой и для всего человечества.
с.61.
Произведение изобразительного искусства — это прежде всего плод образного мышления художника.
с.63.
…ибо мысль художника вынашивается неделями и месяцами и выражается только рукой.
Вы слишком идеализируете творческий процесс художника. Уверяю Вас, многие полотна есть нечто иное, как спонтанные творческие акты, которые буквально спинным мозгом совершались. Порой нажатие на кнопку затвора происходит куда осмысленнее. Тут я автора к Ортега-и-Гассету отошлю, который рассматривает творческий акт как поступок. Дословно не помню, но идея следующая: современное творчество подобно игре с мячом — важны наши намерения и упорные попытки отбить мяч. А как именно там этот мяч отскочит в конкретном отдельном случае — не столь важно.
с.63.
Изобразительная потребность проявляется почти у всех. Склонность к образному мышлению — почти у четверти.
На самом деле образное мышление можно развить. Достаточно в рекламе поработать, где такие задачи, как необходимость изобразить «шанс» или «свежесть» уже сами по себе вынуждают мыслить образно. А имиджевая реклама брендового парфюма, передача ощущения действия запаха, его стиля — квинтэссенция образной задачи. При желании можно научиться такие задачи ставить себе самостоятельно.
Существует миф о том, что фотография очень доступна. Этот миф всячески поддерживается, но на самом деле затрат на получение интересной в художественном отношении фотографии куда больше, чем на получение интересного рисунка. Современная, особенно коммерческая постановочная фотография это в большей степени конкуренция ресурсов (команда, локейшн, оборудование, аккредитации, бюджет, организация съёмочного процесса), а не талантов авторов. И талантливый фотограф в этом мире подобен талантливому музыканту, конкурирующему с оркестром. Все эти бесконечные «девушки на рельсах», о которых Вы говорите, — это попытки подражать коммерческому фото при ограниченности в ресурсах, находящихся в распоряжении фотографов-любителей. Прежде всего ресурсов финансовых и временных. Вывод отсюда напрашивается нехитрый — лучше быть придворным живописцем, чем бродячим музыкантом =)
По-моему, достаточно очевидно, что у фотографии свои цели и свои выразительные средства и не надо ей на одном поле с живописью играть. Совершенно неверно подходить к одному виду изобразительного искусства с позиций другого. Вот не работает в анимации крупный план — что теперь, считать её недокинематографом?
Вообще, такое впечатление, что автор много времени потратил на фотографию, но не получил какого-то ожидаемого удовлетворения и теперь ополчился против неё. Подобно сюжету какой-нибудь эпической или современной саги, где совет богов/иноземного разума решает, уничтожить ли человечество или дать ещё один шанс, автор призвал духов изобразительного искусства разных эпох чтобы вынести приговор фотографии. Я, читая это, почему-то вспоминал один из начальных планов «Зеркала» А.Тарковского, где М.Терехова на жердях сидит. Хорошо так так сидит — есть в этом и образность и потенциал для отдельного вида искусства. Считаю, надо дать фотографии ещё один шанс =)
* * *
Прочитал. Ох и ох… Не готов я такой объёмной и серьёзной работе оценку вот так сразу давать. Однозначно, работа, которая доставила огромное удовольствие и пищу для размышлений.
Вы смотрите на живопись как на королеву искусств. А что если она не королева, а радушная хозяйка, которую все обворовывают? Пришли в её мир карикатура и плакат и увели пропаганду и агитацию, пришла фотография и увела портрет, что-то оттяпали себе телевидение и современный театр. Вот и осталось самой живописи от всего её былого богатства лишь композиция цветовых пятен, да игры разума в виде всяких -измов. Ещё осталась фактура красочного слоя — одно из важнейших отличительных черт живописи, несущее экспрессию творца-художника не хуже цвета. Качество, которое проходит стержнем сквозь все времена: наскальная живопись-Дионисий-Рембрандт-Ван Гог-Поллок-Шемякин. В мире пикселей, глянцевых дисплеев и 3D-кинематографа, гладкого офсета постеров и журналов именно фактура (не цвет!) становится визитной карточкой живописи. Её роль в современной живописи намеренно выпячивается. Советую автору обратить на это внимание.
Я разделяю взгляды о том, что в современной живописи, не осталось живописи как таковой, но постоянно создаётся ощущение «чего-то живописного» в фотографии, дизайне, fashion.
Далее, немного по тексту.
с.55.
Оппонентные тона лежат против друг друга на т.н. манселловском круге тонов.
Мне всё ж привычнее терминология Иттена («дополнительные цвета», «виды цветовых контрастов»). Это более устоявшиеся в цветоведении понятия.
При этом живописец, выбирая сюжет, вовсе не говорит себе: «А пойду-ка я поищу себе интересную оппонентную пару!» — он просто идёт и наблюдает за натурой, но взгляд его останавливается на тех сюжетах, которые богаты такого рода противопоставлениями, ибо любое противопоставление и есть драматургия, столкновение, спор, взаимодействие, т.е. предмет и повод для отображения и выражения.
Вот как раз Иттен и учит управлять осознанным выбором цветовых пар в зависимости от замысла художника и позволяет ему не идти на поводу у натуры.
с.58.
На Землю спустилась эра левополушарных технократов — неисчислимых физиков и прочих служителей прогресса.
Там ещё хиппи-окно в эпохах в 60-х было, которое своими ценностями и своим вниманием к изучению психики, психологии НЛП, LSD и т.п., очень много дало и искусству, в итоге.
с.60. Эта страница меня восхищает!!! Респект!!! Позволю себе удовольствие процитировать оттуда.
Между тем, если спокойно соглашаются с тем, что не слышат музыку, то лишь единицы готовы признаться, что не видят образы.
И тем, кто не видит образов, остаётся лишь цепляться за второстепенные признаки искусства, далеко не всегда присутствующие в восприятии фигуративного произведения, — за красоту и эмоции.
Словом, фотографам следует помнить, что наши эмоции интересны лишь для нас самих и ценны лишь нам самим, тогда как образная мысль, родившаяся в нашем же уме, может обладать ценностью для многих, а порой и для всего человечества.
с.61.
Произведение изобразительного искусства — это прежде всего плод образного мышления художника.
с.63.
…ибо мысль художника вынашивается неделями и месяцами и выражается только рукой.
Вы слишком идеализируете творческий процесс художника. Уверяю Вас, многие полотна есть нечто иное, как спонтанные творческие акты, которые буквально спинным мозгом совершались. Порой нажатие на кнопку затвора происходит куда осмысленнее. Тут я автора к Ортега-и-Гассету отошлю, который рассматривает творческий акт как поступок. Дословно не помню, но идея следующая: современное творчество подобно игре с мячом — важны наши намерения и упорные попытки отбить мяч. А как именно там этот мяч отскочит в конкретном отдельном случае — не столь важно.
с.63.
Изобразительная потребность проявляется почти у всех. Склонность к образному мышлению — почти у четверти.
На самом деле образное мышление можно развить. Достаточно в рекламе поработать, где такие задачи, как необходимость изобразить «шанс» или «свежесть» уже сами по себе вынуждают мыслить образно. А имиджевая реклама брендового парфюма, передача ощущения действия запаха, его стиля — квинтэссенция образной задачи. При желании можно научиться такие задачи ставить себе самостоятельно.
Существует миф о том, что фотография очень доступна. Этот миф всячески поддерживается, но на самом деле затрат на получение интересной в художественном отношении фотографии куда больше, чем на получение интересного рисунка. Современная, особенно коммерческая постановочная фотография это в большей степени конкуренция ресурсов (команда, локейшн, оборудование, аккредитации, бюджет, организация съёмочного процесса), а не талантов авторов. И талантливый фотограф в этом мире подобен талантливому музыканту, конкурирующему с оркестром. Все эти бесконечные «девушки на рельсах», о которых Вы говорите, — это попытки подражать коммерческому фото при ограниченности в ресурсах, находящихся в распоряжении фотографов-любителей. Прежде всего ресурсов финансовых и временных. Вывод отсюда напрашивается нехитрый — лучше быть придворным живописцем, чем бродячим музыкантом =)
По-моему, достаточно очевидно, что у фотографии свои цели и свои выразительные средства и не надо ей на одном поле с живописью играть. Совершенно неверно подходить к одному виду изобразительного искусства с позиций другого. Вот не работает в анимации крупный план — что теперь, считать её недокинематографом?
Вообще, такое впечатление, что автор много времени потратил на фотографию, но не получил какого-то ожидаемого удовлетворения и теперь ополчился против неё. Подобно сюжету какой-нибудь эпической или современной саги, где совет богов/иноземного разума решает, уничтожить ли человечество или дать ещё один шанс, автор призвал духов изобразительного искусства разных эпох чтобы вынести приговор фотографии. Я, читая это, почему-то вспоминал один из начальных планов «Зеркала» А.Тарковского, где М.Терехова на жердях сидит. Хорошо так так сидит — есть в этом и образность и потенциал для отдельного вида искусства. Считаю, надо дать фотографии ещё один шанс =)
Re[Kukan-007]:
от: Kukan-007
... Добро — это то, что возбуждает в нас желание.
Но что Вы скажите по этому поводу?
Это как? Вот у большинства народа пишущих коменты к новостным статьям - причем вполне нейтральным и добрым по содержанию - возникают желания дать по морде, послать подальше и даже уничтожить оппонента и предмет статьи.
А еще есть поговорка - "Хочешь нажить себе врага - сделай человеку доброе дело".
Это вы об этом?
Re[Fructis]:
[quot]Словом, фотографам следует помнить, что наши эмоции интересны лишь для нас самих и ценны лишь нам самим, тогда как образная мысль, родившаяся в нашем же уме, может обладать ценностью для многих, а порой и для всего человечества.[/quot] Хрен с ним, с человечеством.
Три часа назад я вручил парню портрет, снятый неделю тому. Вот это были эмоции! Как будто бы он в лотерею мильон выиграл. Мои эмоции по сравнению с евонными ничто. Но такое случается редко.
Несколько раз бывало, что до портретируемого портретец вовсе не доходил - просто выхватывали из рук посторонние зрители. Но это уже редкость редчайшая.
Искусство вообще без эмоций не бывает. Иначе оно никому не нужно.
И если раньше, печатая два отпечатка с одного кадра, я себе оставлял тот, который мне казался чуток получше, то теперь буду делать наоборот.
[quot]И тем, кто не видит образов, остаётся лишь цепляться за второстепенные признаки искусства, далеко не всегда присутствующие в восприятии фигуративного произведения, — за красоту и эмоции.[/quot]Тот, кто не видит образов, никогда не создаст ничего красивого и его "поделки" не вызовут никаких эмоций. Поэтому ему остаётся лишь писать статьи, в которых он норовит всё перевернуть с ног на голову. Этакий суррогат творчества, вызванный нежеланием смириться с...
Троеточие, потому что дальше пришлось бы людей делить на группы классы, а это глупо. Я уже вышел из подросткового возраста.
Три часа назад я вручил парню портрет, снятый неделю тому. Вот это были эмоции! Как будто бы он в лотерею мильон выиграл. Мои эмоции по сравнению с евонными ничто. Но такое случается редко.
Несколько раз бывало, что до портретируемого портретец вовсе не доходил - просто выхватывали из рук посторонние зрители. Но это уже редкость редчайшая.
Искусство вообще без эмоций не бывает. Иначе оно никому не нужно.
И если раньше, печатая два отпечатка с одного кадра, я себе оставлял тот, который мне казался чуток получше, то теперь буду делать наоборот.
[quot]И тем, кто не видит образов, остаётся лишь цепляться за второстепенные признаки искусства, далеко не всегда присутствующие в восприятии фигуративного произведения, — за красоту и эмоции.[/quot]Тот, кто не видит образов, никогда не создаст ничего красивого и его "поделки" не вызовут никаких эмоций. Поэтому ему остаётся лишь писать статьи, в которых он норовит всё перевернуть с ног на голову. Этакий суррогат творчества, вызванный нежеланием смириться с...
Троеточие, потому что дальше пришлось бы людей делить на группы классы, а это глупо. Я уже вышел из подросткового возраста.
Re[nebrit]:
Там речь идёт О ДРУГОЙ фотографии. Это концептуальная творческая фотография. Вы же говорите о бытовой (прикладной, комплиментарной) фотографии. Вот когда станете снимать портрет человека не для того, кто в кадре — вот тогда всё интересное и начнётся.
А пока Ваш ответ на уровне: «Хай-тек романтизм, тренды — фигня всё это. Мы тут с бригадой такой евроремонт забомбили замечательный! Заказчик очень доволен.»
А пока Ваш ответ на уровне: «Хай-тек романтизм, тренды — фигня всё это. Мы тут с бригадой такой евроремонт забомбили замечательный! Заказчик очень доволен.»
Re[Fructis]:
Ну да, я делаю себе поблажку. Снимаю самые обычные рожи, без претензий на нечто. И это не так просто, как может показаться.
А стоит ли фотографию разделять на бытовую и концептуальную? Может быть, просто на карточки хорошие и плохие? Зачем фотографию наделять тем, чем она изначально не обладает? Зачем усложнять? Чтобы упереться в "Черный квадрат" и потом сочинять подобные статьи?
Кстати, когда я "щёлкаю", то тешу себя надеждой, что это может быть интересно не только портретируемому. Ну, хотя б иногда тешу.
Если бы я умел передать на бумаге то, что вижу на матовом стекле, нет не так, тот образ, который возникает в моём воспалённом мозгу, когда я разглядываю изображение на матовом стекле, то я был бы счастлив. Но ремесло хромает.
А стоит ли фотографию разделять на бытовую и концептуальную? Может быть, просто на карточки хорошие и плохие? Зачем фотографию наделять тем, чем она изначально не обладает? Зачем усложнять? Чтобы упереться в "Черный квадрат" и потом сочинять подобные статьи?
Кстати, когда я "щёлкаю", то тешу себя надеждой, что это может быть интересно не только портретируемому. Ну, хотя б иногда тешу.
Если бы я умел передать на бумаге то, что вижу на матовом стекле, нет не так, тот образ, который возникает в моём воспалённом мозгу, когда я разглядываю изображение на матовом стекле, то я был бы счастлив. Но ремесло хромает.
Re[nebrit]:
Как знать… Для того, чтобы понимать, что есть что, думаю, стоит разделять. А для того, чтобы делать хорошие фотографии — индивидуально от автора зависит. Вам решать =)
Re[Fructis]:
Это концептуальная фотография?
А это концептуальная фотография?
А эта?
Может быть, эта?
Сумеете разделить? Или это просто, чёрт возьми, хорошие фотографии?
______________________________
Вот, стопудово концептуальная фотография.
Так же как эта.
Подобных концептуальных фотографий в истории, ну, пару десятков найдётся. Не больше. Как быть с остальными карточками?
Или кино и лестница. Самая обыкновенная лестница, которая есть в каждом фильме. Но концептуальных лестницы я видел только две: у Сергея Эйзенштейна в «Броненосце «Потемкине» и у Збигнева Рыбчинского в «Оркестре». К стыду своему, до сих пор не посмотрел ни той, ни другой картины.
___________________________
Эх, не захотели вы мне ответить на конкретно поставленный вопрос. Ну да ладно. Подпущу чутка соплей, всё равно спать не дают коллеги на работе.
Так вот, когда-то я мечтал стать живописцем. Увы, спустя шесть лет учёбы понял, что не дано. Видел и Вермеера в Пушкинском на "Шедеврах Дрезденской галереи". Он, кстати, не такой чёрный как на иллюстрации в ПДФке. (Тут будет уместно съязвить по проводу провозглашённого когда-то лозунга "Даёшь колористически верные иллюстрации").
Так вот, последнее моё юношеское увлечение было полотнами Гелия Коржева. Торкнул он меня "правильными" тональными отношениями в своих работах. Это я потом узнал, что он был заядлым фотолюбителем и часто банально недоэкспонировал свои негативы. Не заморачивался с сенситометрией. От того и цвет у него плотный, мясистый. Чую, что не гнушался мастер подглядеть тональную раскладку на ч/б отпечатках. Ох, чую...
Это как бы в защиту фотографических материалов на службе у живописцев. Чёрно-белых материалов, прошу заметить.
Ну, а заболел я фотографией благодаря случаю. Нечаянно на глаза попался какой-то французский журнал по искусству, а там размером со спичечный коробок та самая манреевская "Жопа с ручками". И так она меня проняла, так пробуравила мозг, что словами и не опишешь. Вскорости я приобрёл свою первую камеру. Вот что значит: концептуальная фотография. (Забавно, что так называемое "концептуальное искусство" по сути таковым не является вовсе).
И всё же: стоит ли разделять? Даже "рейограммы" и псевдо-соляризации Ман Рея не тянут на "концепт". В отличие от его "Виолончели", "Волосьев" или "Корсета" Хорста. (Последний, кстати, повторить свой успех больше не смог).
__________________
*многие названия работ условны. У меня дырявая память на оригинальные названия. Я помню лишь картинки.
**вот блин, а "Волосьев"-то в интернете и нету... короче: там блондинистые волосья с затылка, покоящегося типа как на столе, свисают до пола как водопад. Простенько, а вставляет.
За язык прощения просим. Что с меня, лапотника, возьмёшь?
Re:
Как тут всё сложно у вас...
Вроде как, есть *фотография*, а есть просто *отличные снимки*, и между ними пропасть.
Вроде как, есть *фотография*, а есть просто *отличные снимки*, и между ними пропасть.
Re[Fannyfinger]:
Расшифруйте! А то было взялся писать ответ, да спохватился, то ли вы имели ввиду. Непонятно.
Re[nebrit]:
от: nebrit
Расшифруйте! А то было взялся писать ответ, да спохватился, то ли вы имели ввиду. Непонятно.
А что тут особо иметь в виду-то?
Есть визуальное сообщение, а есть композиция, диспозиция, резкость, рисунок оптики, Лейка-Хассель, плёнка-цифра, СФ, ручная печать, ЧБ, и после созерцания этого всего великолепия - в помойку, ну или в Интернет! :D
Re[Fannyfinger]:
Это те волосья?
Re[nebrit]:
от:nebrit
Подобных концептуальных фотографий в истории, ну, пару десятков найдётся. Не больше. Как быть с остальными карточками?Подробнее
Саш, рекламная фотография по сути своей практически вся концептуальная. А уж у Хорста концептуальности немеряно было.
от: nebrit
"Корсета" Хорста. (Последний, кстати, повторить свой успех больше не смог).
Ну, на отсутствие успеха Хорст не жаловался никогда. «Корсет» конечно был и остаётся бешено популярным (опять же – рекламный снимок), но вот его же «Круглые сутки» уж ничем не уступают по популярности.
Re[Vikt_or]:
от: Vikt_orАга! Они самые.
Это те волосья?
[quot]рекламная фотография по сути своей практически вся концептуальная. А уж у Хорста концептуальности немеряно было. [/quot]Не важно, рекламная фотография или фото на память в альбом бабушкин. Важно: раскрывает ли фотография суть вещи, изображённой на ней и насколько искусно раскрывает.
Re[Kukan-007]:
На самом деле, все "красивое" уже было за историю человечества создано миллионами экземпляров, изучено, проанализировано, классифицировано и разложено по полочкам.
Как это ни кощунственно звучит, но "красота" как и техническое исполнение всего лишь подчиняется определенным правилам и законам.
Для того чтобы делать "красиво" достаточно быть просто хорошим ремесленником изучить и следовать этим правилам - и делать отличные ремесленные поделки, которые не станут произведениями искусства только потому что они красивы.
Произведение искусства должно быть большим чем "красивым" - оно должно в себе и за собой нести что-то действительно выдающееся.
Да, оно может быть выдающеся красивым - таким как до этого никто не делал - и тогда это можно считать искусством только за это.
Оно может нести принципиально новые техники создания и тогда это будет считаться искусством.
И оно вообще не обязательно должно быть "красивым" но все равно при этом будет искусством по совершенно иным критериям оценки (как упомянутый Черный квадрат).
Как это ни кощунственно звучит, но "красота" как и техническое исполнение всего лишь подчиняется определенным правилам и законам.
Для того чтобы делать "красиво" достаточно быть просто хорошим ремесленником изучить и следовать этим правилам - и делать отличные ремесленные поделки, которые не станут произведениями искусства только потому что они красивы.
Произведение искусства должно быть большим чем "красивым" - оно должно в себе и за собой нести что-то действительно выдающееся.
Да, оно может быть выдающеся красивым - таким как до этого никто не делал - и тогда это можно считать искусством только за это.
Оно может нести принципиально новые техники создания и тогда это будет считаться искусством.
И оно вообще не обязательно должно быть "красивым" но все равно при этом будет искусством по совершенно иным критериям оценки (как упомянутый Черный квадрат).
Re[KBig]:
Если некий объект выставлен в музее - "Чёрный квадрат" Малевича, "Писсуар" Дюшана или "Дерьмо художника" не помню какого автора, вовсе не значит, что это произведение искусства. Это товар и не более того. Как и всё в современном мире.
Произведение искусства обязательно должно быть красивым. Также считал и Гренуй. А он понимал в этом толк. ;)
Произведение искусства обязательно должно быть красивым. Также считал и Гренуй. А он понимал в этом толк. ;)
Re[nebrit]:
от:nebrit
Если некий объект выставлен в музее - "Чёрный квадрат" Малевича, "Писсуар" Дюшана или "Дерьмо художника" не помню какого автора, вовсе не значит, что это произведение искусства. Это товар и не более того. Как и всё в современном мире.Подробнее
Являются, независимо от нашего с вами к ним отношения.
Если оценивать произведение искусства только с точки зрения "красоты" и вызываемых или эмоций, то каждый второй голливудский блокбастер, или сопливый женский роман/брутальный мужской боевик или гламурно отретушированные фото красавиц (желательно голых) это все самые что ни на есть произведения искусства.
Потому что у 90% (если не больше) людей они вызывают неподдельное восхищение и самые искренние эмоции.
Как раз красота и вызываемые ею эмоции это в первую очередь продукт и товар, потому что на эмоции легко воздействовать на достаточно примитивном уровне.
При этом нельзя отрицать что во всех перечисленных категориях могут встречаться и произведения искусства - их очень мало, но они там есть.
[quot]Произведение искусства обязательно должно быть красивым. Также считал и Гренуй. А он понимал в этом толк. [/quot]
Я лично тоже предпочитаю красивые произведения искусства. Но не отрицаю и того что красота не главное.
Вообще, обычно деятели и ценители искусства любят делиться на лагеря и считать что "настоящее" искусство "должно" быть именно таким, а все остальное "ненастоящее".
Как в фотографии сторонники "истинной документальной фотографии" исторически гнобили фотохудожников и т.п.
