Предыстория:
Приобрел Nikon D3200 около полутора лет назад, пристрелялся, освоился с техникой, успел уже приобрести некоторые объективы.
Сейчас в наличии родные 18-55VR, 35 1.8G и 50 1.8G.
История покупок такова: был у меня 18-105, которые шел в ките, затем к нему захотел светосильный фикс и приобрел 50 1.8G. Во время покупки я еще в полной мере не осознавал, что 50mm на APS-C дают довольно узкий угол, поэтому 50 1.8G штатным не стал. Зная какую картинку дает 50 1,8G, я разочаровался в 18-105 и продал его, купив 35 1.8G, который счастливо не снимал с камеры почти полгода. В итоге я остался без широкого угла, который все-таки мне нужен и докупил за бесценок 18-55VR.
Качество картинки, особенно резкость по краям 18-55VR на широком угле меня не совсем устраивают, хочу картинку хотя бы приближенную к 35 1.8G.
Вопрос:
Какой объектив вы бы посоветовали для получения качества, сходного с 35/50 1.8G на широком/сверхшироком угле для кропа? Буду признателен, если выскажитесь по следующим вариантам или предложите свои:
Мои варианты:
1. Продать 18-55VR, Закупить Samyang 14 2.8. и пойти по джедайскому пути с фиксами.
2. Продать имеющиеся объективы,закупить Nikon 17-55 2.8 и ограничиться им.
3. Оставить 50 1.8G, закупить Tamron/Sigma -17-50 2.8, остальное продать.
4. Купит сверхширокоугольный зум: Tokina 116 / Sigma 8-16 / Sigma 10-20 и т.п., продать 18-55VR.
5. Ничего не делать, снимать, как есть.
Дополнительная информация:
1. Бюджет - до 20,000 р. + средства от продажи объективов.
2. Основной критерий - качество получаемого изображения с учетом многопиксельности матрицы D3200. В качестве сравнения - близкое хотя бы к 50 1,8G.
3. Перспекитвы перехода на ФФ явно не краткосрочные.
4. Что снимаю - городские пейзажи, путешествия, реже - людей, портреты.
5. Не профи (имею в виду зарабатывание денег фотографией) и становиться им не собираюсь.
Смена объектив Nikon D3200 после 1,5 лет использования
Всего 22 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Смена объектив Nikon D3200 после 1,5 лет использования
Re[Equinoxtvs]:
Быстро вы все меняете
купите Sigma -17-50 2.8 как основной, остальное все продать, включая фиксы, он их заменит
далее в зависимости от предпочтений. Если портрет то купить еще 85/1,8. Если тревел-репортаж то купить еще нетяжелый телевик.
купите Sigma -17-50 2.8 как основной, остальное все продать, включая фиксы, он их заменит
далее в зависимости от предпочтений. Если портрет то купить еще 85/1,8. Если тревел-репортаж то купить еще нетяжелый телевик.
Re[One of us]:
Благодарю за ответ.
Частая смена объективов в моем случае вызвана изначальным недостатком знаний и желанием экспериментировать. Сейчас, конечно, стараюсь сделать более осознанный выбор, в том числе с помощью ЧКФР.
К Сигме я присматриваюсь, уже читал десяток обзоров. Многие сводятся к тому, что это прекрасный объектив за свои деньги. Помимо очевидных плюсов, отмечают ХА на открытой и снижение резкости по краям кадра на коротком конце. По приложенным фото из обзора об оптическом качестве мне сделать вывод сложно, хотелось бы посмотреть RAWы.
По-прежнему смотрю на Nikon 17-55, б/у предлагают за 30000 р. +/- 3000 р. Стоит ли вообще на него обращать внимание или за преимущество золотого колечка Nikon, железный конструктив и 5mm фокусного не стоит переплачивать цену одной Сигмы?
Частая смена объективов в моем случае вызвана изначальным недостатком знаний и желанием экспериментировать. Сейчас, конечно, стараюсь сделать более осознанный выбор, в том числе с помощью ЧКФР.
К Сигме я присматриваюсь, уже читал десяток обзоров. Многие сводятся к тому, что это прекрасный объектив за свои деньги. Помимо очевидных плюсов, отмечают ХА на открытой и снижение резкости по краям кадра на коротком конце. По приложенным фото из обзора об оптическом качестве мне сделать вывод сложно, хотелось бы посмотреть RAWы.
По-прежнему смотрю на Nikon 17-55, б/у предлагают за 30000 р. +/- 3000 р. Стоит ли вообще на него обращать внимание или за преимущество золотого колечка Nikon, железный конструктив и 5mm фокусного не стоит переплачивать цену одной Сигмы?
Re[One of us]:
от:One of us
купите Sigma -17-50 2.8 как основной, остальное все продать, включая фиксы, он их заменит
далее в зависимости от предпочтений. Если портрет то купить еще 85/1,8. Если тревел-репортаж то купить еще нетяжелый телевик.Подробнее
+100!
Re[Equinoxtvs]:
от:Equinoxtvs
Частая смена объективов в моем случае вызвана изначальным недостатком знаний и желанием экспериментировать. Сейчас, конечно, стараюсь сделать более осознанный выбор, в том числе с помощью ЧКФР.
К Сигме я присматриваюсь, уже читал десяток обзоров. Многие сводятся к тому, что это прекрасный объектив за свои деньги. Помимо очевидных плюсов, отмечают ХА на открытой и снижение резкости по краям кадра на коротком конце. По приложенным фото из обзора об оптическом качестве мне сделать вывод сложно, хотелось бы посмотреть RAWы.
По-прежнему смотрю на Nikon 17-55, б/у предлагают за 30000 р. +/- 3000 р. Стоит ли вообще на него обращать внимание или за преимущество золотого колечка Nikon, железный конструктив и 5mm фокусного не стоит переплачивать цену одной Сигмы?Подробнее
Я предпочел эту Сигму родному Канону и не жалею! Рынок оптики нужно знать и понимать, что дает тот или иной объектив на кропе, на полном кадре и т.д. Жить умом форумов - тупиковый путь! Лучше пару месяцев провести за изучением обзоов, отзывов, статей и т.д... Но, при этом на всю оставшуюся жизнь, у Вас не будет вопросов что выбрать! 5 мм фокусного, ни чего не дадут, так что жертвовать то особо не чем. А вот прикупить телевичоск стоит и правда, откроете для себя другой мир. Вроде естьу Никона 55-200? Или Тамрон 70-300/4-5.6
Ну а Сигма 17-50/2.8 это хороший объектив, да и стоит он сейчас 15-16 т.р. Правда скажу про Канон, по Ником не знаю, там у вас другая система автофокуса (отвертка). Но, как штатник она и в пир и в мир - и архитектуру и портрет снимает! Я прошел с ней и Питер и Крым.
Re[Equinoxtvs]:
родной Никон это завсегда хорошо, но не в этом случае. Ибо 17-55/2,8 неоправданно дорог и лишен стаба. Проще смириться с недостатками Сигмы. Правда надо учесть что Никон разругался с Сигмой и там проблемы с совместимостью начиная с д5300. Если покупать сейчас Сигму то только новую из магазина которая с д5300 уже совместима
Re [Олег Каледин][One of us]:
Олег Каледин,
Спасибо за совет. Поспешность в этом вопросе проявлять не буду, хотелось бы взять добротный штатник и успокоиться.
В телевике пока особо не нуждаюсь, как показал анализ ФР уже сделанных фото, меня в основном в широкий угол тянет. Действительно, у Nikon'a есть 55-200, который они кладут в kit, впоследствии почитаю о нем.
One of us,
Вопрос совместимости объектива и body весьма актуален, спасибо за совет. Не хотелось бы менять объектив после смены body или прошивки (если прошивка действительно полезна). Относительно Nikon'a 17-55 мнение учел.
Спасибо за совет. Поспешность в этом вопросе проявлять не буду, хотелось бы взять добротный штатник и успокоиться.
В телевике пока особо не нуждаюсь, как показал анализ ФР уже сделанных фото, меня в основном в широкий угол тянет. Действительно, у Nikon'a есть 55-200, который они кладут в kit, впоследствии почитаю о нем.
One of us,
Вопрос совместимости объектива и body весьма актуален, спасибо за совет. Не хотелось бы менять объектив после смены body или прошивки (если прошивка действительно полезна). Относительно Nikon'a 17-55 мнение учел.
Re[Equinoxtvs]:
к вашим обьективам купите родной никоновский 16-85- сверхширик покупайте если вы фанатик интерьеров узких улочек и зданий-после покупки 16-85 я не задумываясь продал токину 12-24-сторонних производителей лучше не покупать
Re[banan1]:
от: banan1
сторонних производителей лучше не покупать
Да зря Вы так категоричны в своих суждениях! Зря... И зачем ему сверхширик, если у человека нет нормального штатника? Постоянная диафрагма 2.8 у Сигмы, против переменной 3.5-5.6 у Никона, врят ли могут быть убедительны.
Это кнечно относительно canon, но все таки: http://www.artem-kashkanov.ru/article50.html
Re[banan1]:
16-85 уже рассматривал, но я уже привык к диафрагме 1.8 фиксов, поэтому 16-85 мне будет темноват.
Re[Equinoxtvs]:
обычно к 16-85 я с собой беру 50/1.8 когда нет пейзажа или слишком пасмурно одел полтинник и вперёд-никоновский 24-70/2.8 я не тяну
Re[Олег Каледин]:
после общения с токиной 12-24 второй версии-о сторонних производителях я даже слушать не хочу
Re[Олег Каледин]:
от:Олег Каледин
Да зря Вы так категоричны в своих суждениях! Зря... И зачем ему сверхширик, если у человека нет нормального штатника? Постоянная диафрагма 2.8 у Сигмы, против переменной 3.5-5.6 у Никона, врят ли могут быть убедительны.
Это кнечно относительно canon, но все таки: http://www.artem-kashkanov.ru/article50.htmlПодробнее
Относительно Никон сигма еще интереснее. Относительное открытие 1:2.8 у сигмы = относительному открытию к фавеону с кроп фактором 1.723456, если пересчитать относительно никоновского 1.527789 то относительно возрастает открытие. Проблема экспонометрии в матричном замере и неверная работа авто ББ лечится поправкой экспозиции в -1.7 EV, а плюсы по всему диапазону фокусных очевидны, так как это стекло будет на на равном числовом значении относительного открытия давать больше света чем родное на той же дыре. Проблемы же совместимости актуальны только для зеленых и програмных режимов.
Re[banan1][humax67]:
Спасибо за ответы, учту.
Касательно 16-85 чуть подробнее напишу. Покупая фиксы 35 и 50, я боролся за светосилу и ее получил сполна. Учитывая, что сходная светосила может быть и штатного зума, ориентируюсь все-таки на него. Если использовать связку 16-85 и 35 1.8 / 50 1.8, я снова вернусь к ситуации, которая у меня была раньше, когда имел 18-105 и 50 1.8.
Nikon D3200 по моему опыту после ISO 1600 уже слишком шумный, светосильные объективы мне позволяют за этот порог в помещениях и ночью не переходить, для меня это ценно.
Относительно ББ и экспонометрии при использования Sigma опасений не испытываю, снимаю в RAW всегда, гистограмму вижу. Лишь бы более-менее равномерная резкость была по полю кадра (в очередной раз тратить деньги, чтобы вернуться к 18-55 или 18-105 нет желания) и отсутствие фронт/бэк фокуса (придется перебирать экземпляры, тестировать).
Касательно 16-85 чуть подробнее напишу. Покупая фиксы 35 и 50, я боролся за светосилу и ее получил сполна. Учитывая, что сходная светосила может быть и штатного зума, ориентируюсь все-таки на него. Если использовать связку 16-85 и 35 1.8 / 50 1.8, я снова вернусь к ситуации, которая у меня была раньше, когда имел 18-105 и 50 1.8.
Nikon D3200 по моему опыту после ISO 1600 уже слишком шумный, светосильные объективы мне позволяют за этот порог в помещениях и ночью не переходить, для меня это ценно.
Относительно ББ и экспонометрии при использования Sigma опасений не испытываю, снимаю в RAW всегда, гистограмму вижу. Лишь бы более-менее равномерная резкость была по полю кадра (в очередной раз тратить деньги, чтобы вернуться к 18-55 или 18-105 нет желания) и отсутствие фронт/бэк фокуса (придется перебирать экземпляры, тестировать).
Re[Equinoxtvs]:
от:Equinoxtvs
Спасибо за ответы, учту.
Касательно 16-85 чуть подробнее напишу. Покупая фиксы 35 и 50, я боролся за светосилу и ее получил сполна. Учитывая, что сходная светосила может быть и штатного зума, ориентируюсь все-таки на него. Если использовать связку 16-85 и 35 1.8 / 50 1.8, я снова вернусь к ситуации, которая у меня была раньше, когда имел 18-105 и 50 1.8.
Nikon D3200 по моему опыту после ISO 1600 уже слишком шумный, светосильные объективы мне позволяют за этот порог в помещениях и ночью не переходить, для меня это ценно.
Относительно ББ и экспонометрии при использования Sigma опасений не испытываю, снимаю в RAW всегда, гистограмму вижу. Лишь бы более-менее равномерная резкость была по полю кадра (в очередной раз тратить деньги, чтобы вернуться к 18-55 или 18-105 нет желания) и отсутствие фронт/бэк фокуса (придется перебирать экземпляры, тестировать).Подробнее
Взаимоисключения у вас неразрешимые. Равномерность резкости по всему полю кадра в виде основного требования отметает все достоинства светосильной оптики, и если вы этот момент ставите в приоритет то ваш вариант 16-85 без альтернативы и дырка от 5.6. до 11. Открытие дыры прогрессивно снижает резкость по краям кадра как и резкость вообще. Открытая дыра используется для выделения предмета на размытом фоне, а ваш последний пост сводит все рекомендации к нулю. На прикрытых 16-85 резче, и резкость по всему полю у него выше при прочих равных.
Re[humax67]:
Считаю, что требования вполне последовательные. Где мало света - открываю диафрагму и, конечно, получаю малую ГРИП, с о сниженной резкостью по краям, в то время при достаточно свете зажимаю диафрагму и получаю достаточную резкость по полю. При этом все эти действия совершаются без перемены объектива. Да и в целом по моим наблюдениям резкость фикса с зажатой диафрагмой выше, чем резкость зума.
Re[Equinoxtvs]:
от:Equinoxtvs
Считаю, что требования вполне последовательные. Где мало света - открываю диафрагму и, конечно, получаю малую ГРИП, с о сниженной резкостью по краям, в то время при достаточно свете зажимаю диафрагму и получаю достаточную резкость по полю. При этом все эти действия совершаются без перемены объектива. Да и в целом по моим наблюдениям резкость фикса с зажатой диафрагмой выше, чем резкость зума.Подробнее
В целом вы правы. За исключением того что на фокусных 16-35 никкор в пике резкости, а сигма наоборот от 35 до 50. ИМХО имея фиксы на 1.8 с этими же фокусными можно не лениться , потому как у фикса на 2.8 кадры будут уже реально резкими а на сигме в зоне ...примирения...
Re[humax67]:
Вот честно скажу, не относительно. Я не снимаю таблицы, графики и т.д... я снимаю реальные объекты, сюжеты, пейзажи и т.д. Видел сравнивал с родным стеклом у других - не нашел отличий в худшую сторону у Сигмы. Может конечно у кого видел они в обработке не сильны, но это второстепенное. Я не вижу проблем с передачей ББ, и т.д. у этого объектива! Ну хотите таблицы с линейками снимать, так я не против! Возможно уже фото.ру превратился в форум инженеров кампаний Канон, Никон, Сони, которые доказывают друг другу свою крутизну. У меня по крайней мере такое ощущуние от написанных тут постов.
Думаю, что и ТС тоже нужно снимать что то реально. Но, почему то когда пишешь пост, что вот снимаю таким то объективом, вполне хорошо, тут пишет некто - а вот там таблицы.... и понеслась халивар о всяких штучках дрюбчках. ТС, в недоумении, не знает что делать, что покупать... Это то и требовалось довказать!
Думаю, что и ТС тоже нужно снимать что то реально. Но, почему то когда пишешь пост, что вот снимаю таким то объективом, вполне хорошо, тут пишет некто - а вот там таблицы.... и понеслась халивар о всяких штучках дрюбчках. ТС, в недоумении, не знает что делать, что покупать... Это то и требовалось довказать!
Re[Олег Каледин]:
от:Олег Каледин
Вот честно скажу, не относительно. Я не снимаю таблицы, графики и т.д... я снимаю реальные объекты, сюжеты, пейзажи и т.д. Видел сравнивал с родным стеклом у других - не нашел отличий в худшую сторону у Сигмы. Может конечно у кого видел они в обработке не сильны, но это второстепенное. Я не вижу проблем с передачей ББ, и т.д. у этого объектива! Ну хотите таблицы с линейками снимать, так я не против! Возможно уже фото.ру превратился в форум инженеров кампаний Канон, Никон, Сони, которые доказывают друг другу свою крутизну. У меня по крайней мере такое ощущуние от написанных тут постов.Подробнее
Все вышесказанное относительно Никона. Я даже не пытаюсь оспаривать достоинств сигмы 17-50 2.8 - стекло это есть практически у каждого и у меня в том числе, но на никоне у него свои ньюансы. В том числе и с учетом кропа 1.5 на коротком конце при открытой. Этот момент по сравнению с кропом 1.6 с 17 до 24 вылезает чуть больше чем для рассчетного сигмовского кропа 1.7.
К самому стеклу вообще без претензий.
Re[humax67]:
от: humax67Не знаю, как там У Никона, поскольку как я понял (могу быть не прав) все проблемы связаны с фокусировкой "отвертка"... Но вдаваться в эти подробности не вижу смысла. Ни хр... ни чего не понимаю в ней.
Все вышесказанное относительно Никона.