Сложно стать астрофотографом?

Вот тут подумалось, для большинства фотолюбителей сложно начать фотогрфаировать звезды? Что для этого нужно?

Много денег.

от: Wasillew
Вот тут подумалось, для большинства фотолюбителей сложно начать фотогрфаировать звезды? Что для этого нужно?

Ничего сложного в этом нет. В самом простейшем случае можно использовать цифромыльницу (позволюящую ставить хотя бы пятнадцатисекундные выдержки) и любой штатив. Разумеется, серьезным назвать такой набор сложно, но, тем не менее, ему будет доступно не так уж и мало - крупные дипскаи (Плеяды, Гиады, Ясли, Туманность Андромеды, Ориона и др. - правда, вид их будет не слишком впечатляющим), а также все планеты, кроме Плутона (в виде звезд).
Для более серьезных "фотосессий" необходима экваториальная монтировка, небольшой телескоп-гид и цифрозеркалка с телеобъективом. Существует и масса промежуточных вариантов, так что в каждом конкретном случае нужно уточнять, какая техника у начинающего уже есть.

[quot]Много денег. [/quot]
Не более чем для съёмки хороших пейзажей или портретов в студии. Для начала можно поупражняться в съёмке Ночных пейзажей, а для этого даже монтировка не нужна. Можно снимать не подвижной камерой зведные поля и треки, а на каком фоне это уже на сколько фантазия богата. Поле деятельности немалое, не зря же в конкурсе астрофотографии отдельной темой выделили.

от: omu
Много денег.

И кто из нас миллионер - Закорючкин, Дима Иванов, Саша Иванов, Санин или я?
Прежде всего учиться много нужно. А в нашем российском случае еще и руками многое уметь.
Олег.

Глубоко извиняюсь, нечаянно удалил лишнее сообщение.
Олег.

Спасибо, г-н Чекалин.
А я уж было подумал, что Вы приняли темную сторону силы.

Повторяю:

Почему по приколу? Галереи любительского астрофото переполнены снимками, по унылому однообразию своему подобными фотографиям гениталий не порносайтах. Подавляющее большинство любительских астрофотографий обладает нулевой научной и весьма сомнительной эстетической ценностью. И это при том, что существует множество важных задач, посильных для любителей астрономии! Попытаюсь перечислить:

1. Систематическая съемка галактик в поисках сверхновых.
2. Съемка звездных полей с целью:
2.1 поиска новых;
2.2 поиска переменных (особенно короткопериодических и катаклизматических);
2.2 поиска комет;
2.3 поиска астероидов;
2.4 наблюдения за перечисленными объектами.
3. Широкоугольная съемка неба в рамках программ наблюдений за метеорами.
4. Регистрация покрытий звезд астероидами и спутниками планет.
5. Систематическая съемка Юпитера в рамках проекта Jupos.
6. Съемка Луны с целью регистрации:
6.1 кратковременных лунных явлений;
6.2 ударов метеоритов на Луне.
7. Съемка полярных сияний в рамках соответствующих программ.
Есть еще экзотика вроде поиска источников гамма-всплесков в оптическом диапазоне.

от: Олег Чекалин
Глубоко извиняюсь, нечаянно удалил лишнее сообщение.
Олег.

Вы удалили моё сообщение

Желательно еще иметь дачу или домик в деревне где-нибудь вдалеке от ближайшего города, чтобы насладиться небом, свободным от искусственной засветки:) Ну и средство транспорта не помешает, если подразумевается что телескоп будут возить туда на время съемки а потом забирать обратно:) (потому как дачу могут обчистить во время отсутствия астрофотографа).

Насколько я помню, один знаменитый ловец комет из Австралии (запамятовал фамилию, на М. начинается), живет в Аделаиде, а на выходные ездит на "дачу" за сто км от города, где благополучно открывает новые кометы...

А вообще есть хороший журнал для любителей астрофото - Sky&Telescope (www.skypub.com), там можно много интересного найти по теме, и прикинуть, каков бюджет для того, чтобы начать получать нормальные фотографии. По моему опыту увлечения фотоохотой и астрофото, бюджет для занятий последним несколько выше, чем бюджет для фотоохоты:)

от: vadson
на М. начинается

Роберт Эванс?

Замечательные задачи, но они были бы почти не решаемы, если бы астрономия была бы никому не интересной. А астрофотография выполняет одну из важнейших задач - популяризацию астрономии.
А популярность дает уважение и хлеб специалистам в этой области, делает их приборы более дешевыми и более совершенными, ведь увлекайся астрономией 2-3 человека на земле - их сочли бы просто чудиками и на них бы не работала ни одна из отраслей промышленности. Их инструменты были бы на уровне первых телескопов сделанных вручную и все перечисленные задачи вами были бы не просто невозможными, а вы о них и не задумывались бы.

Видимо все таки не на "М" - недалеко от Аделаиды живет знаменитый ловец комет Вильям Бредфилд.
Олег.

С Мачхолцем перепутали.
А наблюдает Брэдфильд не в какую нибудь поделку китайской промышленности( на которую работают наши астрономы) а в старинный портретный объектив Петцваля диаметром 150 мм.

от: Wasillew
астрофотография выполняет одну из важнейших задач - популяризацию астрономии.

Популяризовать следует программы, а не бесцельную трату драгоценного наблюдательского времени в нелепом состязании с "Хабблом".

Точно, Бредфилд! Запамятовал однако...
А на М. - это я с председателем МАС (фамилия точно должна быть на М.) видно спутал, который регистрирует открытие новой кометы:) (или регистрировал, речь про конец 80-х годов идет)...

Марсден....

Если бы фотография была бы только репортажной, то она бы мало кого интересовала, а вот люди открыли для себя фотографию как искусство и видите - к ней приобщились миллионы. То же и с астрономией - сделайте её сухой наукой и будете ею заниматься один без признания общественности, а покажите людям красивый результат в виде снимков - будет вам признание. Уж такова сущность человека...

В газовой динамике бывают не менее эффектные картины, однако ж никто не любительствует. Астрономия тем и уникальна, что весьма скромно вооруженный (сравнительно с профи) любитель может получить реальный результат, а не просто развлекаться собиранием квантов.

Поймите правильно: я ведь не против т.н. "художественного астрофото". На здоровье! Только не считайте это астрономией. Не причисляют ведь себя фотоохотники к орнитологам, а любители макроцветочков - к ботаникам.

Вот поэтому газовая механика и не столь популярна не смотря на большую прикладную ценность.
Только не говорите, что все открытия в астрономии были сделаны профессионалами посвятившими всю жизнь чистой науке... вспомнилась пословица, что ноев ковчег построил любитель, а профессионалы построили "Титаник" :)

Термины, рамки, критерии…
Собственно, что собой представляет астрофотография? И о чем собственно спор?
Есть единое название – научная фотография. С огромным полем деятельности. От микро и макро, до мега… При этом, все это часть Вселенной. И цветочки, и тычинки, и атомы, и звезды.
Фотографирование различных событий и явлений, не важно на Земле или в Космосе, не становиться с одной стороны научной фотографией, даже снимки профессионалов. До момента их осмысления и обработки могучим «математическим аппаратом».
Однако есть фактор – уникальность фотографии, неповторимость, когда снимок единственный и неповторимый, как фотография полета болида или метеора. Но при отсутствии многих параметров – времени например, фотография имеет уже меньшую научную ценность, только сам факт явления.
+++++++Поймите правильно: я ведь не против т.н. "художественного астрофото". На здоровье! Только не считайте это астрономией. Не причисляют ведь себя фотоохотники к орнитологам, а любители макроцветочков - к ботаникам.+++++++
На мой взгляд это все только игра слов. Почему художественное астрофото нельзя называть астрономией? Факт изображения небесного объекта состоялся. И куда отнести это? К ботанике, геодезии, просто к фотографии? Прежде всего, снимок несет эстетическую красоту неба. Далее он содержит информацию об объекте и условиях съемки. Поэтому снимок уже можно использовать и художественной части и в научной. В особенности, когда съемка проводится на Ч/Б ССД с фильтрами и сохраняется, например в Фитсах. Что мешает использовать снимок для той же астрометрии или фотометрии? А если повезло зафиксировать на том же снимке – новый астероид? Новую звезду? Сверхновую Звезду? И т.д.
Но, наверное, даже не это главное. Любительская астрономия и профессиональная они чем-то похожи, а чем-то нет. Одни наблюдают для простого кайфа от увиденного, другие, возможно от кайфа получить результат - научный. В принципе и любители наблюдают различные объекты с той же целью – для науки, как и профессионалы. Но в этот момент они и переходят в другой разряд и на другой уровень.
Ну и наконец-то о астрофотографии для души. Ботаники и любители макросъемки чем они отличаются? Думаю, что любители макросъемки цветов, вполне могут себя причислить к таковым, если подход к делу – «научный», т.е., для чего снимает. Мой знакомый наснимал цветочков Лаго-Накского нагорья уйму. И выяснилось, что есть совсем уникальные снимки, абсолютно новых видов, ранее не известных. И в результате второй знакомый, ботаник по профессии, смог защитить диссертацию по снимкам первого, ну и своим, конечно же.
А что касается получения астрофотографий, то, как их прикажете называть? Фото, научное фото или как? Галактика с хорошей проработкой спиралей и ядра, - достойный снимок. Кстати, а куда Вы отнесете астрофотографа – Акиру Фуджи? Его фотками пестрят и журналы и книги и иллюстрации к научным изданиям. Может это не астрономия. Кстати астрономия 17 – начало 20 века носила во многом описательный и зарисовочно – фотографический аспект. Например, знаменитый атлас диффузных туманностей Шайна и Газе, Рожковского. Им первым удалось с помощью фотографии выделить объекты вообще не видимые глазом – в линии Н-альфа. И что это не астрономия? Или раз глаз видит эти туманности не так, то это субъективность или объективность? Кто претендует на абсолютность и абсолютно Первое?
Какой цвет правильнее? Кто может дать точное определение?
А обычная фотография не цифровая, те же цветочки-василечки, снятые настоящими ботаниками, кто сможет дать точное определение в данном вопросе, цвета. Даже разные люди по своему видят цвета, - возраст, дальтонизм, и прочие прелести человеческого глаза и мозга.
А что говорить о пленке, ведь у каждой свое «восприятие». Старый Кодак «краснил», Фуджи и Коника «зеленили и синили», Агфа от полива к поливу уходила то в синьку, то в красницу…
Так что вопрос очень сложный и он больше философский, чем «научный».
А, говоря о профессиональных астрофотографах, Докучаева, Шеховская, например, то их в большей степени интересовала не столько астрономия в чистом виде, а проницание и спектральная чувствительность эмульсий.
Их куда девать, в смысле категории – астрономы или просто фотографы?
Интересный момент.
Я пишу это не ради задорного спора, а ради того что бы понять самому, чем же мы занимаемся? Фотографией или астрофотографией? Астрономией или теперь после 30 лет не понятно чем…