Слово в защиту бюджетных зумов. Canon 28-80

Много посетителей форума мучаются проблемой: "А намного ли улучшится качество моих фоток если я поменяю пластмассовый китовый зум С(N,M,P) на более дорогой и продвинутый объектив?". Вот вам еще информация для размышления. Вот снимки миры (центр кадра), снятой c разными диафрагмами и фокусными расстояниями одним из самых ругаемых бюджетных объективов (Canon 28-80 IV) и отсканированных с разрешением 2800 dpi на Minolta Dual 3. Для оценки разрешения в центре картинки помещена нарисованая в фотошопе сетка с линиями в 1 пиксель. Так сказать, самый верхний предел разрешения, которое можно получить со скана 2800 dpi. Никакого sharp'a не делалось, поверьте на слово.

http://morkot.front.ru/28_80_mira.jpg

Выводы тоже никакие писать не буду. Что называется, имеющий глаза да видит.

Скажу только, что да, на фокусном расстоянии 80 мм и диафрагме 5,6 действительно объектив более мягок, чем на коротком конце.

А вот ссылка на фотки, сделанные этим объективом:
http://www.photosig.com/go/photos/browse?id=12887

Это все конечно хорошо... У мене вот есть наидешевейший (1000 рэ если б/у) пентаксовский FA 35-80. Он гораздо лучше чуть более дорогих 28-80 и 28-90. На уровне очень хорошего 28-105. Резкий, контрастный, и все такое. Для 10х15. Но, если напечать для сравнения кадр с него и полтинника хотя бы 20х30... Ну вопчем объяснять не надо, и так все ясно :)
Так что бюджетные зумы не так уж и плохи. Но до определенных пределов.

"- Не согласный я...
- С кем "несогласный": с Каутским или с Энгельсом?
- Да с обоими!"

Понимаете, я не рассматриваю рисунок объктива в зоне нерезкости, боке, возможность делать снимки на открытой дыре 2-2,8 и все такое, где бесспорно полтинник рулит. Разговор только о разрешающей способности. У меня есть Pentax М50/1.4. Сделаю как-нибудь снимок миры им. По резкости на диафрагмах 8-11 он к сожалению не превосходит EF 28-80, по крайней мере сканером с 2800 dpi это не выявлено. Увы, факт. Может быть, имея сканер с 5400 dpi, я бы согласился с вами, но пока у меня таких данных нет.

Да я тоже не имел в виду съемку на открытой дыре. И всякие там боке... Вы проведите эксперимент: любая большая улица с обилием всего - людей, машин, домов, столбов, реклам, Садовое кольцо например, пленка сотка, зум на 50, полтинник, оба с дыркой 8. И 11. А потом напечатайте 30х40, и убедитесь, что с полтосом видно тот телефон, на той вывеске, висящей в 300 метрах от Вас. И видно чела, который подняв голову смотрит на вывеску. И выражение его лица. А вот на снимке, сделанным зумом, Вы тот телефон скорее угадаете, чем прочитаете.

У меня есть реальный пример: две почти одинаковые фотки Исакиевского, сделанные как раз упомянутым мною выше 35-80 и полтинником. С разницей во времени в минуту. 10х15 - почти неотличимы. 30х40 полтинником - видно ВСЕ. Мельчайшие подробности архитектуры, всякие решеточки на окнах, завитки капителей колонн и т.д. С зумом все гораздо хуже.

Вот. То есть я как бы и не спорю с Вами, соглашаясь, что бюджетные зумы КНМП до определенной степени тоже хороши.

Блин, а где же вы печатаетесь, что на снимке 30х40 хорошо детали видны? И с каким разрешением сканируете, если это не оптическая печать? Если не секрет конечно.
У меня вот на сканере зерно пленки прет на больших форматах нещадно. Даже если пленка сотка. И резкость на больших отпечатках уже похоже в зерно упирается.

Как-то с приятелем выбирали для него полтинник Никкор. В тестовой съемке принимали участие три модели: 50/1,4; 50/1,8 старого выпуска; 50/1,8 китайский последнего разливу. Отбарабанил он полпленки, сюжеты, естественно, одинаковые. Отпечатал 10*15. Так вот невооруженным взглядом видна разница, как ухудшение качества в порядке перечисления линз. Выражалась она в уменьшении контраста, в ухудшении цветопередачи и в общем восприятии, т.е. пропадал объем, воздух, деградировал рисунок. И это у линз имеющих практически одну оценку МТФ.

Тут уже были любители снимать миры радиальные.
Слава аллаху, ушли куда-то, а тут вы!
Ну поймите наконец, что миры радиальные к фотографии имеют весьма далекое отношение.

Приехал советский человек из Англии с чемоданом валюты. В Англии он пробыл всего два дня. На таможне его спрашивают:
- Откуда это у вас за два дня-и столько валюты?
- В карты выиграл.
- Тогда расскажите, как вы столько выиграли.
- Иду по скверу, смотрю: англичане в карты играют. Я решил с ними тоже поиграть. Ну мы и играем. Он мне говорит: "У меня 20 очков". Я ему: "Покажи карты", - а он мне отвечает: "У нас слово джентльмена - закон-". Вот тут мне карта и поперла.

Нет конечно. Не будем больше никакие миры снимать. Все завязываем. Верим друг другу на слово. Был неправ вспылил. Извините меня пожалуйста.

Цитата:

от:Morkot
"- Не согласный я...
- С кем "несогласный": с Каутским или с Энгельсом?
- Да с обоими!"

Понимаете, я не рассматриваю рисунок объктива в зоне нерезкости, боке, возможность делать снимки на открытой дыре 2-2,8 и все такое, где бесспорно полтинник рулит. Разговор только о разрешающей способности. У меня есть Pentax М50/1.4. Сделаю как-нибудь снимок миры им. По резкости на диафрагмах 8-11 он к сожалению не превосходит EF 28-80, по крайней мере сканером с 2800 dpi это не выявлено. Увы, факт. Может быть, имея сканер с 5400 dpi, я бы согласился с вами, но пока у меня таких данных нет.

Подробнее

У Canon 28-80 (да и наверняка у прочих бюджетных зумов) сильно падает разрешение на краях кадра. Это очень сильно заметно на отпечатках 20x30 даже при f/11. На диафрагмах 11-16 рисунок становится жестким.

P. S. Вчера увидел первые сканы с 50/1.4 USM. Снимал при
f/2.8, f/4. Результат, как говорится, внушает...
Осталось только 75-300 продать или выкинуть в окно и достать 70-200/4L.

Когда-то я в порядке эксперимента снял один и тот же сюжет на диафрагме 8 и фок.расстоянии 50 мм с помощью EF 50/1.8 и EF28-80/3.5-5.6II USM. Напечатал 2 фотографии 10х15 в хорошем нецифровом минилабе. С первого взгляда фотографии неотличимы, между тем, вооружившись лупой, найти отличия оказалось несложно, но были они всё же не катастрофическими. Стало быть вывод прост - для съемки с последующей печатью 10х15 - 15х20 нет большой необходимости менять объективы в погоне за качеством; если сканировать и печатать в цифровом минилабе - тем более. Если же ваша цель формат 20х30 и более - есть повод задуматься.

Цитата:

от:M_de_M
Когда-то я в порядке эксперимента снял один и тот же сюжет на диафрагме 8 и фок.расстоянии 50 мм с помощью EF 50/1.8 и EF28-80/3.5-5.6II USM. Напечатал 2 фотографии 10х15 в хорошем нецифровом минилабе. С первого взгляда фотографии неотличимы, между тем, вооружившись лупой, найти отличия оказалось несложно, но были они всё же не катастрофическими. Стало быть вывод прост - для съемки с последующей печатью 10х15 - 15х20 нет большой необходимости менять объективы в погоне за качеством; если сканировать и печатать в цифровом минилабе - тем более. Если же ваша цель формат 20х30 и более - есть повод задуматься.

Подробнее

Есть еще такая субъективная штука, как рисунок объектива. 50/1.8 при f/5.6 очень хорошо передает объем, плюс контраст у него чуть выше, чем у 28-80 (это хорошо заметно при сканировании).

При чем тут лабы ??
Первый раз слышу чтоб оптику насчет резкости и контраста сравнивали на негативах и печатанный в лабах принтах.
Слайды надо, слайды.
Насчет резкости - Velvia 50 очень хороша для сравнения, по контрасту, что-то более умеренное (можно например Provia 100F или даже Sensia 100).

Цитата:

от: Alexz
Слайды надо, слайды.

А при чем здесь слайды? тест делался любителем для таких же как он любителей, делающих фотографии 10х15 в обычных лабах для семейного альбома. таким людям обычно совершенно не нужны звенящая резкость, красивый рисунок и прочая и прочая... именно для них в рекламе порошков говорится фраза "... а если результат одинаков, зачем платить больше?..." и именно для них созданы бюджетные зумы. они просто другие. поймите это, расслабьтесь и получайте свою порцию удовольствия от фотографии, сделанной с помощью объектива за штуку баксов :)))

У меня есть Кенон 50/1,8, я вот думаю, стоит ли предпринимать определенные движения :), чтобы обзавестись Кенон 50/1,4? Или разницы не увижу? В первую очередь интересует рисунок.

Цитата:

от: vsheff
Цитата:

от:Alexz
Слайды надо, слайды.

А при чем здесь слайды? тест делался любителем для таких же как он любителей, делающих фотографии 10х15 в обычных лабах для семейного альбома. таким людям обычно совершенно не нужны звенящая резкость, красивый рисунок и прочая и прочая... именно для них в рекламе порошков говорится фраза "... а если результат одинаков, зачем платить больше?..." и именно для них созданы бюджетные зумы. они просто другие. поймите это, расслабьтесь и получайте свою порцию удовольствия от фотографии, сделанной с помощью объектива за штуку баксов :)))

Подробнее

Для 10х15 и обычных лаб существует фирма SKINA. :D Кстати, наибольший прирост в качестве я получил, когда стал печататься в проф. лабе вместо ларька в метро, а не тогда, когда купил минольту.

Цитата:

от: mmoon
У меня есть Кенон 50/1,8, я вот думаю, стоит ли предпринимать определенные движения :), чтобы обзавестись Кенон 50/1,4? Или разницы не увижу? В первую очередь интересует рисунок.

Я на 50/1.4 успел только пару пленок отснять на концерте. Выводы следующие:
1)Намного уверенней работает автофокус. У 50/1.8 при слабом освещении жуткое ерзанье, у 50/1.4 - мгновенная наводка (фокусировка от 0.45м до безконечности занимает меньше секунды) или сообщение о невозможности фокусировки (мигает кружок в видоискателе, спустить затвор невозможно).
2)Металлический байонет - это надежно. Шкала расстояний и наличие FTM - это полезно.
3)Особо заметных отличий по рисунку при f/5.6 и меньше я не заметил. Преимущество 50/1.4 выявляется при работе на больших дифрагмах: на f/1.4, конечно, так себе, но уже при f/2-2.8 все просто отлично.
Многие исследователи хвалили боке у 50/1.4. Да оно отличное, но у 50/1.8 IMHO не хуже.



Где-то в форуме недавно была ссылка на сравнительный тест 50/1.8 и 50/1.4.

Vsheffу:
Ну в общем-то тоже подход, может быть и есть конечно резон в том о чем гутарите. :-)

Спасибо за зенный совет, буду продолжать раззлабляться и получать кайф от результата моей линза за "штуку $".
Хотя надо признать что при переходе на него даже на 10х15 принтах разница между ним и любительским зумом разительна,
никогда раньше не поражался такой clarity, резкости и еффекту 3D (опять-же даже на 10х15) как с ним.

Цитата:

от:Alexz
Vsheffу:
Ну в общем-то тоже подход, может быть и есть конечно резон в том о чем гутарите. :-)

Спасибо за зенный совет, буду продолжать раззлабляться и получать кайф от результата моей линза за "штуку $".
Хотя надо признать что при переходе на него даже на 10х15 принтах разница между ним и любительским зумом разительна,
никогда раньше не поражался такой clarity, резкости и еффекту 3D (опять-же даже на 10х15) как с ним.

Подробнее

Необязательно тратить штуку баксов. Начать можно с недорогого полтинника, который есть в модельном ряду C/N/M/P. Стоит меньше 100у.е.
А если нужно сюжет "Маё лецо на фони паметника" разместить в формате 10x15 - покупаем на всю жизнь какой-нибудь гиперзум 28-200 и наслаждаемся удобством и оперативностью.

Да, на 28-70/2.8L (как впрочем и на 70-200/2.8L) действительно совсем не обязательно тратить штуку баксов (на каждую) - я взял каждую за 800-820$, так что наслаждения еще больше... :D
Хотя совершенно не придерживаюсь принципа:
>"Маё лецо на фони паметника" разместить в формате 10x15 - >покупаем на всю жизнь какой-нибудь гиперзум 28-200

Всегда препочитаю попотеть чуть больше чем можно было-бы, но зато качество...:-)

Ну уж не знаю. После обзаведения 50\1.9 к имеющимся 24-85 разницу я почувстовал быстро, на 10х15.