[quote:b604389e23="cafa"]очень хороший пример
сосуществования магнитной ленты в кассетах и СД .[/quote:b604389e23]
Да ну ? В Москве еще кто-то покупает кассеты ? Может быть, конечно, мои знакомые не есть репрезентативная относительно населения Питера выборка, но судя по ним кассеты - разве что для плеера приобретаются (потому что СД-плееры неудобны). Да и то любители мобильной музыки все больше уходят к МД и МП3 плеерам.
[quote:b604389e23="cafa"]тем более для среднее статистического россиянина
цифровая мыльница весьма дорога сейчас и будет
как минимум несколько лет.[/quote:b604389e23]
Ну вот - мы про мировой рынок, а Вы про среднестатистического россиянина. Да кому он интересен, этот нищий субъект ? Что с него возьмешь ? Фоторынок формируют не они.
[quote:b604389e23="cafa"]з.ы. кассеты выпускаются до сих пор, а СД появился в начале ' 80.[/quote:b604389e23]
...и практически вытеснили кассеты даже уже и в России.
Слайд. Есть ли смысл?
Всего 82 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
>При съемке пейзажей хочется достичь максимального >технического качества изображения
В этом случае поможет только слайд, ибо цифра макс.качества на сегодня дать не может.
>Есть ли смысл на данном этапе развития цифровой >фотографии закупаться оборудованием для проявки слайда и >его сканирования (например JOBO CPE 2+ и Nikon 4000 >соответственно)?
Есть, многие проф.фотографы так и делают. Хотя если еще хотите получать отпечатки со слайда, то на сегодняшний день макс.качество дает прямая печать со слайда на спец.бумагу, с помощью проф.увеличителя. Только это очень дорого. Если хотите дешевле, то цифров.печать, но она чуть хуже по качеству.
>Не будет ли это оборудование бесполезным через ближайшие >три-пять лет ввиду развития цифры?
В течении 3-5 лет точно не будет!
В этом случае поможет только слайд, ибо цифра макс.качества на сегодня дать не может.
>Есть ли смысл на данном этапе развития цифровой >фотографии закупаться оборудованием для проявки слайда и >его сканирования (например JOBO CPE 2+ и Nikon 4000 >соответственно)?
Есть, многие проф.фотографы так и делают. Хотя если еще хотите получать отпечатки со слайда, то на сегодняшний день макс.качество дает прямая печать со слайда на спец.бумагу, с помощью проф.увеличителя. Только это очень дорого. Если хотите дешевле, то цифров.печать, но она чуть хуже по качеству.
>Не будет ли это оборудование бесполезным через ближайшие >три-пять лет ввиду развития цифры?
В течении 3-5 лет точно не будет!
Re: Я не издеваюсь, а пытаюсь быть серьезным
[quote="БорискаВо-первых, камера которая прилично может снимать на природе[/quote]
Напоминаю - я НЕ СОВЕТОВАЛ автору темы цифровую камеру. Я ему советовал средний формат, про цифровые камеры я говорил только в контексте скорой смерти 35мм. Еще раз. То, что Вы говорите - чистая правда, я совершенно не пытаюсь спорить, что пленка потенциально дает более высокое качество, чем цифра, более того - сам снимаю на пленку. НО ЭТО НЕ ПОКАЗАТЕЛЬ !!!!!!!!!!! Почему Вы не хотите понять, что на потребительском рынке погоду делают не продвинутые юзеры, а толпа. А для толпы гораздо более важны те преимущества цифры, о которых я говорил. Да-да, и выкладывание в инет тоже, Вы посмотрите рекламу Sony - там это обыгрывается. Ведь уже сейчас продажи пленки и пленочной техники падают, продажи цифровиков - растут. И это при том, что цифра сейчас ощутимо дороже пленки.
Напоминаю - я НЕ СОВЕТОВАЛ автору темы цифровую камеру. Я ему советовал средний формат, про цифровые камеры я говорил только в контексте скорой смерти 35мм. Еще раз. То, что Вы говорите - чистая правда, я совершенно не пытаюсь спорить, что пленка потенциально дает более высокое качество, чем цифра, более того - сам снимаю на пленку. НО ЭТО НЕ ПОКАЗАТЕЛЬ !!!!!!!!!!! Почему Вы не хотите понять, что на потребительском рынке погоду делают не продвинутые юзеры, а толпа. А для толпы гораздо более важны те преимущества цифры, о которых я говорил. Да-да, и выкладывание в инет тоже, Вы посмотрите рекламу Sony - там это обыгрывается. Ведь уже сейчас продажи пленки и пленочной техники падают, продажи цифровиков - растут. И это при том, что цифра сейчас ощутимо дороже пленки.
у фотоплёнок никогда
не было никакого динамического диапазона, пора бы это уже уяснить
2 RedRat: очень поэтичный комментарий, особенно где про "не несите мамам СД". В вас пропадает писатель - я серьезно.
В принципе, что я хотел сказать - уже сказано в предыдущих комментариях. Единственное, хочу добавить по поводу аргумента
"цифровая камера удобна тем, что можно посмотреть что получилось, и неполучившееся стереть"
Если не рассматривать случай, когда под "не получилось" имеется в виду, что голова тети Маши не влезла в кадр, то выбрать из нескольких дублей наиболее удачный, можно только просматривая снимок на большом экране, или просматривая контрольный отпечаток на бумаге. Таким образом, даже имея цифровую камеру вам сначала придется пойти домой, ввести изображение в комп, а затем выбирать, что получилось а что нет. В этом случае не вижу большой разницы с пленкой - снимаете 5-7 дублей, сканируете пленку (в Германии - в течение 1-го часа в любом лабе), просматриваете на экране, выбираете оптимальный кадр, затем заказываете в печать именно его. Если говорить, что погоду на общемировом рынке делают потребители западных стран, то для них цена израсходованной таким образом пленки отнюдь не принципиальна и невелика. Более того, если вы собираетесь делать много дублей и выбирать лучший, то вам понадобяться весьма емкие блоки памяти. Конечно, память тоже будет дешеветь, но все же...
В принципе, что я хотел сказать - уже сказано в предыдущих комментариях. Единственное, хочу добавить по поводу аргумента
"цифровая камера удобна тем, что можно посмотреть что получилось, и неполучившееся стереть"
Если не рассматривать случай, когда под "не получилось" имеется в виду, что голова тети Маши не влезла в кадр, то выбрать из нескольких дублей наиболее удачный, можно только просматривая снимок на большом экране, или просматривая контрольный отпечаток на бумаге. Таким образом, даже имея цифровую камеру вам сначала придется пойти домой, ввести изображение в комп, а затем выбирать, что получилось а что нет. В этом случае не вижу большой разницы с пленкой - снимаете 5-7 дублей, сканируете пленку (в Германии - в течение 1-го часа в любом лабе), просматриваете на экране, выбираете оптимальный кадр, затем заказываете в печать именно его. Если говорить, что погоду на общемировом рынке делают потребители западных стран, то для них цена израсходованной таким образом пленки отнюдь не принципиальна и невелика. Более того, если вы собираетесь делать много дублей и выбирать лучший, то вам понадобяться весьма емкие блоки памяти. Конечно, память тоже будет дешеветь, но все же...
Согласен, в этом тоже есть своя логика. Но от своих прогнозов не отказываюсь. И опять-таки к автору темы: что решили-то ? :)
почти та же...
Что мне не нравится, это то, что хорошие слайдовые сканеры не торопятся дешеветь. Причем как я это подозреваю, это связано не с их себестоимостью, а с просчитанным маркетингом.
То, что от конкуренции цифры и пленки мы только выиграем, это однозначно. Обратите внимание, цифра наступает, а на рынке появляются все новые марки пленок. Даже Коника обновила линейку и выпустила новую с улучшенными параметрами. Это радует. Если появится 400-ка, с зерном как у Реалы, это будет то, что надо.
Отличие наших цифровиков от западных, это то, что наши не торопятся печатать свои шедевры, а предпочитают хранить их в компе. Это уже подмечали владельцы цифровых минилабов, что продажи цифровых аппаратов и печать с цифровых носителей растут не пропорционально. Если бы вы знали, что большинство моих знакомых 1-3 милионниками фоткают в режиме 640х480. Чтобы больше на карточку помещалось, и смотрят их на мониторе.
По разному люди понимают такие вещи как удобство. Я недавно видел отпечаток 15х20 напечатанный на Эпсоне 890 и снятый Олимпусом 3020. Безукоризненно... В минилабах такую четкость и проработку оттенков не дадут ни за что. Цена этого фотика вполне доступна, но он не удобный. Для меня удобство это: управление, возможность смены объектива, подключения внешней достаточно мощной вспышки, ухватистость, отсутствие параллакса, наблюдение реальной картины, какие бы комбинации фильтров я не накрутил, репитер диафрагмы и т.д. Когда цена нормальных цифровых фотиков опустится на нормальный предел, можно будет перейти на них. Причем сохранится багаж оптики и аксессуаров. При этом все же львиную долю денег займет все же оптика. Она намного более консервативна, чем все остальные причиндалы, причастные к фототехнике. В связи с этим совет, если появились лишние денежки и чешутся руки, берите хороший проф. объектив, он не устареет еще несколько десятков лет. А цифра будет развиваться такими же темпами, как компьютеры, сотки и телевизоры. Купил, а через месяц можешь продать только в два раза дешевле. Если делаешь на этом деньги - бери, не жадничай, если это только хобби - зачем торопиться? Хотя у богатых свои причуды. :)
То, что от конкуренции цифры и пленки мы только выиграем, это однозначно. Обратите внимание, цифра наступает, а на рынке появляются все новые марки пленок. Даже Коника обновила линейку и выпустила новую с улучшенными параметрами. Это радует. Если появится 400-ка, с зерном как у Реалы, это будет то, что надо.
Отличие наших цифровиков от западных, это то, что наши не торопятся печатать свои шедевры, а предпочитают хранить их в компе. Это уже подмечали владельцы цифровых минилабов, что продажи цифровых аппаратов и печать с цифровых носителей растут не пропорционально. Если бы вы знали, что большинство моих знакомых 1-3 милионниками фоткают в режиме 640х480. Чтобы больше на карточку помещалось, и смотрят их на мониторе.
По разному люди понимают такие вещи как удобство. Я недавно видел отпечаток 15х20 напечатанный на Эпсоне 890 и снятый Олимпусом 3020. Безукоризненно... В минилабах такую четкость и проработку оттенков не дадут ни за что. Цена этого фотика вполне доступна, но он не удобный. Для меня удобство это: управление, возможность смены объектива, подключения внешней достаточно мощной вспышки, ухватистость, отсутствие параллакса, наблюдение реальной картины, какие бы комбинации фильтров я не накрутил, репитер диафрагмы и т.д. Когда цена нормальных цифровых фотиков опустится на нормальный предел, можно будет перейти на них. Причем сохранится багаж оптики и аксессуаров. При этом все же львиную долю денег займет все же оптика. Она намного более консервативна, чем все остальные причиндалы, причастные к фототехнике. В связи с этим совет, если появились лишние денежки и чешутся руки, берите хороший проф. объектив, он не устареет еще несколько десятков лет. А цифра будет развиваться такими же темпами, как компьютеры, сотки и телевизоры. Купил, а через месяц можешь продать только в два раза дешевле. Если делаешь на этом деньги - бери, не жадничай, если это только хобби - зачем торопиться? Хотя у богатых свои причуды. :)
просто надоело бред
читать про динамический диапазон фотоплёнок
Автор темы
Спасибо за интересную дискуссию!
Я обычный любитель со средним достатком. Если бы был богатым буратино, вопросов подобных не задавал бы, проявлял бы слайд и снимал бы на Хассель... Но денег не так много. Отсюда и вопрос: есть ли смысл вкладывать последние свободные средства в оборудование, которое через три года может переплюнуть сопоставимая по цене цифра плюс слайдовая пленка подорожает втрое (возможно, по аналогии с винилом).
Проблема в том, что: в сибирской глубинке не существует лабов, проявляющих слайд или печатающих с цифры. И переход на слайд ведет автоматически к значительным расходам на оборудование:
от 1500$ до 5000$ и выше...
ВТОРОЙ ВОПРОС ФОРУМУ:
Допустим, печатаю А3 со слайда двумя вариантами:
1. Скан на Nikon IV или Nikon 4000 + печать на лучшем из Эпсонов.
2. Прямая печать со слайда.
Видел ли кто разницу в качестве этих двух вариантов? Что это за разница? Если нет опыта прямой печати, возможно ли гарантированное получение качественных отпечатков (увелечитель, Rodagon, CPE, бумага Kodak, химия Фуджи?
Спасибо за ответы.
Я обычный любитель со средним достатком. Если бы был богатым буратино, вопросов подобных не задавал бы, проявлял бы слайд и снимал бы на Хассель... Но денег не так много. Отсюда и вопрос: есть ли смысл вкладывать последние свободные средства в оборудование, которое через три года может переплюнуть сопоставимая по цене цифра плюс слайдовая пленка подорожает втрое (возможно, по аналогии с винилом).
Проблема в том, что: в сибирской глубинке не существует лабов, проявляющих слайд или печатающих с цифры. И переход на слайд ведет автоматически к значительным расходам на оборудование:
от 1500$ до 5000$ и выше...
ВТОРОЙ ВОПРОС ФОРУМУ:
Допустим, печатаю А3 со слайда двумя вариантами:
1. Скан на Nikon IV или Nikon 4000 + печать на лучшем из Эпсонов.
2. Прямая печать со слайда.
Видел ли кто разницу в качестве этих двух вариантов? Что это за разница? Если нет опыта прямой печати, возможно ли гарантированное получение качественных отпечатков (увелечитель, Rodagon, CPE, бумага Kodak, химия Фуджи?
Спасибо за ответы.
[quote:084c715fa0="Canon Shooter"]1. Уже сегодня, а не через 3 года, цифровые аппараты обеспечивают качество вполне сравнимое с печатью со слайда.
[/quote:084c715fa0]
Все-таки аппараты совершенно разных ценовых категорий, это важное уточнение на мой взгляд. Через 3 года, возможно, они сравняются в цене. По крайней мере за последние 3 года прогресс в соотношении цены и качества цифровиков явно имел место быть, в пленочной фотографии за то же время никаких значимых изменений не произошло.
[/quote:084c715fa0]
Все-таки аппараты совершенно разных ценовых категорий, это важное уточнение на мой взгляд. Через 3 года, возможно, они сравняются в цене. По крайней мере за последние 3 года прогресс в соотношении цены и качества цифровиков явно имел место быть, в пленочной фотографии за то же время никаких значимых изменений не произошло.
Re: Слайд. Есть ли смысл?
[quote:f44f9fe313="Pavel @F80"]Сканер на широкую пленку (coolscan 8000 наверное лучше)
и что-нибудь вроде Pentax II 6x7.[/quote:f44f9fe313]
Только вот в комплекте со сканером хозяйство потянет минимум на 6,5-7 тысяч :( Почему я и говорил, что сканировать - на стороне. Но Сибиряк утверждает, что в Сибири с сервисом плохо, так что вариант со средним форматом, похоже, не катит :(
и что-нибудь вроде Pentax II 6x7.[/quote:f44f9fe313]
Только вот в комплекте со сканером хозяйство потянет минимум на 6,5-7 тысяч :( Почему я и говорил, что сканировать - на стороне. Но Сибиряк утверждает, что в Сибири с сервисом плохо, так что вариант со средним форматом, похоже, не катит :(
Re: оба хуже
[quote:062857a7f0="SVK"]PS Довольно забавно читать про быстрое умирание пленки. Без развитой инфраструктуры цифровой печати массового вытеснения пленки не произойдет.[/quote:062857a7f0]
Ну вот еще аргумент... Вы посмотрите отчет с любой фотовыставки за последние 2 года. "Agfa представила новый цифровой минилаб, Gretag представил новый цифровой минилаб, Noritsu представила три новых цифровых минилаба...". Я думаю, в нормальных странах (здесь есть люди оттуда, поправят если что) они уже сейчас на каждом углу.
Ну вот еще аргумент... Вы посмотрите отчет с любой фотовыставки за последние 2 года. "Agfa представила новый цифровой минилаб, Gretag представил новый цифровой минилаб, Noritsu представила три новых цифровых минилаба...". Я думаю, в нормальных странах (здесь есть люди оттуда, поправят если что) они уже сейчас на каждом углу.
Re: Пос состоянию на 04.2002
[quote:0be8f99ecc="SVK"]Цифровые минилабы в Англии еще не на каждом углу. В довольно большом городе, мы с местным приятелем нашли только один.[/quote:0be8f99ecc]
Странно... В Питере - и то один точно есть, может и еще есть, но я не знаю... Видимо, у Вас очень консервативный город :)
Странно... В Питере - и то один точно есть, может и еще есть, но я не знаю... Видимо, у Вас очень консервативный город :)
[quote:0c1f74558f="Anonym"]Почему-то плёночные апологеты считают разрешение плёнки равным 100-120 лин/мм. Загляните ещё раз в ТТХ. Там обычно стоит что-то вроде 120/60. Не интересовались, что означает вторая цифра? А это разрешение при высоком контрасте, тогда как первая - при о-о-о-очень низком... Реальный контраст на нормальном, сочном снимке куда ближе к высокому... А зерно, мать его, куда девать? А дополнительные потери в системе плёнка/объектив в обычной (не цифровой лабе)? Дай Бог, мегов 8-10 останется... Но из-за ПОЛНОГО отсутствия зерна 6,5 Мпикс Кэнон Д60 у меня оставляют более приятное, естественное и живое впечатление.
Сергей.[/quote:0c1f74558f]
Я не отношу себя к апологетам чего-либо. Но максимальное разрешение пленки действительно составляет 100-150 лин/мм. Кстати, чем выше контраст, тем выше разрешение (а не наоборот, как думаете вы). Зерно же на отпечатках большого формата играет ту же роль, которую играет шум матрицы и "полиграфическая" сетка из отдельных пикселей на отпечатках, полученных цифровым способом :)
Один раз мне печатали 13х18 цифровым способом. В результате преимущество политинника перед бюджетным 28..80 на этих фото было сведено на нет. Теперь при заказе фото я всегда подчеркиваю, что хочу имено не цифровую, а мокрую печать. Благо, в Германии в хороших лабах (типа профи и полупрофи) с пленки печатают исключительно мокрым способом.
Сергей.[/quote:0c1f74558f]
Я не отношу себя к апологетам чего-либо. Но максимальное разрешение пленки действительно составляет 100-150 лин/мм. Кстати, чем выше контраст, тем выше разрешение (а не наоборот, как думаете вы). Зерно же на отпечатках большого формата играет ту же роль, которую играет шум матрицы и "полиграфическая" сетка из отдельных пикселей на отпечатках, полученных цифровым способом :)
Один раз мне печатали 13х18 цифровым способом. В результате преимущество политинника перед бюджетным 28..80 на этих фото было сведено на нет. Теперь при заказе фото я всегда подчеркиваю, что хочу имено не цифровую, а мокрую печать. Благо, в Германии в хороших лабах (типа профи и полупрофи) с пленки печатают исключительно мокрым способом.
2 ВАСЯТКА:
Я могу сказать только одно: Печать на Фронтиере с цифрового исходника просто превосходна и Я почти уверен, что от _чисто_ мокрой печати вы ее не отличите. В принципе Фронтиер это и есть мокрая печать, только перенос изображения с пленки на _фотобумагу_ (которую потом обычным способом проявляют) происходит не посредсвом обычных линз, а при помощи сканирования и лазерной засветки. Но проблема вот в чем. При сканировании пленки качество получается так себе. Если сканить самому и отдавать им уже подготовленный файл, то мохно обалдеть! Я со своего объектива печатал одну треть кадра в формат 20х30. предварительно я убрал оберации и шумок. Качество обалденное. И не надо путать Фронтиер с принтером. Струйники и рядом с ним не валялись.
2 Andrey N. Makarenko:
В Праге без проблем можно отпечатать с мемори стика или с другой флэш памяти.
Я могу сказать только одно: Печать на Фронтиере с цифрового исходника просто превосходна и Я почти уверен, что от _чисто_ мокрой печати вы ее не отличите. В принципе Фронтиер это и есть мокрая печать, только перенос изображения с пленки на _фотобумагу_ (которую потом обычным способом проявляют) происходит не посредсвом обычных линз, а при помощи сканирования и лазерной засветки. Но проблема вот в чем. При сканировании пленки качество получается так себе. Если сканить самому и отдавать им уже подготовленный файл, то мохно обалдеть! Я со своего объектива печатал одну треть кадра в формат 20х30. предварительно я убрал оберации и шумок. Качество обалденное. И не надо путать Фронтиер с принтером. Струйники и рядом с ним не валялись.
2 Andrey N. Makarenko:
В Праге без проблем можно отпечатать с мемори стика или с другой флэш памяти.
Re: В Питире цифровых минилабов как грязи
[quote:295c767eec="Salex"] мне может не везёт (я про Питер), но обычным мокрым способом мне ни разу хорошо не печатали
правда у каждого своя связанная с его ближпйшим минилабом :)[/quote:295c767eec]
Ну так в том-то и дело, что нужно ходить не в ближайший минилаб, а в хороший. В проф-лабах цена обычно в 2 раза выше, чем в обычных, но зато делают гарантированно качественно и, кроме того, если вы неудовлетворены отпечатком, его вам переделают бесплатно.
правда у каждого своя связанная с его ближпйшим минилабом :)[/quote:295c767eec]
Ну так в том-то и дело, что нужно ходить не в ближайший минилаб, а в хороший. В проф-лабах цена обычно в 2 раза выше, чем в обычных, но зато делают гарантированно качественно и, кроме того, если вы неудовлетворены отпечатком, его вам переделают бесплатно.
[quote:bd1b7ca9f9="Tony(EOS 300 EF 28-200)"]Печать на Фронтиере с цифрового исходника просто превосходна и Я почти уверен, что от _чисто_ мокрой печати вы ее не отличите. В принципе Фронтиер это и есть мокрая печать, только перенос изображения с пленки на _фотобумагу_ (которую потом обычным способом проявляют) происходит не посредсвом обычных линз, а при помощи сканирования и лазерной засветки.[/quote:bd1b7ca9f9]
Как можно сравнивать цифровую печать с цифрового исходника и мокрую оптическую печать с пленки? Это разные технологии (не в смысле лучше-хуже, а разные). Как понятия "зеленый" и "сладкий". Исходники -то разные!
В случае же пленки, обычный способ печати имеет то преимущество, что не нужен процесс сканирования, вносящий дополнительные "помехи". Когда я присмотрелся к своим фото 13х18, напечатанным цифровым способом, то различил очень мелкую полиграфическую сетку, и резкость ограничивалась этой сеткой. Впрочем, соглашусь с тем, что в большинстве случаев это не очень существенно. А для тех, кто использует дешевую оптику - несущественно вообще.
Как можно сравнивать цифровую печать с цифрового исходника и мокрую оптическую печать с пленки? Это разные технологии (не в смысле лучше-хуже, а разные). Как понятия "зеленый" и "сладкий". Исходники -то разные!
В случае же пленки, обычный способ печати имеет то преимущество, что не нужен процесс сканирования, вносящий дополнительные "помехи". Когда я присмотрелся к своим фото 13х18, напечатанным цифровым способом, то различил очень мелкую полиграфическую сетку, и резкость ограничивалась этой сеткой. Впрочем, соглашусь с тем, что в большинстве случаев это не очень существенно. А для тех, кто использует дешевую оптику - несущественно вообще.
Re: Автор темы
>Отсюда и вопрос: есть ли смысл вкладывать последние >свободные средства в оборудование, которое через три года >может переплюнуть сопоставимая по цене цифра
Я уже отвечал на этот вопрос.
>плюс слайдовая пленка подорожает втрое (возможно, по >аналогии с винилом).
Она и так дорогая, т.к. пользуется огромным спросом и отличается высоким качеством.
>Допустим, печатаю А3 со слайда двумя вариантами:
>1. Скан на Nikon IV или Nikon 4000 + печать на лучшем из >Эпсонов.
>2. Прямая печать со слайда.
>Видел ли кто разницу в качестве этих двух вариантов? Что >это за разница?
Снимаю на слайд, часто приходится печатать фотографии, поэтому перепробовал разные способы печати. Больше всего мне конечно понравилась "прямая печать со слайда", особенно когда речь идет о большом формате, например 40-60.
Разница ?1 это некоторый уход цвета от оригинала и небольшая потеря в светах.
>Если нет опыта прямой печати, возможно ли гарантированное >получение качественных отпечатков (увелечитель, Rodagon, >CPE, бумага Kodak, химия Фуджи?
Если нет опыта прямой печати, то гарантии нет, но если есть опыт печати с негатива, то это одно и тоже что со слайда. Если проф.печатаете ч/б, то вам не долго научится.
Например, мне разные печатники по разному печатали у одного хорошо, но что-то не хватает, у другого просто отлично (как оригинал на слайде), а у третьего вообще все цвета ушли кудато.
Удачи!
Я уже отвечал на этот вопрос.
>плюс слайдовая пленка подорожает втрое (возможно, по >аналогии с винилом).
Она и так дорогая, т.к. пользуется огромным спросом и отличается высоким качеством.
>Допустим, печатаю А3 со слайда двумя вариантами:
>1. Скан на Nikon IV или Nikon 4000 + печать на лучшем из >Эпсонов.
>2. Прямая печать со слайда.
>Видел ли кто разницу в качестве этих двух вариантов? Что >это за разница?
Снимаю на слайд, часто приходится печатать фотографии, поэтому перепробовал разные способы печати. Больше всего мне конечно понравилась "прямая печать со слайда", особенно когда речь идет о большом формате, например 40-60.
Разница ?1 это некоторый уход цвета от оригинала и небольшая потеря в светах.
>Если нет опыта прямой печати, возможно ли гарантированное >получение качественных отпечатков (увелечитель, Rodagon, >CPE, бумага Kodak, химия Фуджи?
Если нет опыта прямой печати, то гарантии нет, но если есть опыт печати с негатива, то это одно и тоже что со слайда. Если проф.печатаете ч/б, то вам не долго научится.
Например, мне разные печатники по разному печатали у одного хорошо, но что-то не хватает, у другого просто отлично (как оригинал на слайде), а у третьего вообще все цвета ушли кудато.
Удачи!
[quote:c0db5e52f6="ВАСЯТКА"]
Один раз мне печатали 13х18 цифровым способом. В результате преимущество политинника перед бюджетным 28..80 на этих фото было сведено на нет. Теперь при заказе фото я всегда подчеркиваю, что хочу имено не цифровую, а мокрую печать.[/quote:c0db5e52f6]
А не уточните на каком оборудовании конкретно была выполнена цифровая печать? Дело в том что я имел возможность сравнить результаты печати на Фуджи Фронтьере и на кодаковском KIS. Так вот, KIS оказался полной, простите, кАкой по сравнению с Фуджи. На отпечатках, которые сделали мне на кодаковском оборудовании, растр заметен уже на формате 10х15, а уж на 20х30... :( А услугами цифрового лаба Фуджи я пользуюсь уже больше года и доволен весьма. ;)
Один раз мне печатали 13х18 цифровым способом. В результате преимущество политинника перед бюджетным 28..80 на этих фото было сведено на нет. Теперь при заказе фото я всегда подчеркиваю, что хочу имено не цифровую, а мокрую печать.[/quote:c0db5e52f6]
А не уточните на каком оборудовании конкретно была выполнена цифровая печать? Дело в том что я имел возможность сравнить результаты печати на Фуджи Фронтьере и на кодаковском KIS. Так вот, KIS оказался полной, простите, кАкой по сравнению с Фуджи. На отпечатках, которые сделали мне на кодаковском оборудовании, растр заметен уже на формате 10х15, а уж на 20х30... :( А услугами цифрового лаба Фуджи я пользуюсь уже больше года и доволен весьма. ;)
[quote:182abb7bc6="Кондрашов Виктор"]
А не уточните на каком оборудовании конкретно была выполнена цифровая печать? Дело в том что я имел возможность сравнить результаты печати на Фуджи Фронтьере и на кодаковском KIS. Так вот, KIS оказался полной, простите, кАкой по сравнению с Фуджи. На отпечатках, которые сделали мне на кодаковском оборудовании, растр заметен уже на формате 10х15, а уж на 20х30... :( А услугами цифрового лаба Фуджи я пользуюсь уже больше года и доволен весьма. ;)[/quote:182abb7bc6]
Кстати: я тоже печатал это в лаборатории Кодак! Не знаю, какая именно там машина стояла, но точно Кодак. Так что, на Фуджи действительно будет лучше?!
А не уточните на каком оборудовании конкретно была выполнена цифровая печать? Дело в том что я имел возможность сравнить результаты печати на Фуджи Фронтьере и на кодаковском KIS. Так вот, KIS оказался полной, простите, кАкой по сравнению с Фуджи. На отпечатках, которые сделали мне на кодаковском оборудовании, растр заметен уже на формате 10х15, а уж на 20х30... :( А услугами цифрового лаба Фуджи я пользуюсь уже больше года и доволен весьма. ;)[/quote:182abb7bc6]
Кстати: я тоже печатал это в лаборатории Кодак! Не знаю, какая именно там машина стояла, но точно Кодак. Так что, на Фуджи действительно будет лучше?!
