а где модератор ? личные оскорбления это как то не хорошо.
На форуме безобразничает непрошенный гость, убедительная просьба не отвечать на его провокации.
Тем более не стоит его цитировать, вы только добавляете мне работы. Зачем писать на форум: "Где модератор"
Напишите на почту!
Сколько качества вам нужно?
Всего 67 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
[quote:a03a62393d="VSM"]
нет лучше ALPA 6x9.
мне вот тут пейзаж сделанный им подарили снятый шириком Carl Zeiss 45/2 (Alpa Mount) и распечатанный формата A0, такая прелесть :)[/quote:a03a62393d]
Мое ИМХО - камера для эстетствующих снобов. За те деньги, которые за нее просят, можно купить Linhof и снимать им хоть 6х7 хоть 6х12 или 4х5". Кстати, не знаю почему, но шнайдеровская оптика мне нравится больше цейсовской
нет лучше ALPA 6x9.
мне вот тут пейзаж сделанный им подарили снятый шириком Carl Zeiss 45/2 (Alpa Mount) и распечатанный формата A0, такая прелесть :)[/quote:a03a62393d]
Мое ИМХО - камера для эстетствующих снобов. За те деньги, которые за нее просят, можно купить Linhof и снимать им хоть 6х7 хоть 6х12 или 4х5". Кстати, не знаю почему, но шнайдеровская оптика мне нравится больше цейсовской
[quote:66d2ced031="VSM"]мне вот тут пейзаж сделанный им подарили снятый шириком Carl Zeiss 45/2 (Alpa Mount) и распечатанный формата A0, такая прелесть :)[/quote:66d2ced031]
Просто интересно, а сколько стоит такой отпечаток ? :) Подозреваю, что больше, чем я за всю жизнь потратил на печать :)
Просто интересно, а сколько стоит такой отпечаток ? :) Подозреваю, что больше, чем я за всю жизнь потратил на печать :)
[quote:18d2bc2de8="SLR newbie"][quote:18d2bc2de8="VSM"]мне вот тут пейзаж сделанный им подарили снятый шириком Carl Zeiss 45/2 (Alpa Mount) и распечатанный формата A0, такая прелесть :)[/quote:18d2bc2de8]
Просто интересно, а сколько стоит такой отпечаток ? :) Подозреваю, что больше, чем я за всю жизнь потратил на печать :)[/quote:18d2bc2de8]
что то около 40$
Просто интересно, а сколько стоит такой отпечаток ? :) Подозреваю, что больше, чем я за всю жизнь потратил на печать :)[/quote:18d2bc2de8]
что то около 40$
Re: Сколько качества вам нужно?
[i:373eccc1be]<...>Однако хотелось бы выслушать Ваши мнения. Может быть я, начинающий любитель чего-то недопонимаю, и на технику и оптику наплевать по большому счёту, и просто нужно снимать и снимать? [/i:373eccc1be]
Савелий, по-моему заголовок вопроса шире текста вопроса.
В тексте под качеством как будто подразумевается только величина отпечатка без потери.. чего? резкости?
Самые качественные (разговор только про техническое качество) работы, которые я в своей жизни видел, были сделаны форматными камерами, и напечатаны контактно. Размер до 13x18см. Никакими ухищрениями достигнуть этого уровня увеличениями с узкой и широкой пленки не могу.
[i:373eccc1be]Да, и ешё если не в тягость, поделитесь какие форматы при печати вы чаще заказываете, и "сколько качества Вам нужно?"[/i:373eccc1be]
Давно ничего не заказываю, печатаю сам. С узкой пленки больше 15x21 делать проблематично. Можно, при аккуратной съемке хорошей оптике и 30x40 будет резким (даже если разглядывать вблизи), но не в этом дело; картинка становится "разряженной".
Савелий, по-моему заголовок вопроса шире текста вопроса.
В тексте под качеством как будто подразумевается только величина отпечатка без потери.. чего? резкости?
Самые качественные (разговор только про техническое качество) работы, которые я в своей жизни видел, были сделаны форматными камерами, и напечатаны контактно. Размер до 13x18см. Никакими ухищрениями достигнуть этого уровня увеличениями с узкой и широкой пленки не могу.
[i:373eccc1be]Да, и ешё если не в тягость, поделитесь какие форматы при печати вы чаще заказываете, и "сколько качества Вам нужно?"[/i:373eccc1be]
Давно ничего не заказываю, печатаю сам. С узкой пленки больше 15x21 делать проблематично. Можно, при аккуратной съемке хорошей оптике и 30x40 будет резким (даже если разглядывать вблизи), но не в этом дело; картинка становится "разряженной".
Re: Сколько качества вам нужно?
[quote:613f1f3b72="WAn"]
Давно ничего не заказываю, печатаю сам. С узкой пленки больше 15x21 делать проблематично. [/quote:613f1f3b72]
1) приобретите хорошую оптику, и хороший увеличитель.
2) выпейте немного вина, чтобы руки не дрожали, если не помогает - пользуйтесь штативом.
Давно ничего не заказываю, печатаю сам. С узкой пленки больше 15x21 делать проблематично. [/quote:613f1f3b72]
1) приобретите хорошую оптику, и хороший увеличитель.
2) выпейте немного вина, чтобы руки не дрожали, если не помогает - пользуйтесь штативом.
Re: Сколько качества вам нужно?
[quote:5283749b99="WAn"]
Давно ничего не заказываю, печатаю сам. С узкой пленки больше 15x21 делать проблематично. [/quote:5283749b99]
1) приобретите хорошую оптику, и хороший увеличитель.
2) выпейте немного вина, чтобы руки не дрожали, если не помогает - пользуйтесь штативом.
Давно ничего не заказываю, печатаю сам. С узкой пленки больше 15x21 делать проблематично. [/quote:5283749b99]
1) приобретите хорошую оптику, и хороший увеличитель.
2) выпейте немного вина, чтобы руки не дрожали, если не помогает - пользуйтесь штативом.
Re: Сколько качества вам нужно?
опять double-posting... sorry..
Re: Сколько качества вам нужно?
[quote:16a45e27d2="Egor"]
1) приобретите хорошую оптику, и хороший увеличитель.
2) выпейте немного вина, чтобы руки не дрожали, если не помогает - пользуйтесь штативом.[/quote:16a45e27d2]
Егор, зачем же передергивать-то?
Никто не отрицает, что 30x40 с узкой пленки можно повесить на стену, и многим будет нравиться. А если вблизи посмотреть, самому-то всё будет нравиться?
Страно это слышать от человека, снимающего на Linhof.
Давно ч-б контакты с 4x5" приходилось делать?
1) приобретите хорошую оптику, и хороший увеличитель.
2) выпейте немного вина, чтобы руки не дрожали, если не помогает - пользуйтесь штативом.[/quote:16a45e27d2]
Егор, зачем же передергивать-то?
Никто не отрицает, что 30x40 с узкой пленки можно повесить на стену, и многим будет нравиться. А если вблизи посмотреть, самому-то всё будет нравиться?
Страно это слышать от человека, снимающего на Linhof.
Давно ч-б контакты с 4x5" приходилось делать?
Re: Сколько качества вам нужно?
[quote:fc85fd159a="WAn"]
Егор, зачем же передергивать-то?
Никто не отрицает, что 30x40 с узкой пленки можно повесить на стену, и многим будет нравиться. А если вблизи посмотреть, самому-то всё будет нравиться?
Страно это слышать от человека, снимающего на Linhof.
Давно ч-б контакты с 4x5" приходилось делать?[/quote:fc85fd159a]
Я не передергиваю; отпечаток 30х40 и даже 40х60 с узкой пленки, сделанный не абы кем, а хорошим мастером вручную, с пропечаточкой, на хорошей аппаратуре можно с удовольствием разглядывать с достаточно близкого расстояния - скажем, с привычного расстояния чтения книги - этак сантиметров с сорока. И никакой "разреженности" при этом не наблюдается.
А контакты с 4х5" - это конечно хорошо, но если то же напечатать в формате 30х40 - выглядеть оно будет еще лучше.
Егор, зачем же передергивать-то?
Никто не отрицает, что 30x40 с узкой пленки можно повесить на стену, и многим будет нравиться. А если вблизи посмотреть, самому-то всё будет нравиться?
Страно это слышать от человека, снимающего на Linhof.
Давно ч-б контакты с 4x5" приходилось делать?[/quote:fc85fd159a]
Я не передергиваю; отпечаток 30х40 и даже 40х60 с узкой пленки, сделанный не абы кем, а хорошим мастером вручную, с пропечаточкой, на хорошей аппаратуре можно с удовольствием разглядывать с достаточно близкого расстояния - скажем, с привычного расстояния чтения книги - этак сантиметров с сорока. И никакой "разреженности" при этом не наблюдается.
А контакты с 4х5" - это конечно хорошо, но если то же напечатать в формате 30х40 - выглядеть оно будет еще лучше.
Re: Сколько качества вам нужно?
[quote:feb0636b67="Egor"]<...>И никакой "разреженности" при этом не наблюдается.
А контакты с 4х5" - это конечно хорошо, но если то же напечатать в формате 30х40 - выглядеть оно будет еще лучше.[/quote:feb0636b67]
Не, Егор, не согласен я, ни с первым, ни со вторым.
Но этот вопрос в форуме не решить.
Так что остановимся на "мнениях", которые автор вопроса и просил.
А контакты с 4х5" - это конечно хорошо, но если то же напечатать в формате 30х40 - выглядеть оно будет еще лучше.[/quote:feb0636b67]
Не, Егор, не согласен я, ни с первым, ни со вторым.
Но этот вопрос в форуме не решить.
Так что остановимся на "мнениях", которые автор вопроса и просил.
[quote:7968193f1d="Викторыч"] Ну вот, опять собрались мазохисты, любимыми инструментами которых является грошовая отечественная техника. Впрочем, во флейме с таким названием, как здесь - про качество - иначе получиться и не могло...
[/quote:7968193f1d][quote:7968193f1d]Просто, когда любимая техника проверена в работе и не подведет, думаешь уже о композиции, ГРИП, цветах и так далее.[/quote:7968193f1d][quote:7968193f1d]Все присутствующие, по-моему, подозревают, что внутренний комфорт и уверенность в результатах, тем более в сложных ситуациях, стоят подороже, чем И-50 или Волна-9.[/quote:7968193f1d]
Мазохистом себя не считаю, и линзы у меня родные - хорошие, но отечествеными объективами огульно не пренебрегаю. Их основные недостатки - это неавтофокусность, плохое чернение, и не всегда хороший конструктив. А поскольку для портрета и макро особенной спешки и не требуется, то и думать о композиции, ГРИП, цветах и так далее, мне ничего не мешает. Да и автофокус при макро/портрете достоинство сомнительное.
[quote:7968193f1d]Кстати: а почему же на заклинания о качестве больше никто не среагировал, кроме верных зенитовцев?[/quote:7968193f1d]
"Верным зенитовцем" никогда не был, но глазам своим верю.
Возможно я уже надоел своим снеговиком, но поелику речь снова заходит про Юпитер-37А и Волну-9, а поиск работает отвратно, я снова даю ссылку на несколько снимков этими объективами, а также Canon 50/1,8 и Canon 28-135/3,5-4,5 IS USM. Тестировал для себя, интересовали определённые диафрагмы.
http://www.benemeda.nm.ru/Test%60s%20Volna-Yupiter-Canon
[quote:7968193f1d="orelle"]
Добавлю:советские обьективы,не смотря на хвалебные отзывы ,меня лично не поразили особой резкостью(про боке не говорю, тестировал резкость). А если честно, мои экземпляры Ю-8 и И-61 по сравнению с EF50/1.8 , вообще полное г, ни какой особой резкости. Тестировал с ЕОСа через JOLOS+кольцо М42-М39 ,а также полтинник родной использовал ,условия одинаковые...[/quote:7968193f1d]
Это распространённая тема: у меня плохо выходят фотографии (неудачные экземпляры объективов/плохая проявка/поганый сканер/кривые руки и др.) и значит [b:7968193f1d]все[/b:7968193f1d] советские (бюджетные/зумы/линзы третьих производителей) объективы - поганые. Для более-менее объективного суждения нужен штатив и приличный сканер. Но с Ю-8 и И-61 - не знаком, возможно они и полное "г", проверить надо.
[quote:7968193f1d="330K"]Ну я, к примеру, с недоумением читаю добрые отзывы о Ю37А, но те штук 5, что я видел, ни одного хорошего слова не заслуживают. Так что я думаю, что у меня глаза не туда смотрят. Или мне 5 раз не повезло.[/quote:7968193f1d]
Наверное у меня - шестой. ;) Предлагаю найти [b:7968193f1d]принципиальные качественные[/b:7968193f1d] различия в резкости и рисунке приведённых примеров. Все файлы обработаны абсолютно одинаково.
[quote:7968193f1d="330K"]Понятно, что стабильность качества тоже стоит денег (кэноновые китовые зумы, к примеру, стабильно плохи).[/quote:7968193f1d]
Думаю стоит. Где-то читал, что допуск в точности центровки линз при сборке объективов у бюджетников и объективов L-серии совершенно разная. Потому, возможно, и возникают противоречивые флеймы по поводу "28-105 - резкий/28-105- мыльный". Про допуски при сборке отечественной оптики говорить вообще не приходится.
Меня вот терзают смутные сомнения по поводу резкости и корректности работы стабилизатора моего Canon 28-135 IS USM. А у друга - Canon 28-105 - очень резкий. Но это другая тема.
[/quote:7968193f1d][quote:7968193f1d]Просто, когда любимая техника проверена в работе и не подведет, думаешь уже о композиции, ГРИП, цветах и так далее.[/quote:7968193f1d][quote:7968193f1d]Все присутствующие, по-моему, подозревают, что внутренний комфорт и уверенность в результатах, тем более в сложных ситуациях, стоят подороже, чем И-50 или Волна-9.[/quote:7968193f1d]
Мазохистом себя не считаю, и линзы у меня родные - хорошие, но отечествеными объективами огульно не пренебрегаю. Их основные недостатки - это неавтофокусность, плохое чернение, и не всегда хороший конструктив. А поскольку для портрета и макро особенной спешки и не требуется, то и думать о композиции, ГРИП, цветах и так далее, мне ничего не мешает. Да и автофокус при макро/портрете достоинство сомнительное.
[quote:7968193f1d]Кстати: а почему же на заклинания о качестве больше никто не среагировал, кроме верных зенитовцев?[/quote:7968193f1d]
"Верным зенитовцем" никогда не был, но глазам своим верю.
Возможно я уже надоел своим снеговиком, но поелику речь снова заходит про Юпитер-37А и Волну-9, а поиск работает отвратно, я снова даю ссылку на несколько снимков этими объективами, а также Canon 50/1,8 и Canon 28-135/3,5-4,5 IS USM. Тестировал для себя, интересовали определённые диафрагмы.
http://www.benemeda.nm.ru/Test%60s%20Volna-Yupiter-Canon
[quote:7968193f1d="orelle"]
Добавлю:советские обьективы,не смотря на хвалебные отзывы ,меня лично не поразили особой резкостью(про боке не говорю, тестировал резкость). А если честно, мои экземпляры Ю-8 и И-61 по сравнению с EF50/1.8 , вообще полное г, ни какой особой резкости. Тестировал с ЕОСа через JOLOS+кольцо М42-М39 ,а также полтинник родной использовал ,условия одинаковые...[/quote:7968193f1d]
Это распространённая тема: у меня плохо выходят фотографии (неудачные экземпляры объективов/плохая проявка/поганый сканер/кривые руки и др.) и значит [b:7968193f1d]все[/b:7968193f1d] советские (бюджетные/зумы/линзы третьих производителей) объективы - поганые. Для более-менее объективного суждения нужен штатив и приличный сканер. Но с Ю-8 и И-61 - не знаком, возможно они и полное "г", проверить надо.
[quote:7968193f1d="330K"]Ну я, к примеру, с недоумением читаю добрые отзывы о Ю37А, но те штук 5, что я видел, ни одного хорошего слова не заслуживают. Так что я думаю, что у меня глаза не туда смотрят. Или мне 5 раз не повезло.[/quote:7968193f1d]
Наверное у меня - шестой. ;) Предлагаю найти [b:7968193f1d]принципиальные качественные[/b:7968193f1d] различия в резкости и рисунке приведённых примеров. Все файлы обработаны абсолютно одинаково.
[quote:7968193f1d="330K"]Понятно, что стабильность качества тоже стоит денег (кэноновые китовые зумы, к примеру, стабильно плохи).[/quote:7968193f1d]
Думаю стоит. Где-то читал, что допуск в точности центровки линз при сборке объективов у бюджетников и объективов L-серии совершенно разная. Потому, возможно, и возникают противоречивые флеймы по поводу "28-105 - резкий/28-105- мыльный". Про допуски при сборке отечественной оптики говорить вообще не приходится.
Меня вот терзают смутные сомнения по поводу резкости и корректности работы стабилизатора моего Canon 28-135 IS USM. А у друга - Canon 28-105 - очень резкий. Но это другая тема.
Что же тогда эти падкие до дешевизны буржуи у себя не продают нашу классную продукцию-то?
Году так в 96-м еще можно было встретить у крупнейших штатовских торговцев в каталогах наш "Зенит-ТТЛ" и "Юпитер-9" (оба - под маркой Cambron). А теперь и тех нету...
Может (наезд на святое) это понятные только нам "ценности семейки Адамсов"? А то как еще объяснить ситуацию, когда если из пяти штук попался один приличный - радуемся, всем рассказываем, в общем - живем полной жизнью?
Году так в 96-м еще можно было встретить у крупнейших штатовских торговцев в каталогах наш "Зенит-ТТЛ" и "Юпитер-9" (оба - под маркой Cambron). А теперь и тех нету...
Может (наезд на святое) это понятные только нам "ценности семейки Адамсов"? А то как еще объяснить ситуацию, когда если из пяти штук попался один приличный - радуемся, всем рассказываем, в общем - живем полной жизнью?
[quote:4e073c3a75="Викторыч"]Что же тогда эти падкие до дешевизны буржуи у себя не продают нашу классную продукцию-то?
Может (наезд на святое) это понятные только нам "ценности семейки Адамсов"? А то как еще объяснить ситуацию, когда если из пяти штук попался один приличный - радуемся, всем рассказываем, в общем - живем полной жизнью?[/quote:4e073c3a75]
А ты чего злой такой, Викторыч? У тебя вендетта с "ЛОМО"? ;)
Сильно плохо получалось с ихними стёклами? Можно взглянуть? Никто не говорит, что отечественные стёкла - шедевр линзостроения. Просто не покупают Мерседес, чтобы на дачу ездить. Да и бабок на макро от Кэнона/Никона не всем хватает. Я вот сканер купил за эти деньги. У меня приоритеты другие. А подвернись Волна-9 за 50 бариков, в отличие от Canon EF50mm f/2.5 Compact Macro за жалкие 462 доллара, я бы взял Волну не раздумывая.
[quote:4e073c3a75="Егор_995"]Какой вообще Зенит? Вы вообще о чем, господа? Некондиционная это техника. [/quote:4e073c3a75]
Егор, угомонись ты уже с "Зенитом". Речь о линзах идёт. И купи себе, наконец, фотоаппарат.
Может (наезд на святое) это понятные только нам "ценности семейки Адамсов"? А то как еще объяснить ситуацию, когда если из пяти штук попался один приличный - радуемся, всем рассказываем, в общем - живем полной жизнью?[/quote:4e073c3a75]
А ты чего злой такой, Викторыч? У тебя вендетта с "ЛОМО"? ;)
Сильно плохо получалось с ихними стёклами? Можно взглянуть? Никто не говорит, что отечественные стёкла - шедевр линзостроения. Просто не покупают Мерседес, чтобы на дачу ездить. Да и бабок на макро от Кэнона/Никона не всем хватает. Я вот сканер купил за эти деньги. У меня приоритеты другие. А подвернись Волна-9 за 50 бариков, в отличие от Canon EF50mm f/2.5 Compact Macro за жалкие 462 доллара, я бы взял Волну не раздумывая.
[quote:4e073c3a75="Егор_995"]Какой вообще Зенит? Вы вообще о чем, господа? Некондиционная это техника. [/quote:4e073c3a75]
Егор, угомонись ты уже с "Зенитом". Речь о линзах идёт. И купи себе, наконец, фотоаппарат.
[quote:10f25695f0="Egor_955"]> Benia:
Наша оптика заведомо менее контрастная и резкая по сравнению с импортной. Это подтверждают и те, кто снимал нашим, а потом перешел на ихнее. :)
Мои фотки здесь не при чем. [/quote:10f25695f0]
Всегда считал, что своё мнение должно подтверждаться личным опытом. Если верить всему, о чём чешут языками на этом форуме, можно навсегда остаться теоретиком.
А чо такое "ацтой"?
Наша оптика заведомо менее контрастная и резкая по сравнению с импортной. Это подтверждают и те, кто снимал нашим, а потом перешел на ихнее. :)
Мои фотки здесь не при чем. [/quote:10f25695f0]
Всегда считал, что своё мнение должно подтверждаться личным опытом. Если верить всему, о чём чешут языками на этом форуме, можно навсегда остаться теоретиком.
А чо такое "ацтой"?
Порой дело не в фотоаппарате а в фотографе....
[quote:36855f66a6="Egor_955"]Да и линзы тоже ацтой как я погляжу...
[/quote:36855f66a6]
Я уже здесь как-то приводил в качестве примера блестящие фотографии А. Вайншенкера, зачастую сделанные Зенитом и нашими линзами:
http://www.photosight.ru/ownpage.php?authorid=3933
Сходите на эту страничку, получите огромное удовольствие от его изумительных пейзажей. Весьма неплохие фотографии, тоже сделанные Зенитом, были также выставлены на страничке ЗМeeВиК-а. Жаль что сейчас он их снял. И не имел никаких проблем с резкостью... И очень многие здесь имеют нашу оптику, чьи недостатки и достоинства (прежде всего - цена) можно и нужно спокойно обсуждать (IMHO). В конце концов оптимизация расходов всегда непроста. Так что меня тоже передернуло от фразы, сказанной только потому что считается хорошим тоном лягнуть Зенит.
Хотя моя Минольта мне нравится больше :) . Но я бы ее поменял на Зенит Вайншенкера, если бы к его Зениту он еще добавил кусочек его умения снимать.
[/quote:36855f66a6]
Я уже здесь как-то приводил в качестве примера блестящие фотографии А. Вайншенкера, зачастую сделанные Зенитом и нашими линзами:
http://www.photosight.ru/ownpage.php?authorid=3933
Сходите на эту страничку, получите огромное удовольствие от его изумительных пейзажей. Весьма неплохие фотографии, тоже сделанные Зенитом, были также выставлены на страничке ЗМeeВиК-а. Жаль что сейчас он их снял. И не имел никаких проблем с резкостью... И очень многие здесь имеют нашу оптику, чьи недостатки и достоинства (прежде всего - цена) можно и нужно спокойно обсуждать (IMHO). В конце концов оптимизация расходов всегда непроста. Так что меня тоже передернуло от фразы, сказанной только потому что считается хорошим тоном лягнуть Зенит.
Хотя моя Минольта мне нравится больше :) . Но я бы ее поменял на Зенит Вайншенкера, если бы к его Зениту он еще добавил кусочек его умения снимать.
Re: Порой дело не в фотоаппарате а в фотографе....
[quote:dc230631be="NikolayV"] Весьма неплохие фотографии, тоже сделанные Зенитом, были также выставлены на страничке ЗМeeВиК-а. Жаль что сейчас он их снял. [/quote:dc230631be]
К сожалению, у меня не было никогда странички с фотографиями, так как хороших-то и нету вовсе.... поэтому я ничего ниоткуда и не снимал... :)
Наверное, Вы меня с кем-то путаете....
К сожалению, у меня не было никогда странички с фотографиями, так как хороших-то и нету вовсе.... поэтому я ничего ниоткуда и не снимал... :)
Наверное, Вы меня с кем-то путаете....
Re: Сколько качества вам нужно?
[quote:e0253faac2="WAn"][quote:e0253faac2="Egor"]<...>И никакой "разреженности" при этом не наблюдается.
А контакты с 4х5" - это конечно хорошо, но если то же напечатать в формате 30х40 - выглядеть оно будет еще лучше.[/quote:e0253faac2]
Не, Егор, не согласен я, ни с первым, ни со вторым.
Но этот вопрос в форуме не решить.
Так что остановимся на "мнениях", которые автор вопроса и просил.[/quote:e0253faac2]
Ок, сколько людей - столько мнений. Просто мне наиболее симпатичны фотографии, на которых есть какя-нибудь маленькая деталька, размером, скажем миллиметров пять на отпечатке 30х40. На маленьком формате, будь это хоть контакт с 13х18 это будет просто ничего не значащее пятнышко.
А контакты с 4х5" - это конечно хорошо, но если то же напечатать в формате 30х40 - выглядеть оно будет еще лучше.[/quote:e0253faac2]
Не, Егор, не согласен я, ни с первым, ни со вторым.
Но этот вопрос в форуме не решить.
Так что остановимся на "мнениях", которые автор вопроса и просил.[/quote:e0253faac2]
Ок, сколько людей - столько мнений. Просто мне наиболее симпатичны фотографии, на которых есть какя-нибудь маленькая деталька, размером, скажем миллиметров пять на отпечатке 30х40. На маленьком формате, будь это хоть контакт с 13х18 это будет просто ничего не значащее пятнышко.
Не ошибся, но был глюк сайта или компьютера
[quote:aec1532768="3MeeBuK"]К сожалению, у меня не было никогда странички с фотографиями, так как хороших-то и нету вовсе.... поэтому я ничего ниоткуда и не снимал... :)
Наверное, Вы меня с кем-то путаете....[/quote:aec1532768]Слава Богу не спутал. Тем более что "вид на стадион" для меня просто ностальгический. Я имел в виду Ваши фото, выставленные здесь, на этом сайте. Но вчера, когда я писал свой пост, я зашел на всякий случай на Вашу страничку (по возможности все проверяю) и не увидел ни одной фото. Я подумал что Вы их сняли. А сегодня я их уже опять вижу. Наверное, вчера был какой-то глюк. Это и есть причина ошибки в моем посте.
Хороших снимков!
Наверное, Вы меня с кем-то путаете....[/quote:aec1532768]Слава Богу не спутал. Тем более что "вид на стадион" для меня просто ностальгический. Я имел в виду Ваши фото, выставленные здесь, на этом сайте. Но вчера, когда я писал свой пост, я зашел на всякий случай на Вашу страничку (по возможности все проверяю) и не увидел ни одной фото. Я подумал что Вы их сняли. А сегодня я их уже опять вижу. Наверное, вчера был какой-то глюк. Это и есть причина ошибки в моем посте.
Хороших снимков!
от: "33Ok"от:"Egor_955"
> Benia:
Наша оптика заведомо менее контрастная и резкая по сравнению с импортной.
Хм. По слухам, существововал Таир-1 АПО с флюоритом внутре. И был он, ессно, апохромат с запредельной резкостью. И все это на простенькой схеме.
Вот бы посмотреть, а то я это чудо ни разу не видел.Подробнее
А че по слухам.
Вон идите на сайт КМЗ, там есть 2 объектива АПО телезенитары, на 300 мм. и на 135, первый вроде на складе в количестве штук 10 лежал по цене около $Х00 , второй не помню, после недавней фото выставки их размели в несколько дней.
ну может я где и наврал, на сайте уточните, там и форум есть, и модератор весьма разговорчивый и приветливый.
http://www.zenit.istra.ru
