Сколько качества вам нужно?

[quote:6ccaf67f7b="Савелий"] "сколько качества Вам нужно?"[/quote:6ccaf67f7b]

Максимум возможного

Думаю, что большинству людей (снимающих для семейного альбома - их большинство), которые разглядывают фото 10х15, не видно отличия или им все равно.

Автор однозначно прав ! - но есть обно БОЛЬШОЕ НО....
Есть специфика и этим все сказано.
Пример:
Вы снимаете удаленный объек полтинником или не дай бог
широкоформатником. Ну и что при чем тут 10х15.
Однозначно тут нужен телевик а формат это уже вторично.
Конечно при печати большого формата важна уже не только
стекляшка но и пленка, бумага, лаба .....
Однако есть одна странная закономерность, ведь большенство
шедевров мировой фотографии снято именно полтинником(или
что то около этого). О чем том это да говорит, может это и
есть золотая середина?

Кстати, о птичках: заметил, что когда фотографирую компанию (вечеринка и т.д.), то при получении фотографий тот, кто изображен на ней, вряд ли когда-нибудь скажет "блин, какое хорошее качественное фото" или что-либо в этом роде. Всегда это выглядит примерно так: "Ё-моё, а что я закрыл глаза? или О, а это я! или А что на моей бабе юбка криво сидит?" ну и так далее... Какое там качество?! Главное себя любимого увидеть! Причем, большинство подобных фото валяется где-нибудь под телевизором... ;)

[quote:12f81086e3="Савелий"]Т. е. получается что, если я буду снимать на Г-44 и на Zeiss, то разницы при печати на 10*15 я не увижу.
Мои глаза пока ещё могут различить на таком формате рисунок качественного объектива от дешёвого пластикового зума. [/quote:12f81086e3]
IMHO, какое-то странное сочетание двух фраз. Г-44 -- вполне приличный объектив, особенно последние модели, с разрешением до 50 л/мм. И вполне возможно, что на 10*15 он даст качество, неотличимое от какого-нибудь объектива Zeiss. А вот дешёвые зумы, особенно с пластиковыми линзами (если есть такие зумы) дадут качество заметно хуже.

Совершенно справедливо насчет независимости качества от формата - сравните 10*15 с 35мм пленки и контактную печать 10*15: разница - принципиальная. Безусловно, разница в оптике тоже видна (если только разрешение объектива не превосходит разрешающую способность пленки - но это вряд-ли)

[quote:d1f7af0fd8="Лексей"]Совершенно справедливо насчет независимости качества от формата - сравните 10*15 с 35мм пленки и контактную печать 10*15: разница - принципиальная. Безусловно, разница в оптике тоже видна (если только разрешение объектива не превосходит разрешающую способность пленки - но это вряд-ли)[/quote:d1f7af0fd8]
Лучше всего сравнить 10х15 с 35 мм и 30х40 с негатива 9х12. Увеличение одно и то же примерно :)
Лично я выбираю последнее :) Да и вообще, все что меньше 18х24 - это не фотографии, а так, карточки на память. Большой отпечаток смотрится совсем по-другому. Приближаясь, скажем, к хорошему отпечатку 40х60 начинаешь видеть все новые и новые детали, почти как это было бы в жизни. А 10х15 что, под мелкоскопом рассматривать?

[quote:2f7f1215fc="Egor"]...Да и вообще, все что меньше 18х24 - это не фотографии, а так, карточки на память. Большой отпечаток смотрится совсем по-другому. Приближаясь, скажем, к хорошему отпечатку 40х60 начинаешь видеть все новые и новые детали, почти как это было бы в жизни. А 10х15 что, под мелкоскопом рассматривать?[/quote:2f7f1215fc]
А я вот печатал раньше только 9х12 -- потому что дешевле. Пока один раз не напечатал 10х15. 9х13 стал печатать изредка и только для того, чтобы рассмотреть, что и как снято на плёнке. Пока не стал сканировать плёнки. А когда напечатал несколько фотографий 15х20, то 10х15 стал печатать только для того, чтобы иметь отпечаток "на память". Но фотографии 20х30 и, тем более, 25х38 смотрятся [b:2f7f1215fc]совсем[/b:2f7f1215fc] по другому

Цитата:

от:"Савелий"
На днях просматривал старые фотожурналы, и попались мне несколько статей, название одной из них я вынес в тему. Меня удивило мнение авторов, которые пишут: "Если 10 на 15 см - это всё, что вам требуется в этой жизни, - вам решительно всё равно, сколько стоит объектив и кем он сделан. При таком формате практически любой объектив нарисует хорошее изображение". Т. е. получается что, если я буду снимать на Г-44 и на Zeiss, то разницы при печати на 10*15 я не увижу. Мои глаза пока ещё могут различить на таком формате рисунок качественного объектива от дешёвого пластикового зума. И я с высказыванием авторов не согласен в корне. Однако хотелось бы выслушать Ваши мнения. Может быть я, начинающий любитель чего-то недопонимаю, и на технику и оптику наплевать по большому счёту, и просто нужно снимать и снимать? Да, и ешё если не в тягость, поделитесь какие форматы при печати вы чаще заказываете, и "сколько качества Вам нужно?"

Подробнее

По большому счету вы правы, многие из здесь присутствующих печатают именно 10х15 да еще и ищут где бы подешевле.

Одного не могу понять, чего все так не любят гелиос.
Гелиос дает не очень красивое размытие фона, т.е предметов не в фокусе и позади объекта, который в фокусе ( да и то если этот фон представляет собой достаточно яркие и небольшие предметы) , размытие предметов не в фокусе, но впереди объекта в фокусе вполне нормальное и мало отличается, скажем, от планара.

В остальном этот объектив вполне достойный применения и достаточно резкий.

... и детей люблю- я их на 15х20, а то и 20х30 печатаю и даже 3
0х45 есть. Во как! :) :) :) :) :) :) :) :) :) :) :) :) :) :) :)
Ну не всё конечно ;)

А если серьёзно говорить , то действительно фотографии большего формата [b:bebca2d1fa]совсем[/b:bebca2d1fa] по другому смотрятся.

Ну вот, опять собрались мазохисты, любимыми инструментами которых является грошовая отечественная техника. Впрочем, во флейме с таким названием, как здесь - про качество - иначе получиться и не могло...

Да нет, зачем же такая ирония. Просто, когда любимая техника проверена в работе и не подведет, думаешь уже о композиции, ГРИП, цветах и так далее. А с Гелиосами так можно всю жизнь и провозиться, пытаясь убедить себя и других непонятно в чем. Все присутствующие, по-моему, подозревают, что внутренний комфорт и уверенность в результатах, тем более в сложных ситуациях, стоят подороже, чем И-50 или Волна-9.
Кстати: а почему же на заклинания о качестве больше никто не среагировал, кроме верных зенитовцев?

Кстати, единственная вещь, которая была классной на моей старой зенитовской системе - это тщательно отобранный КМЗовский Гелиос-44М 1981 г. (!!!)
Но, во-первых, для того, чтобы продолжать мучиться с Зенитами, одного приличного объектива маловато.
Во-вторых, сегодня, напробовавшись немного другого уровня продукции, я бы, видимо, этому Гелиосу уже перестал радоваться.

Вот что скажу. Когда я отпечатал ребенка, снятого цейссом с открытой диафрагмой 20 на 30, то понял, что для семейного альбома это самое оно. Кроме того, теперь на маленькие форматы смотреть просто не интересно. Если это касается денег - схема проста. Сканируется пленка на довольно недорогом сканере, выбираются лучшие и печатаются минимум 13 на 18. Чтобы это стоило больше денег стандартной печати 10 на 15 всех 36 кадров? Зато результат - нет слов.

Добавлю:советские обьективы,не смотря на хвалебные отзывы ,меня лично не поразили особой резкостью(про боке не говорю, тестировал резкость).А если честно , мои экземпляры Ю-8 и И-61 по сравнению с EF50/1.8 ,вообще полное г, ни какой особой резкости .Тестировал с ЕОСа через JOLOS+кольцо М42-М39 ,а также полтинник родной использовал ,условия одинаковые.

.[/quote]
И лупу ставили - да? и ю-8 прикручивали - да? Похоже хотите оправдать приобретение еоса? Не так ли?[/quote]

Я бы и не покупал бы адаптеры (JOLOS) к ЕОСу,если бы меня не интересовало качество моих обьективов (ю-8,и-61), всё таки один -"Зоннар",второй -"Тессар" .Больше в форуме читаешь,что ЕF50/1.8 - пластмассовая дешёвка(II).Вот я и решил с тушки КЭНОНа протестировать полтинники. А на моём ФЭДе-2 ("Лейка"- так сказать) дальномер сбился ,затвор со вспышкой не согласуется (1/30) фотки на половину кадра недодержанные ,через раз выходят.Вот и всё,а результаты для нашей техники оказались плачевные.А,что ,Вы имели ввиду на счёт лупы....?

[quote="MiK13"][quote:9b1e03c271="Савелий"] И вполне возможно, что на 10*15 он даст качество, неотличимое от какого-нибудь объектива Zeiss.[/quote:9b1e03c271]

прям аж слезу прошибло от улыбок.

[Конечно вручную , по матовому стеклу, а как еще ?

[quote:78fd2329b3="33Ok"][quote:78fd2329b3="Викторыч"]Ну вот, опять собрались мазохисты, любимыми инструментами которых является грошовая отечественная техника. Впрочем, во флейме с таким названием, как здесь - про качество - иначе получиться и не могло...[/quote:78fd2329b3]
И вправду, давайте обсудим заказной кэноновский объектив за ~$45 000. А то что-то в конфе о нем маловато.[/quote:78fd2329b3]

нет лучше ALPA 6x9.
мне вот тут пейзаж сделанный им подарили снятый шириком Carl Zeiss 45/2 (Alpa Mount) и распечатанный формата A0, такая прелесть :)

Я же не впервый раз взял фотик(и) в руки,извините,и ФЭДом-2 отстрелял пленки достаточно , и до уровня даже штатного зума недотягивал ни ю-8,ни и-61!