Скинтон Canon 50/1.8 в сравнении с...

В отпуске сделал множество портретного толка фото с сигм 35 и 85. Сделал буквально десяток фоток с Canon 50/1.8 II и как-то так получилось, что с полтоса вышло два фото с сильно выделяющимися на фоне Сигм скинтоном (мне кажется в лучшую сторону). Я такое за полтосом и раньше подозревал, но списывал на меньший контраст полтоса на открытых. Показывать фото не могу (ибо релиза не подписывал :) ).

Вот вопрос - это мне кажется, что полтос по цвету рвет Сигмы, или просто у него другая (менее контрастная или там "мультяшная") картинка и потому он выделяется?

Меня стали терзать смутные сомнения, на тему не стоит ли начать использовать только родные стекла Canon за их цвет...

По-моему, это первая тема о скинтоне объективов. Жаль, что еще не пятница, иначе можно было бы развить тему до "Скинтон защитных фильтров, скинтон при съемке с различных штативов, etc..." :D

Цитата:

от: GyrusDyne


Меня стали терзать смутные сомнения, на тему не стоит ли начать использовать только родные стекла Canon за их цвет...

Полностю Вас поддерживаю!

Цитата:

от: GyrusDyne
Меня стали терзать смутные сомнения, на тему не стоит ли начать использовать только родные стекла Canon за их цвет...

+1
50/1.8 II родной мне понравился больше Сигмы 50/1.4
Сигму продал, "пластик-фантастик" оставил для работы...

А что- ни одного снимка на 50\1.8 без релиза не снимаете? И дома снять ничего не можете - например, тестовую таблицу?
А чтобы не мучали смутные сомнения - делается пара фото на справниваемях обьективах . Всё остальное надеюсь увидите сами.

Цитата:

от:Павел Ионас
А что- ни одного снимка на 50\1.8 без релиза не снимаете? И дома снять ничего не можете - например, тестовую таблицу?
А чтобы не мучали смутные сомнения - делается пара фото на справниваемях обьективах . Всё остальное надеюсь увидите сами.

Подробнее

Тут нужно целое исследование делать... Скажем контраст может по разному падать на контровом свете, на разном уровне засвета, разными цветами (от неба или от крашенной стены и т.п.)

А главное - ну вот я пойму, что на тестовой мишени (скажем в виде выведенной на экран монитора) на дыре, скажем 2.8, картинки близки. Как мне тогда объяснять самому себе, почему на разных фото на одной обалденный скинтон, а на другой - цифрятина? Чем угодно только не объективом? Я верно намек понял?

Никакого намёка:
1.Посмотреть\сравнить цвета по простенькой мишени (скачать самому)
2.Определиться: руки\обьектив

Цитата:

от:GyrusDyne
В отпуске сделал множество портретного толка фото с сигм 35 и 85. Сделал буквально десяток фоток с Canon 50/1.8 II и как-то так получилось, что с полтоса вышло два фото с сильно выделяющимися на фоне Сигм скинтоном (мне кажется в лучшую сторону). Я такое за полтосом и раньше подозревал, но списывал на меньший контраст полтоса на открытых. Показывать фото не могу (ибо релиза не подписывал :) ).

Вот вопрос - это мне кажется, что полтос по цвету рвет Сигмы, или просто у него другая (менее контрастная или там "мультяшная") картинка и потому он выделяется?

Меня стали терзать смутные сомнения, на тему не стоит ли начать использовать только родные стекла Canon за их цвет...

Подробнее

у стекол есть свой цвет, который влияет сильнее, чем отличия между матрицами камер - что тут удивительного. у вас еще много открытий впереди :) например, насколько этот 50\1.8 показался лучше сигмы, настолько 50/1.2L (и аналоги L-класса) лучше него самого в плане цветопередачи и контраста.

а 50\1.8 и 50\1.4 - это ISO-стандарт в плане цвета. сам кенон так в документации пишет.

Цитата:

от:AndrewVS
По-моему, это первая тема о скинтоне объективов. Жаль, что еще не пятница, иначе можно было бы развить тему до "Скинтон защитных фильтров, скинтон при съемке с различных штативов, etc..." :D

Подробнее

Не вполне понятна ваша ирония. Наберите в поиске "свойства оптического стекла". Узнаете много интересного.

Цитата:

от:Павел Ионас
Никакого намёка:
1.Посмотреть\сравнить цвета по простенькой мишени (скачать самому)
2.Определиться: руки\обьектив

Подробнее

Это будет эдакий микротестик - далекий от научности. Вот нашел два графика:
http://www.lenstip.com/291.9-Lens_review-Canon_EF_85_mm_f_1.8_USM_Ghosting__flares_and_transmission.html

http://www.lenstip.com/336.9-Lens_review-Sigma_70_mm_f_2.8_EX_DG_Macro_Ghosting__flares_and_transmission.html

Легко видеть, что у двух разных стекол разное (не знаю как назвать) - АЧХ чтоли.

Ну т.е. Canon EF 85 пропускает 90% зеленого, а Sigma 70 - чуть ли ни 95%.

Цитата:

от: Nikolay Alex
Не вполне понятна ваша ирония. Наберите в поиске "свойства оптического стекла". Узнаете много интересного.

Вполне понятна. При чем скинтон-то здесь? Как частный случай? Тогда почему не цвет травы или обоев в комнате ТС? А про цветопередачу уже десятикратно порванный баян.

Ну да. Как частный случай. На котором наиболее ярко заметны косяки цветопередачи объективов и камер а также косяки обработки. Так у нас глаз устроен: цвет лица если не тот это очень заметно. К цветам окружающих предметов мы относимся более лояльно.

Вам нужны тестики, или ответ на свои вопросы?
Взял камеру.Сделал 2 фото. Посмотрел.Еще вопросы?

Ух как вы резко... Всегда интересно что об этом думают другие. Послушать мнение других, высказать собственное... На то он и форум.

Ну почему резко? Просто старался покороче, чтобы не отвлекаться на "микротестики", АЧХ ( не знаю что это такое), на %% зелёного....

Цитата:

от: Павел Ионас
Ну почему резко? Просто старался покороче, чтобы не отвлекаться на "микротестики", АЧХ ( не знаю что это такое), на %% зелёного....

АЧХ - аплитудно-частотная характеристика.
Будете теперь знать.

Цитата:

от: crestford-inc
АЧХ - аплитудно-частотная характеристика.
Будете теперь знать.

Применительно к оптике правильнее СПЕКТРАЛЬНАЯ характеристика, тем более что АМПЛИТУД как таковых там НЕТ?

Цитата:

от: Одиссей
Применительно к оптике правильнее СПЕКТРАЛЬНАЯ характеристика, тем более что АМПЛИТУД как таковых там НЕТ?

Амплитуда, затухание, потери, коэффициент усиления или пропускания - без разницы - по сути это характеристика некоего устройства, ПРОПУСКАЮЩЕГО СИГНАЛ сковзь себя на разных частотах, с усилением или потерями, , и этот график называют АЧХ.
А спектральная характеристика - это нечто немного другое, она применима к устройствам, ГЕНЕРИРУЮЩИМ сигнал (и его гармоники), и выглядит не как кривая, а как кучка вертикальных "палок". И понятие амплитуды (или мощности) там тоже есть.

А поскольку сама линза ничего не генерит (ну если не радиоактивная разве), то употребить понятие АЧХ будет куда уместнее, имхо.

ЗЫ Графики по сылкам в посте у GyrusDyne - это типичные АЧХ. Именно АЧХ, и никак не спектр.

По теме - у линз конечно разная АЧХ (ну или просто ЧХ), это не просто заметно, это даже бросается в глаза.

Свет по идее электромагнитные колебания. А электромагнитное колебание характеризуется амплитудой и частотой. Поэтому использовать термин АЧХ для понимания сути происходящего вполне уместно.