Сканирование фотографий в отражённом свете. Сравнение Epson и Scitex.

Сравниваемые сканеры: Epson 33, Scitex Smart 342, Scitex Eversmart.

Сканирование на 1270 dpi, шарп отключен, экспозиция установлена вручную примерно одинаково, сканирование в цвете. Приведены кропы 200%. Оргинал - фотография из 70-х, групповой снимок в пионерлагере. Размер примерно 4х7 дюймов.

Итог довольно очевиден даже на JPG: лучший Eversmart, худший Epson. Возможно более дорогие модели Эпсона справляются со сканированием лучше, но в это не особо верится, помня всю возню, которую затевают сканирующие на эпсонах, чтобы добиться улучшения резкости изображения при сканировании плёнок.

Итог, который был определённой неожиданностью для меня: очень похоже, что в настоящий момент нет хороших сканеров для сканирования отпечатанных фотографий. У меня были определённые надежды, что хотя бы 1270 dpi Эпсон сможет отсканировать достойно. С интересом прочитаю другие мнения. Может быть всё не так плохо с современными сканерами.

ЗЫ. Видимо, наиболее доступный вариант сверхкачественной оцифровки отражённых фотографий - ставить свет и переснимать на цифровой фотоаппарат.

Че-то дурь какая-то. что вы там сравниваете, на фото информации нет, мыло+зерно.
берите полиграфические миры, напечатанные на лазернике или на офсетнвх пленках, сканируйте, вот там будет понятно реальное разрешение и возможности сканера.

А для вашей фотографии, судя по примерам, и 600 dpi уже излишне, высканиваете только зерно.

UPD

ошибся, удалил неверные данные, отписал ниже.

Дружище, 1мкм = 0,001мм. Ошибка всего на порядок. :D

Цитата:

от: cepreu777
Дружище, 1мкм = 0,001мм. Ошибка всего на порядок. :D

ойблин, обкакался ))

пересчитаем тогда.

10 мкм = 0.01 мм, тогда в dpi выходит 2500 примерно.
Это в идеальных условиях, на нч бумаге, напечатанное идеальной оптикой с идеального негатива.

А теперь давайте посмотрим, как тут кореллирует негатив с отпечатком в плане dpi.

Зерно норм чб пленки в районе 5 мкм, 0.005 мм, 5080 dpi. Если это 35 мм кадр, то там получается 7000 зерен по длинной. Допустим, оно проецируется идеальной оптикой на означенный размер 7 дюймов по длинной стороне. 7000 зерен пленки проецируются на 7 дюймов отпечатка, получается 1000 dpi. Это максимальное разрешение, которое можно достичь при печати с 35 мм негатива с 5000 дпи (5мкм) зерном на размер 7 дюймов (177.8 мм).

Т.е. негатив 35 мм при проецировании на размер 7 дюймов по длинной стороне в принципе не может дать больше 1000 dpi.

Если где ошибся - поправьте меня.

Только отойди, кто-то уже что-то и написал, стёр, повинился и ещё цифр нагородил.

В общем тема не для того, чтобы кто-то излагал своё видение теории, а чтобы понять есть или нет в продаже хорошие сканеры для отражёнки. Мне лично на офсете разглядывать точки интереса не представляет. Кто хочет, пусть сделает аналогичный тест на офсете. Впрочем, в эпсон А4 даже виниловую пластинку не засунуть ровно - бортики стекла выше самого стекла и прости-прощай геометрия-резкость. При сшивке лажа гарантирована.

А вот разглядывать старые фотографии мне как раз нравится на экране с большим увеличением. И что характерно отсканированные не на Эпсоне перфекшн.

Насчёт того, что кому-то кажется, что 600 dpi достаточно, то значит ему их и достаточно. Вычёркиваю.

У епсонов объектив (высокого разрешения) наведен на определенное расстояние над стеклом - туда где пленка в держателе попадает.

Цитата:

от: Print2Film
У епсонов объектив (высокого разрешения) наведен на определенное расстояние над стеклом - туда где пленка в держателе попадает.

1270 dpi - это уже высокое разрешение?

Цитата:

от: Доктор Ктулху

Если где ошибся - поправьте меня.

Вот ещё. Не надо про "дурь" говорить и тогда ещё шансы будут.

Если сделать оценку в цифрах, то получаем, что выбранное мной разрешение вполне предельно оптимально. Выше уже смысла нет, а ниже происходит деградация изображения.

Для обычной фотографии 10х15 см (4х6 дюймов) имеем увеличение для 35 мм (1х1,5 дюйма) негатива в 4 раза. Множим 1270 dpi на 4 и получаем 5080 dpi эквивалентное разрешение. Для меня лично это цифра привычна и более того желательна и предельна для рассматривания на экране 35 мм оригиналов.

Это если оригинал 35 мм. А если это 6х9 напечатанные контактно или с небольшим увеличением?

В общем, сканер для отражёнки должен уметь сканировать 1270 dpi и делать это хорошо. Не в стиле Эпсона.

На нормальный язык переведите, а то совершенно не понятно "в попугаях" какие Вы имели параметры разрешения сканирования (сканер имеет параметр - количество выборок с дюйма - spi)
Нет смысла в сканировании более 600spi отпечатаных фотографий, ну не в состоянии фотобумага зафиксировать информацию мельче, в связи с этим сканер на порядок круче чем Eversmart Kodak - ChromaGraph при максимальном разрешении в 19000spi имеет програмное ограничение на сканирование отраженки в 600spi

"1270 dpi - это уже высокое разрешение?"

Да. Это примерно половина от реального предельного оптического разрешения у епсонов.

Цитата:

от: Igor Bon

Нет смысла в сканировании более 600spi отпечатаных фотографий, ну не в состоянии фотобумага зафиксировать информацию мельче

Приведите тогда какие-нибудь доказательства этого. Желательно из справочников. Моё простое и наглядное сравнение говорит о другом. Хромаграф не аргумент, так как машина полиграфическая. Не буду вдаваться в детали, но в полиграфии несколько другие критерии качества изображения. Отражёнку в полиграфии наоборот чаще уменьшают, нежели увеличивают.

Цитата:

от: Print2Film
"1270 dpi - это уже высокое разрешение?"

Да. Это примерно половина от реального предельного оптического разрешения у епсонов.

Хм. Получается, что Эверсмарт не только крут на плёнке, но и в большом отрыве от Эпсонов в сканировании в отражённом свете. Занятная ситуация. Что же получается? Выводы народ делает исходя из сканов на Эпсонах, не имея опыта сканирования на более резких сканерах. А выше 600 dpi Эпсоны откровенно мылят, как я понимаю. Я ведь привёл jpg-и нормированные по размеру (сделал для другого форума, думая, что и здесь ограничения по размерам) всего около сотни кб. Но даже на них видна существенная разница. В тифах она ещё выше.

Про доказаиельства - а оно мне надо, рытся искать размеры гранул эмульсии фотобумаги? Изображение или качественное или нет (есть полезная информация или вместо неё атерфакты) Естественно линейка ПЗС за один проход или двух координатное перемещение линейки под оригиналом (без преломления зеркалами) даст более замыленый результат, уже досточно "замыленной" структуры аналоговой фотопечати - зерно пленки размытое оптической экспозицией и мягкие края граниул эмульсии фотобумаги, поэтому Вам и посоветовали использовать "миру" для сравнения качества сканов (чего Вы не поняли). То, что структура получилась более четкая на двухкоординатном сканере обусловленно не только качественной оптикой, но и алгоритмом получения значения пикселя - эффект "кристализации" на мониторах достаточно близко иллюстрирует такое повышение четкости, но к инфомации на снимке это не имеет никакого отношения.

Цитата:

от: Alexei2055
1270 dpi - это уже высокое разрешение?

Прежде всего, а какое реальное количество сенсоров приходится на дюйм в этих сканерах? Потому что всё, что не это число, будет пересчётом, так или иначе. А пересчёт сравнивать некорректно без оговорок.

Цитата:

от: Igor Bon
Про доказаиельства - а оно мне надо, рытся искать размеры гранул эмульсии фотобумаги?

Понял. Вычеркиваю.
Цитата:

от: Igor Bon
Вам и посоветовали использовать "миру" для сравнения качества сканов (чего Вы не поняли)

Страна советов...

В общем, пользуйтесь все для оценки тем, что отсканировано. Для того и отсканировано. Кому надо конечно. А то что объект такой - это случайность, но вызванная реальным изображением. На нём всё понятно. Если хотеть понять. В случае миры всё ещё более понятно, но совершенно непрактично, так как никто особо не представляет, где собственно предел ставить для разрешения для реальных старых ценных фотографий.

Ваши рассуждения про двухкоординатность мне мало понятны. В то же время я отлично знаю устройство и принцип работы Эверсмарта и склонен считать ваши рассуждения либо неверными, либо не имеющими отношения к делу.

Цитата:

от:Игорь Новиков
Прежде всего, а какое реальное количество сенсоров приходится на дюйм в этих сканерах? Потому что всё, что не это число, будет пересчётом, так или иначе. А пересчёт сравнивать некорректно без оговорок.

Подробнее

Мысль понял. Но отмечу, что результаты сканирования корректно сравнивать без углубления в устройство сканеров.

Внутрь Эпсона не лазил, да и вряд ли полезу в этот кусок пластмассы. Предположительно там стоит CCD на 10 000 пикселей на всю ширину. Или больше, вряд ли меньше. Это даёт 10 тыщ делить на 8 дюймов, то есть 1250 dpi, но оптика хромает явно на все 4 лапы, не позволяя воспользоваться таким или более высоким разрешением по CCD. Фиксированный фокус.


Scitex Smart имеет всего 5000 пикселей на ширину сканирования 16 см (там несколько объективов), что даёт около 780 dpi. Фиксированный фокус.

Scitex Eversmart, имея 8000 пикселов CCD, может сканировать полосами при оптическом разрешении и 2800 dpi и 3150 dpi (в зависимости от увеличения объектив может выбирать два положения) плюс автофокус. Реально он лучше конечно. Но лучше Эпсона и Smart, хотя он совершенно точно интерполирует. Роденсток кастомовые - это сила. А их там 4 штуки в сайтексе смарт. Правда, воспользоваться 2-мя, дающими большее увеличение для отражёнки, нельзя, из-за отсутствия возможности в софте.

Цитата:

от:Alexei2055
Страна советов...

В общем, пользуйтесь все для оценки тем, что отсканировано. Для того и отсканировано. Кому надо конечно. А то что объект такой - это случайность, но вызванная реальным изображением. На нём всё понятно. Если хотеть понять. В случае миры всё ещё более понятно, но совершенно непрактично, так как никто особо не представляет, где собственно предел ставить для разрешения для реальных старых ценных фотографий.

Ваши рассуждения про двухкоординатность мне мало понятны. В то же время я отлично знаю устройство и принцип работы Эверсмарта и склонен считать ваши рассуждения либо неверными, либо не имеющими отношения к делу.

Подробнее

Ваша ошибка в том, что для оценки разрешающей способности устройства вы используете оригинал, детализация которого на порядок ниже оценочного разрешения сканера. Все равно что тест-драйв феррари на разбитой подмосковной бетонке.

То, что эпсоны в целом какашко - спорить не стану, но лично я высканивал абсолютно честные 1200 dpi, кристально резкие. На копеечном 4990. В отражении. Сканировались офсетные миры, а не абстрактно мыльный отпечаток, который, вы правы, без ущерба можно переснять на 21 мгпкс зеркалку и остаться довольным результатом.

Добавлю исходные 100% кропы в jpg неограниченный в размерах. Возможности добавить tif не нашёл.

Цитата:

от: Доктор Ктулху
...который, вы правы, без ущерба можно переснять на 21 мгпкс зеркалку и остаться довольным результатом.

Не забывайте, что для того чтобы добиться такого результата, как на Eversmart с этой 21Мп зеркалкой придётся сильно попотеть, так как придётся получать 46 резких мегапикселей (несколько кадров и сшивать). Впрочем, и 20Мп будут лучше Эпсона.

Что касется мыла на оригинале. Объектив фотоаппарата довольно нерезкий. И будучи отсканированным нерезким объективом Эпсона, отпечаток становится совершенно отвратного вида.

В то же время более качественный скан (Eversmart) выявляет напечатанное зерно и позволяет получать картинку ограниченную только снимающим объективом. Объектив при печати явно выявил зерна плёнки. Эпсон их замылил, Эверсмарт отрисовал, как они есть. Голосуя за изображение последнего вопрошаю: есть ли аналоги? Предположительно (согласно вам) это Эпсон 4990. Принимаю к сведению.

Цитата:

от:Alexei2055
Добавлю исходные 100% кропы в jpg неограниченный в размерах. Возможности добавить tif не нашёл.

Подробнее

Полученные сканы можно смело без потерь информации уменьшать вдвое если не вчетверо.
Реальная детализация сканера - это в вашем случе царапины (или трещины эмульсии?), которые видны на глазу и на темной области справа. Здесь действительно эпсон показательно хуже других, у него этих царапин почти не видно.

Но еще раз повторю, для вашего материала это разрешение излишнее, нет там детализации в оригинале.

Занаете, я за шесть лет раьоты в препрессе с такими маньяческими сканами от заказчиков встречался, что они их аж разбивали на многотомные архивы и писали на неск. болванок. Но ни разу реально с отпечатка больше 600-1000 дпи не выходило. Имею в виду ЧЕСТНЫХ дпи, когда одному пикселю соответствовала одна деталька фактуры и когда контур не расползался больше чем на 2 пикселя. Все что больше - это перестраховка и абсолютно бессмысленная трата времени на сканирование и места на жестком диске.

Когда мне приходилось что-то сканировать, я сначала сканировал в макс. разрешении один кадр, смотрел, во сколько раз его можно уменьшить в шопе до уровня пиксельной резкости, делил дпи на полученное отношение и в итоге сканил с полученной цифрой. Опыт показывает, что это оптимальный вариант.