Система камер Canon R с сенсором формата APS-C (R7, R10, R50, R100)

IMG_7452-1 by GENN Левчук, on Flickr

Цитата:

от:Nevelichka
Вопрос к опытным пользователям. С покупкой rf24-105f 4L объективы rf35mm f1.8, rf50mm f1.8, rf85mm f2.0 лежат без дела. Я думаю их продать, а вот вместо них не знаю что лучше взять, вариантов 2. 1-й R8 для удобства связки с rf100mm f2.8 macro L или же 100-500, но пугают его габариты вдруг всё равно буду отдавать предпочтение 100-400f 5.6-8 просто из-за веса. Как думаете какой вариант лучше?

Подробнее

Здравствуйте!
Я бы смотрел на это дело так:
Для чего прицеплять макролинзу к ФФ? Чтобы ГРИП еще меньше была? Или чтобы зону охвата увеличить? Как верно было замечено, макро это не камера-объектив, а еще куча всякого. И время. Оборудование надо установить, кадр построить, а некоторые главные герои способны перемещаться и даже убегать. Жди их потом.
По 100-500 лично у меня тоже есть вопросы. Он на 1,5 см толще и, что более критично, на 4 см длиннее, чем 100-400. У меня есть 600/11 (он как раз 93х200мм примерно), так это, знаете ли не самый удобный размер. Если 100-400 в "стандартную" фотосумку вертикально впихнуть можно, то с этими габаритами уже никак. Если с камерой, то ему уже 30 сантиметров подавай. Так что это рюкзак или в руках. Ну, и вес, конечно. 900 грамм в плюс, связка станет вдвое тяжелее. А еще хват. Я так понимаю, что R10 меньше R7, с которым я проблем не испытываю, но вот между ручкой меньшей камеры и более толстым, чем у Вас сейчас объективом может оставаться совсем мало места.
И поэтому остается решить, что Вы лично хотите фотографировать. Может, R8 будет лучше работать с 24-105 для всяких, к примеру, пейзажей/архитектуры? Или, может, попробовать камеру с внутрикамерной стабилизацией?

Так она вроде уже купила R8. Вот под R8 24-105 f4 не вписывается в концепт компактности. А под R7 не те фокусные.
Под R7 - 100-500- это лучший объектив. По крайней мере двоих знаю в тг чате, которые и 200-800 покупали, но потом на 100-500 перешли с R7, а 200-800 используют на полном кадре. Если хочет пусть берет. Но лично мое мнение, что 100-400 достаточно.
Хотя лично у меня редко на нём получается шедевры сделать в отличие от других в этой теме. На 200-800 мне чаще удается.
Вот интересно 100 мм 2,8 с R7 что из себя представляет.
24-105 f4 вполне рабочая тема на R7, особенно для тех, кто не хочет тратиться на кроп объективы. 

R7 +  RF100-400mm F5.6-8 IS USM 
Бежит сообщить своей лебедушке, которая сидит на гнезде, что всех кликунов разогнал с их части озера:))
Заметила, что кликунам всегда от шипунов достается, но кликуны рядом на заводи в свою очередь гоняют гусей:)
Mute swan in sunset:) by Natalia, on Flickr

Eurasian coot by Natalia, on Flickr

Цитата:

от:Alex Kushnarev
Так она вроде уже купила R8. Вот под R8 24-105 f4 не вписывается в концепт компактности. А под R7 не те фокусные.
Под R7 - 100-500- это лучший объектив. По крайней мере двоих знаю в тг чате, которые и 200-800 покупали, но потом на 100-500 перешли с R7, а 200-800 используют на полном кадре. Если хочет пусть берет. Но лично мое мнение, что 100-400 достаточно.
Хотя лично у меня редко на нём получается шедевры сделать в отличие от других в этой теме. На 200-800 мне чаще удается.
Вот интересно 100 мм 2,8 с R7 что из себя представляет.
24-105 f4 вполне рабочая тема на R7, особенно для тех, кто не хочет тратиться на кроп объективы. 

Подробнее

Не, ещё не купила

Цитата:

от:nikolayv
Здравствуйте!
Я бы смотрел на это дело так:
Для чего прицеплять макролинзу к ФФ? Чтобы ГРИП еще меньше была? Или чтобы зону охвата увеличить? Как верно было замечено, макро это не камера-объектив, а еще куча всякого. И время. Оборудование надо установить, кадр построить, а некоторые главные герои способны перемещаться и даже убегать. Жди их потом.
По 100-500 лично у меня тоже есть вопросы. Он на 1,5 см толще и, что более критично, на 4 см длиннее, чем 100-400. У меня есть 600/11 (он как раз 93х200мм примерно), так это, знаете ли не самый удобный размер. Если 100-400 в "стандартную" фотосумку вертикально впихнуть можно, то с этими габаритами уже никак. Если с камерой, то ему уже 30 сантиметров подавай. Так что это рюкзак или в руках. Ну, и вес, конечно. 900 грамм в плюс, связка станет вдвое тяжелее. А еще хват. Я так понимаю, что R10 меньше R7, с которым я проблем не испытываю, но вот между ручкой меньшей камеры и более толстым, чем у Вас сейчас объективом может оставаться совсем мало места.
И поэтому остается решить, что Вы лично хотите фотографировать. Может, R8 будет лучше работать с 24-105 для всяких, к примеру, пейзажей/архитектуры? Или, может, попробовать камеру с внутрикамерной стабилизацией?

Подробнее

Логика в том, что я придерживаюсь концепции-один выход из дома=1 объективу. Со 100мм единственный вариант цветочки/пчелки и изредка пейзаж. Портрет фотографировать не удобно из-за получившегося фокусного. И тут универсальность падает. Портреты я люблю на телевики, тк на ширики хорошо получаются только девушки модельных данных(170см ростом и 42 размера). А я, да и вся моя семья ростом не более 160см и минимум 46/48 размера одежды. Проблем с хватом, пока что не заметила, тк рука у меня очень маленькая и не толстая(октава на фортепиано мой предел, как наиболее универсальный способ замера руки). И только на телевиках 2-й подбородок уменьшается. Фотошоп-не лучший вариант тк, 1) ноутбук на DPP капризничает, тк нет видеокарты/8гб оперативки 2) мне некогда, если и добираюсь до ноутбука, то это нотный редактор в 90% случаев и ноутбук брался под рефераты/нотный редактор.
24-105 у меня есть и он мне всю кучу объективов заменил, при габаритах как Rf85mm f2.0 даёт более приятную картинку по цвету и менять не надо. 

Цитата:

от:Alex Kushnarev
Так она вроде уже купила R8. Вот под R8 24-105 f4 не вписывается в концепт компактности. А под R7 не те фокусные.
Под R7 - 100-500- это лучший объектив. По крайней мере двоих знаю в тг чате, которые и 200-800 покупали, но потом на 100-500 перешли с R7, а 200-800 используют на полном кадре. Если хочет пусть берет. Но лично мое мнение, что 100-400 достаточно.
Хотя лично у меня редко на нём получается шедевры сделать в отличие от других в этой теме. На 200-800 мне чаще удается.
Вот интересно 100 мм 2,8 с R7 что из себя представляет.
24-105 f4 вполне рабочая тема на R7, особенно для тех, кто не хочет тратиться на кроп объективы. 

Подробнее

Полностью согласен - лучший телевик для кропа - 100-500 во первых Lка, т.е. стекла с отличным просветлением и диапазон вменяемый 160-800, и навороченная система стабилизацией, коей там аж 3 варианта, это для всякой движущейся живности. А вот 200-800, надежность конструктива критикуют, по крайней мере зарубежные товарищи на своих форумах и второе на кропе 800 - это аж 1280 мм (!!!), что уже из области астрофотографии, да и не смотря на стабилизацию, я бы на таких фокусных сугубо штатив использовал бы.

Цитата:

от: Alec75
на кропе 800 - это аж 1280 мм (!!!), что уже из области астрофотографии, да и не смотря на стабилизацию, я бы на таких фокусных сугубо штатив использовал бы.

Это наверно так кажется тем, кто не использовал.
800 мм даже на кропе это самое то для мелких птиц. На расстоянии 10 метров даже 50% заполнения кадра не будет, т.е. для крупноплановых кадров нужно расстояние 5-7 метров.
Ну и что касается стабилизации. На R7 с его матричным стабом каких-то проблем на 800мм нет.
Как нибудь ради интереса попробую снять на максимально длинной выдержке. На 400 мм снимал до 1/60 в полевых условиях и получал четкие снимки.
Видео да, на 800 уже нормально не снимешь. На 400 я умудрялся при нормальной опоре снимать без тряски, а на 800 не получается

Цитата:

от: Alec75
навороченная система стабилизацией, коей там аж 3 варианта, это для всякой движущейся живности. 

Для движущейся живности стабилизация бесполезна, нужна короткая выдержка и соответсвенно высокое рабочее ИСО.

Почему видео на 800мм не снимешь? Англичанин на ютубе  снимает каждый день на R7.
 Проблема только в штативе и видеоголове. Я снимаю на 200-800 на R5C в кроп режиме 1,4. А можно в Супер 16 снимать, а это тройное увеличение, только картинка меньше по разрешению, чем 4К, поэтому не использую его.
На 200-800 снимают с конвертером 1,4 еще и я видео это кидал тебе.
А до этого я на R7 снимал в кроп режиме на 200-800  и выходило неплохо.
Между прочим автор и модератор этой ветки Shumnich из Новороссийска фотограф мне тоже  сказал, что на кропе нельзя снимать на 800 мм, что это избыточно. Но он каждый год зимой покупает фотоаппарат Кенон и объектив либо 600 мм F11 либо 800 mm F11, когда птиц мало и плохая погода. 200-800 и 100-500 он тоже покупал и продавал через месяц, не устраивали его по картинке.
Один месяц снимает и потом быстро все продает. Я считаю это просто от скуки он делает, а не по призванию.
А я телеобъективы ношу каждый день и все время в рюкзаке и снимаю. Для меня как натуралиста это важно. И не стоит обращать внимания на портретных фотографов.

Цитата:

от:Alex Kushnarev
Почему видео на 800мм не снимешь? Англичанин на ютубе  снимает каждый день на R7.
 Проблема только в штативе и видеоголове. Я снимаю на 200-800 на R5C в кроп режиме 1,4. А можно в Супер 16 снимать, а это тройное увеличение, только картинка меньше по разрешению, чем 4К, поэтому не использую его.
На 200-800 снимают с конвертером 1,4 еще и я видео это кидал тебе.
А до этого я на R7 снимал в кроп режиме на 200-800  и выходило неплохо.

Подробнее

Я про видео с рук :)
Со штатива то понятно можно снимать.
На 400 мм я иногда умудрялся снять короткое видео без тряски.

Scops owl Otus scops by Alexander Kushnarev, on Flickr
Сова-сплюшка Canon R10 100-400

Вчера наблюдала за играми молодых ворон. Кто заберется на спинку лавочки, тот и выиграл...

спойлер: Далее

Цитата:

от: lurdess
Для движущейся живности стабилизация бесполезна, нужна короткая выдержка и соответсвенно высокое рабочее ИСО.

Элементарно, белок фотографировать в лесу как они по деревьям лазят, где возьмете столько света, чтобы без стаба снимать. Одно дело птичек в поле фотографировать, где света столько, что можно хоть 1/4000 ставить и другое дело в лесу или в джунглях живность снимать - там света явно недостаточно и нужен стаб или штатив. А живность она как правило активно передвигается, поэтому нужен режим стаба, который учитывает движение. У меня, кстати, на никоновском 24-120 есть режим стаба Active.

Тогда покажите фото на телевик хотя бы от 300 мм.при выдержке 1/160 какой-нибудь птички. Думаю, всем будет интересно.

Цитата:

от:Alec75
Элементарно, белок фотографировать в лесу как они по деревьям лазят, где возьмете столько света, чтобы без стаба снимать. Одно дело птичек в поле фотографировать, где света столько, что можно хоть 1/4000 ставить и другое дело в лесу или в джунглях живность снимать - там света явно недостаточно и нужен стаб или штатив. А живность она как правило активно передвигается, поэтому нужен режим стаба, который учитывает движение. У меня, кстати, на никоновском 24-120 есть режим стаба Active.

Подробнее

Да хоть СуперАктив.... Стаб, как устройство, будь он матричный или оптический не стабилизирует (не замораживает) движущийся объект съемки. Будь то прыгающие белки, летающие птички, самолеты и т.д. Он это не может физически делать. И ему по-барабану в каких вы условиях снимаете. Он, стаб, стабилизирует движение камеры, т.е. тремор ваших рук. Все. И вам правильно написали выше, чтобы "заморозить" движение объекта (сделать его в резкости) надо укорачивать выдержку и как следствие повышается ИСО, либо штатив.

7
Цитата:

от:Alec75
Полностью согласен - лучший телевик для кропа - 100-500 во первых Lка, т.е. стекла с отличным просветлением и диапазон вменяемый 160-800, и навороченная система стабилизацией, коей там аж 3 варианта, это для всякой движущейся живности. А вот 200-800, надежность конструктива критикуют, по крайней мере зарубежные товарищи на своих форумах и второе на кропе 800 - это аж 1280 мм (!!!), что уже из области астрофотографии, да и не смотря на стабилизацию, я бы на таких фокусных сугубо штатив использовал бы.

Подробнее

7ка отлично с 200-800им работает, кроме пару но, это эже проблема р7

Цитата:

от: lurdess
Тогда покажите фото на телевик хотя бы от 300 мм.при выдержке 1/160 какой-нибудь птички. Думаю, всем будет интересно.

Снимать на таких длинных выдержках птиц возможно. Подходит для статичных и медленно двигающихся. Читал как люди в очень темных джунглях Индонезии и Папуа снижали выдержку вплоть до 1/15 даже для передвигающихся птиц (со штативов). Птица даже во время движения (по земле, на ветках) на какие-то мгновения замирает (особенно характерно для курообразных), т.е. на доли секунда становится статичной. Снимая в режиме максимальной скорострельности камера поймает эти мгновения. В итоге условно на 100 кадров можно получить 1-2 четких. Это реально работает.

Сам пробовал при съемке рябчика, который то сидел, то неспешно ходил, а света было очень мало и исо стремилось к 12800.
Вот этот кадр сделан прям в то время когда он шел. 400 мм, f8, 1/160 iso 4000


А это в статике. 400 мм, f8, 1/60, iso 3200


При 1/250 было уже iso 12800. Снято с рук на R7+RF100-400

Серая утка



Урагус



R7+RF 200-800

Моё обращение было адресовано автору высказывания. Пусть подтвердит. Диванных теоретиков полно, а до дела доходит - сказать и показать нечего. Я сама как-то сняла малиновку на ветке 1/15, писала уже об этом, но это исключение, которое, как известно подтверждает правило.