Сигмы 30/1,4 & Тамрон 17-50

На днях опробывал Сигму 30/1,4 ...при себе имел тамрон 17-50/2,8 и вот что обнаружилось, на диафрагме 2,8 зум такой же как и фикс .... это вообще нормально или нет, привожу кроп снимков на разных значениях, конечно интересует и 1,4...насколько хуже чем должно быть, возможности выбора пока что не имею, но на 3,3-4 все детали на МЕСТЕ!!!
Посоветуйте, брать ли этот экземпляр Сигмы 30/1,4 ?

1. Фикс фиксу рознь. Дешевые фиксы не обязательно есть хорошие. А тамрон нормально выбранный - резок на открытой.
2. Наглядную картинку для сравнения двух объективов на одной сцене можно сделать по ссылочке в моей подписи, чтобы не мучаться ;-)

я думаю что Тамрон лучше.А так, очень поучительно буду знать на будующее так сказать.Сенькью вэри матч!!!

Чего-то не то сравниваешь...

Дырку на сигме до 2.8 закрой и смотри, что получится..

Цитата:

от: Добрый Волшебник
Чего-то не то сравниваешь...

Дырку на сигме до 2.8 закрой и смотри, что получится..

Плюс снимать надо не рекламные проспекты ,а какое то натуральное изображение!

Цитата:

от: sashikofff
я думаю что Тамрон лучше.А так, очень поучительно буду знать на будующее так сказать.Сенькью вэри матч!!!

тамрон лучше даже на 1,4?

U menia TAMRON 28-75 XR 2.8
tak k nemu blizko nichego i ne podpolzaet krome NIKKOR 50mm1.8
dazhe v studii ne 85mm i ne 50mm a imenno na etom Tamrone u menia lucshie fotki, a Fiksi taskaiu v sumke vse rovno, mozhet i prigodiatsa.
Na dniax smotrel SIGMA 50mm1.4 sravnil takzhe kak vi ...i okazalos TAMRON 28-75 rezche i krasivee dazhe risuet...a govorili u nego risunka netu....nado zhe
Vot tolko nikak ne mogu vibrat mezhdu NIKKOR 80-200 i TAMRON 70-200 kstati Tamron i tut rezche no dumaiu pliunut i vziat NIKKOR AF-s 70-200 G 2.8 VR ....nu ochen ochen xochetsa stab i rezkost...takk kak na vistavkax chasto snimaiu
A TAMRON 17-50 XR2.8 ochen ochen rezkaia i dobrotnaia...Tolko vot RESPEKTABELNII VID emu ne xvataet, GABARITOV I PARU LISHNIX KILLOGRAMOV.......Po etomu i ne vzliubili ... kak to NE KRUTO s nim

Цитата:

от: Добрый Волшебник
Чего-то не то сравниваешь...

Дырку на сигме до 2.8 закрой и смотри, что получится..

esli smotret, to na F/4.5 ...tut tochno TAMRON ego delaet
a na F/2.8 ??? zachem ??? dlia f/2.8 mozhno 50mm1.8 ili 35mm f/2

Я для себя вижу выгоду только в большой светосиле и малой грипп, а в остальном как видите тамрон не хуже..., но только вот и пытаюсь у вас, коллег узнать...нормально ли он отрабатывает свою 1,4 или должно быть порезче, хотя бы как 2,8 на тамроне, тут и так они одинаковые... хотелось бы знать на какое качество ориентироваться

:(

Вообще сравнивать нужно на одинаковых диафрагмах...
У меня этот тамрон 17-50 и никкор 50/1.4, так вот никкор в 70-80% от всех съёмок, кроме студии, стоит на 1,4.

Но я даже никогда и не думал сравнивать их на открытых дырках... зачем?
Они не могут быть близки, хотя бы потоум, что ГРИП сильно разная...

да млин, что никто не видит...что написанно на снимке 2,8 30/1,4 и 2.8 17-50/2.8 вот и всё сравнение.....короче, если у кого была или есть эта линза скажите..норма ли это? ...и 1,4 такая и должна быть в сравнениии 2,8 ?
Спасибо все за внимание к теме... думаю у всех рано или поздно появлется потребность в светосильном штатнике...