от: GYD
Да тот же 70-210/4 в тыщщу раз лучше чем та Сигмо. А стоит в среднем 6000 рэ.
Кэнон не знаю, а Минольтовский и Никоновский лучше, спору нет. Но ведь и тяжелее втрое. И жалко ударить - хоть и недорогой, так фиг найдешь потом.
Тема закрыта
Sigma с APO и без??
Всего 35 сообщ.
|
Показаны 21 - 35
Re[GYD]:
Кэнон не знаю, а Минольтовский и Никоновский лучше, спору нет. Но ведь и тяжелее втрое. И жалко ударить - хоть и недорогой, так фиг найдешь потом.
Re[Сэнсей]:
от:Сэнсей
Что, прямо так, глядя в видоискатель определили мыло? А как это? Неужели видно? Я думал, что это только на цифре можно с последующим просмотром на компе. Умел бы я так, избежал бы многих ненужных трат и хлопот. Расскажите, как Вы это делаете!Подробнее
Я по контрасту наводиться не умею, навожусь по контурной линии. Мыло ловится мгновенно - я не в состоянии навестись на резкость. Если в видоискатель вижу резко - мыла наверняка не будет до формата 20х30 включительно.
Re[GYD]:
от: GYD
Да тот же 70-210/4 в тыщщу раз лучше чем та Сигмо. А стоит в среднем 6000 рэ.
Я правелно понял, что 70-210 это Sigma (Canon) AF 70-210 mm f/4-5.6 UC-II?
Re[instudiofoto_new]:
от: instudiofoto_new
Ок !! А хорошее какое?
Ну хоть 100-300 4... или 70-200 2.8 (или 4)сигма/канон, или 100-400 4.5 5.6 или...
Re[VoVan]:
от: VoVan
Ну хоть 100-300 4... или 70-200 2.8 (или 4)сигма/канон, или 100-400 4.5 5.6 или...
Вы тут все пытаетесь арику открыть! Мол 70-200 2.8 - гуд! А цена блин?
Re[instudiofoto_new]:
от: instudiofoto_new
Я правелно понял, что 70-210 это Sigma (Canon) AF 70-210 mm f/4-5.6 UC-II?
Упаси Вас Господь такую ересь произносить. 70-210 это Canon 70-210/4. За Кэнон не скажу - но Минольтовский и Никоновский аналоги имеют два серьёзных недостатка - тяжелые (потому как стекло натуральное, и металл тоже натуральный), и черта с два найдешь. При смешной цене 100-150 баксов в сочетании с хорошим качеством - становятся предметом мечтаний для многих.
Re[Алкаш]:
от:Алкаш
Я по контрасту наводиться не умею, навожусь по контурной линии. Мыло ловится мгновенно - я не в состоянии навестись на резкость. Если в видоискатель вижу резко - мыла наверняка не будет до формата 20х30 включительно.Подробнее
Наверное нужен большой опыт для таких вещей, или, как минимум - несколько объективов - мыльный в том числе.
Re[Сэнсей]:
Это уж точно. Всё равно как пытаться определять дисторсию объектива по изображению в видоискателе.
Re[Сэнсей]:
от: Сэнсей
Наверное нужен большой опыт для таких вещей, или, как минимум - несколько объективов - мыльный в том числе.
Достаточно одного монокля :D
Re[Сэнсей]:
от: Сэнсей
Наверное нужен большой опыт для таких вещей, или, как минимум - несколько объективов - мыльный в том числе.
Кстати, можем пересечься, живьем посмотришь - одного раза будет достаточно для понимания и дальнейшего применения.
Re[Алкаш]:
от: Алкаш
Кстати, можем пересечься, живьем посмотришь - одного раза будет достаточно для понимания и дальнейшего применения.
Я б тоже не прочь.
Re[instudiofoto_new]:
от: instudiofoto_new
Вы тут все пытаетесь арику открыть! Мол 70-200 2.8 - гуд! А цена блин?
17 000
Re[instudiofoto_new]:
от: instudiofoto_new
Я б тоже не прочь.
Сэнсэй свой адрес туманно обозначил - Израиль.
Я свой адрес конкретизировал - Хадера, блин с бляхой-мухой. Это тоже посередь Израиля.
А Вы, сударь, откедова? Чудится мне, что из Москвы? :D
Re[Алкаш]:
от: Алкаш
Сэнсэй свой адрес туманно обозначил - Израиль.
Я свой адрес конкретизировал - Хадера, блин с бляхой-мухой. Это тоже посередь Израиля.
А Вы, сударь, откедова? Чудится мне, что из Москвы? :D
Да я чё-то такими мелочами как адрес не заморачивался. :) Я думал тут все из Москвы :)
Re[VoVan]:
от: VoVan
17 000
Опять открыли америку! А Canon EF 70-200mm f/2.8 L IS USM еще лучше и стоит под полтинник
