SIGMA AF 70-200mm f/2,8 APO EX DG HSM vs Nikon AF-S 70-200mm f/2,8 vr за что платить лишнюю 1000 уе?

Вот думаю.... SIGMA AF 70-200mm f/2,8 APO EX DG HSM vs Nikon AF-S 70-200mm f/2,8 vr за что платить лишнюю 1000 уе?

в стабилизаторе не нуждаюсь, какие еще причины переплатить больше чем вдвое кроме таблички "Nikon" и прочего пафоса...

Вы всё правильно думаете. Покупайте сигму, потом со временем всё-равно купите никон.

Цитата:

от:Roman Gridnev
Вот думаю.... SIGMA AF 70-200mm f/2,8 APO EX DG HSM vs Nikon AF-S 70-200mm f/2,8 vr за что платить лишнюю 1000 уе?

в стабилизаторе не нуждаюсь, какие еще причины переплатить больше чем вдвое кроме таблички "Nikon" и прочего пафоса...

Подробнее

Berite NIKKOR AF 80-200 D 2.8 ED i budet lucshe chem eti dvoe
a dlia sravnenia est DOICHE PHOTOZONE
UDACHI

Так, добавляем к обсуждению еще этот вариант... но он же не AF-S, велика ли будет разница в скорости фокусировки?

Никон 50/1,8 vs Гелиос М-77 50/1,8. За что платить лишние 120 баксов?

1) где там лишние 120, 50/1,8 всего 100 стоит
2) остальное как минимум - за AF

У нас 120. 120 Баксов за АФ??? А стекло тогда что, бесплатно???
Еще можно было бы сравнить L 135/2 c Pentacon 135/2,8, но боюсь к диафрагме докапаетесь :( Сколько там разница получается???

Я не знаю сколько стоит Гелиос (а вряд ли сейчас больше 1000р), потому и говорю что гораздо лучше купить за сто баксов родной полтинник так как он с аф, а 100 уе все же копейки за такое стекло. Но тема была не в этом... Давайте еще обсудим чем Зенит хуже чем марк... (это вам в очередную пятничную болтовню) На обсуждении конкретный вопрос и конкретная техника

"Лишняя" тысяча долларов - за стабилизатор, стабильное качество от экземпляра к экземпляру, рисунок оптики. Можете взять 80-200/2,8, пусть он и не АФС, а отверточный - он не такой уж и тормоз в плане фокусировки. Только все равно, поснимав, будете хотеть 70/200/2,8 ВР. Либо коллекцию фиксов.

На D70 80-210 ED D (второй версии, поршневой), куплен за 14 тр (правда, эта цена, которую надо долго ловить, реально - 16). Проблем со скоростью фокусировки нет, работает отлично. Из замеченных глюков - иногда (было раза три) при перефокусировке сглючивает вспышка Sigma. Раздается похрюкивание двигателя фокусировки ВСПЫШКИ, лечится перефокусировкой на другой предмет. Глюк странный, с штатным 17-70 замечен небыл.

А какая экономия... При том, что СТЕКЛО - изумительное.

Дельный совет, спасибо... А от сигмовской вспышки я слава богу избавился... Не дружила она с д200

разница в скорости АФ будет, но не смертелнаиа
Вот помотрите данние на pотозоне.де
и сравните интересуемие вами стекла
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_80200_28/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_70200_28vr/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_70200_28/index.htm

смотрю.. интересно..

Именно этих стекол не было, но была Сигма 70-210/2,8. Сейчас Никкор AFS80-200/2,8.
1. У никкора 2,8 рабочая на всех фокусных расстояниях, у Сигмы не скажу, что откровенное мыло, но, скажем так, софт на крайних фокусных, на f4 уже все отлично
2. Конечно, скорость фокусировки у Никкора выше, но не так уж принципиально. Я и Сигмой успевал на летящих чаек наводиться.
3. Вот в чем значительная разница, так это в "зайцеловкости". Сигму на солнце использовать без бленды малореально. Никкор тоже не идеал, но значительно лучше.
4. Вопреки распространенному здесь мнению, моя Сигма несколько отдавала в голубизну при ярком свете. У Никкора более теплая, вернее реальные краски, может быть даже как-то более подчеркнуты.
5. Размытие заднего плана у Никкора более равномерное, более приятное глазу.
6. Принципиальных отличий по картинке между Никкором AFS и подобнам без мотора нет, все на грани трудноуловимых нюансов, равно как и по скорости фокусировки, однако Никкор с AFS на безмоторный не сменяю как раз из-за вот этих трудноуловимых "мелочей".
Вот Никкора с VR у меня не было, потому ничего сказать не могу.
Да, все это только мое мнение. Объективы я сравнивал на Никоне Д70
С ув. Александр.

Добавлю масла в огонь, считаю, что 70-200/2.8VR дорог, но своих денег стоит.

Небольшой обзор 70-200 http://www.naturfotograf.com/AFS70-200VR_rev00.html

Есть у меня Сигма 12-24 - НИКАКИХ претензий.
К сожалению, не пользовал 70-200 ни Сигму, ни Никкор. Но мне кажется, что за 800-900 уе и у Сигмы будет отличный продукт. Наверно, хуже, чем Никкор - но - не все же перфекционисты
А что Сигма - г.... - это больше о стеклах ценой до 10000 р.

[quot]А что Сигма - г.... - это больше о стеклах ценой до 10000 р.[/quot]
Цену не помню, но был рад, что потерял всего 1/3 цены при продаже новой Сигмы 24-70/2,8... Наверно, не повезло...Мыло до f5,6 на всех фокусных.

Если вибират между SIGMA AF 70-200 EX DC 2.8 i NIKKOR AF 80-200 D 2.8 ED иа би взиал NIKKOR AF 80-200D 2.8 ED, таm F/2.8 рабочаиа, а SIGMA TOKINA прикриват надобно
Иа до сиx пор ползуиус старенким NIKKOR AF75-300mmf 4.5-5.6, но там прикриват не надо 75-150мм1/4.5-5.0 резкие болше чем у СИГМА и ТОКИНА на етиx че диафрагмаx
Но Ф/2.8 заманчив, по етому пока беру NIKKOR AF 85mm1.8D а потом посмотрим xочу NIKKOR AF-s 80-200 D 2.8 ED IF но если не наскребем, to и без AF-s соидет.

Ну, (цена такой Сигмы - $400) - у каждого свои критерии качества.
Мне кажется, если можешь себе без затруднений позволить лучший продукт - покупай лучший. А когда финансово вынужден идти на компромисс - надо понимать, что чего-то недополучишь. Недавно кто-то упоминал закон, что за 80% цены получаешь 95% потребительских качеств; а еще 5% качества - стоят 20% цены. Думаю, что это близко к истине.
Я вот мечтаю о Никкоре 85/1,4. Новый себе позволить не могу финансово; остается выбирать между МФ и 85/1,8. Пока склоняюсь к МФ. Ясно, что я не получу многих удобств, но что делать?
То же (возможно) чувствует и автор: Никкор 70-200 лучше, но критично ли эта "лучшесть" конкретно для него или нет?

Спасибо огромное за подробный анализ