Sigma AF 35 mm f/1.4 DG HSM Art или Sigma AF 50 mm f/1.4 DG HSM Art

Посоветуйте.. тушка CANON EOS 5D Mark III. Есть CANON EF 24-70 mm f/2.8 L II USM но что то не радует он, хоть и был на юстировке,то промахивается то вроде как и попадает но нет резкости, а может просто устал глаз от его картинки,вобщем
хочу поменять его на Sigma AF 35 mm f/1.4 DG HSM Art или Sigma AF 50 mm f/1.4 DG HSM Art.
Так вот не могу определится какой взять 35 mm или 50 mm. Съемка домашняя, праздники, вечеринки, портреты.
Скажите:
1. У какова красивей картинка и больше размытие.35 или 50
2. На форуме читал что 35 все с проблемой фокуса и док станция не помогает
3. Или не стоит менять 24-70, а свозить еще раз на юстировку и он будет лучше Sigma в разы.. :D
4. Или все таки есть какая то изюминка в сигме...(ну скажем резкость на 1,4 больше и красивей чем у CANON на f/2.8 ) ?
у кого есть с чем сравнить поделитесь впечатлениям и советом .

sigma 50 art картинки именитой не имеет, это рабочая лошадь! В вашем варианте я ставлю + в сторону сигма 35 арт и рисунок есть и + какие могут быть у объектива + универсальность, портреты в любом случае 24-70

Для портретов и размытия лучше более длинные фокусные, из этих 50 мм. Но для групп в небольших помещениях нужно пошире, т.е. 35 мм, вот и думайте.

Цитата:

от: iMakc56
портреты в любом случае 24-70

То есть не стоит отказываться от 24-70 совсем, есть смысл добавить к своей коллекции стекл Sigma AF 35 mm

[quot]Для портретов и размытия лучше более длинные фокусные, из этих 50 мм. Но для групп в небольших помещениях нужно пошире, т.е. 35 мм, вот и думайте.[/quot]
Так что думать то в CANON EF 24-70 mm f/2.8 L II USM покрывает и 35мм и длинный конец имеется 70мм. вопрос вот еще в резкости , на сигме по резче буде ??

:?

Чисто по фокусным зум оставить и полтинник добавить.

Вы задайте не лёгкий вопрос. В принципе canon 24-70 2.8 хватит на 90 процентов. У меня первая версия. Я очень доволен. Сигма тоже очень хороша. У меня 50 арт, у него размытие сильнее чем у 35. Однако у 35 очень красивый и интересный рисунок, поэтому выбор за вами.

Достоинство 50Арт в том, что даже на плотности пикселей 24Мп-ного кропа он при просмотре картинки даёт всё новые и новые детали на каждом шаге увеличения её, вплоть до максимально возможного. Казалось бы, нафига это нужно, если при обычном просмотре этих деталей не видно? Но всё дело в том, что уменьшенная картинка 50Арт оставляет после себя ощущенеие фактуры, а не мутной каши.
Так что если для Вас на первом месте детализация, то рекомендую именно полтос: то, что я видел с 35-ки всё-таки уступает ему по разрешающей способности. Видимо, оптическая схема стандартного объектива более оптимальна, нежели у ширика.

Цитата:

от: kolyn
То есть не стоит отказываться от 24-70 совсем, есть смысл добавить к своей коллекции стекл Sigma AF 35 mm

однозначно продавать 24-70 не имеет смысла никакого, если нету денег, то однозначно копить, но не продавать.

Оба хороши. Оба будут промахиваться. Но за их картинку и цену они могли бы вообще быть без автофокуса. По разрешалке единственный конкурент арт-полтиннику - цейс отус; в разы дороже, без АФ. Рабочую ломовую лошадь 24-70 менять на рысаков смысла нет. Вот дополнить - да. Я бы выбрал 35, т.к. зум в качестве штатника удобнее, а полтинник - это все же именно штатник, объектив "на все случаи жизни". Впрочем, 35 тоже достаточно универсален; от "идеального" штатника (ФР = диагонали кадра) отстоят одинаково.

[quot]Вы задайте не лёгкий вопрос. В принципе canon 24-70 2.8 хватит на 90 процентов. У меня первая версия. Я очень доволен. Сигма тоже очень хороша. У меня 50 арт, у него размытие сильнее чем у 35. Однако у 35 очень красивый и интересный рисунок, поэтому выбор за вами.[/quot]
Да, 24-70 и хватает на все, но все как в том анегдоте, Дайте таблеток от жадности да побольше :D Хочется и размытия по смльней и резкости и угла...
[quot]То есть не стоит отказываться от 24-70 совсем, есть смысл добавить к своей коллекции стекл Sigma AF 35 mm
[/quot][quot]Достоинство 50Арт в том, что даже на плотности пикселей 24Мп-ного кропа он при просмотре картинки даёт всё новые и новые детали на каждом шаге увеличения её, вплоть до максимально возможного. Казалось бы, нафига это нужно, если при обычном просмотре этих деталей не видно? Но всё дело в том, что уменьшенная картинка 50Арт оставляет после себя ощущенеие фактуры, а не мутной каши.
Так что если для Вас на первом месте детализация, то рекомендую именно полтос: то, что я видел с 35-ки всё-таки уступает ему по разрешающей способности. Видимо, оптическая схема стандартного объектива более оптимальна, нежели у ширика.[/quot]
Да, деньжат то маловато 24-70 наверно вы правы, что я погорячился с мыслью о продаже, вопрос теперь стоит в сумме и понимани ,что 35 или 50 мнения расходятся... :?:
[quot]Оба хороши. Оба будут промахиваться. Но за их картинку и цену они могли бы вообще быть без автофокуса. По разрешалке единственный конкурент арт-полтиннику - цейс отус; в разы дороже, без АФ. Рабочую ломовую лошадь 24-70 менять на рысаков смысла нет. Вот дополнить - да. Я бы выбрал 35, т.к. зум в качестве штатника удобнее, а полтинник - это все же именно штатник, объектив "на все случаи жизни". Впрочем, 35 тоже достаточно универсален; от "идеального" штатника (ФР = диагонали кадра) отстоят одинаково.[/quot]
Оба будут промахиваться, это понятно как на форуме говорят ЛОТЕРЕЯ с сигмой, [color=darkred]так вот кто то говорил про 35ку с ней вообще большая лотерея или нет ??[/color]

На 50 лучше размытие, он больше все таки склонен к партретной съемке ,но с 35 проще в помещении работать, но вот по мнению форумчан в ней размытие меньше.
Если есть у кого 35 и 50 не могли бы дать образец партреточки для сравнения одинаковой сцены, размытия и резкости. :)

Цитата:

от:kolyn

На 50 лучше размытие, он больше все таки склонен к партретной съемке ,но с 35 проще в помещении работать, но вот по мнению форумчан в ней размытие меньше.
Если есть у кого 35 и 50 не могли бы дать образец партреточки для сравнения одинаковой сцены, размытия и резкости. :)

Подробнее

Если Вас интересует степень размытия, в терминах "больше-меньше", а не его характер, рисунок и т.д., то для такой оценки не нужны даже примеры, достаточно калькулятора ГРИП, и двух известных параметров объектива: геометрического относительного отверстия (1,4 у обоих) и фокусного расстояния. Разумеется, с практической точки зрения, при том же относительном отверстии 35 размоет меньше, чем 50. Это если не вдаваться в нюансы, и предположить, что сцена может быть одинаковой (на самом деле, отношение планов, переднего и заднего, будет разным, так что выровняв кадры по переднему плану, получим совершенно разные задние планы). Насколько меньше? Примерно как полтинник, прикрытый на стоп, т.е. f/2 вместо f/1,4.

Именно как портретник брать полтинник на полный кадр уж точно не стоит. Даже недорогой 85/1,8 имхо поинтереснее будет в качестве портретника.

Цитата:

от:Sergei-62r

Так что если для Вас на первом месте детализация, то рекомендую именно полтос: то, что я видел с 35-ки всё-таки уступает ему по разрешающей способности. Видимо, оптическая схема стандартного объектива более оптимальна, нежели у ширика.

Подробнее

Мне Сигма 35 Арт показалась очень резкой. Но это ширик, мелких деталей в кадре больше чем на 50 мм, поэтому может казаться, что менее резко.

Цитата:

от: Mike_P
Мне Сигма 35 Арт показалась очень резкой. Но это ширик, мелких деталей в кадре больше чем на 50 мм, поэтому может казаться, что менее резко.

я долго колебался и в конце-концов, послав на-фиг мечту об ФФ, раззорился на артовские 18-35 + 50

Я тоже купил 50 Арт, а 35-ку Арт не стал брать из-за нестабильного АФ, вместо неё взял родной 35/1.4 G.

Цитата:

от: Sergei-62r
я долго колебался и в конце-концов, послав на-фиг мечту об ФФ, раззорился на артовские 18-35 + 50

Мне было проще; в моей системе ФФ нет. )) Так что 18-35 таки да, одержал победу над жабой. А вот арт-полтос как-то мимо прошел; м.б. потому, что имеющийся ЕХ-полтос нечасто на камеру цепляю. Не нужен мне оказался полтинник на кропе.

[quot]Если Вас интересует степень размытия, в терминах "больше-меньше", а не его характер, рисунок и т.д., то для такой оценки не нужны даже примеры, достаточно калькулятора ГРИП, и двух известных параметров объектива: геометрического относительного отверстия (1,4 у обоих) и фокусного расстояния. Разумеется, с практической точки зрения, при том же относительном отверстии 35 размоет меньше, чем 50. Это если не вдаваться в нюансы, и предположить, что сцена может быть одинаковой (на самом деле, отношение планов, переднего и заднего, будет разным, так что выровняв кадры по переднему плану, получим совершенно разные задние планы). Насколько меньше? Примерно как полтинник, прикрытый на стоп, т.е. f/2 вместо f/1,4.

Именно как портретник брать полтинник на полный кадр уж точно не стоит. Даже недорогой 85/1,8 имхо поинтереснее будет в качестве портретника.[/quot]
Характер рисунка естественно интересен.!!! Имелось в виду, разные стекла и разное размытие с рисунком у какова красивей и объемнее картинка, а для портретки при возможности простраства использую CANON EF 70-200 mm f/2.8 L IS II USM , а с ним в помещени не развернешься :( . вот и появилсь задумка о фиксе светосильным и резким ,которым можно в помещении портретку и все остальное снимать.

Цитата:

от: Mike_P
Я тоже купил 50 Арт, а 35-ку Арт не стал брать из-за нестабильного АФ, вместо неё взял родной 35/1.4 G.

Скажите, а что с 35-кой больше проблем с нестабильностью фокуса нежели чем у 50-ка. Я уже спрашивал, читал на форуме что хоть сигма это лотерея но 50 более стабильный. У кого был опыт поделитесь ощущениями..

Родной 35 дороговато :(

Цитата:

от:kolyn
[quot]Если Вас интересует степень размытия, в терминах "больше-меньше", а не его характер, рисунок и т.д., то для такой оценки не нужны даже примеры, достаточно калькулятора ГРИП, и двух известных параметров объектива: геометрического относительного отверстия (1,4 у обоих) и фокусного расстояния. Разумеется, с практической точки зрения, при том же относительном отверстии 35 размоет меньше, чем 50. Это если не вдаваться в нюансы, и предположить, что сцена может быть одинаковой (на самом деле, отношение планов, переднего и заднего, будет разным, так что выровняв кадры по переднему плану, получим совершенно разные задние планы). Насколько меньше? Примерно как полтинник, прикрытый на стоп, т.е. f/2 вместо f/1,4.

Именно как портретник брать полтинник на полный кадр уж точно не стоит. Даже недорогой 85/1,8 имхо поинтереснее будет в качестве портретника.[/quot]
Характер рисунка естественно интересен.!!! Имелось в виду, разные стекла и разное размытие с рисунком у какова красивей и объемнее картинка, а для портретки при возможности простраства использую CANON EF 70-200 mm f/2.8 L IS II USM , а с ним в помещени не развернешься :( . вот и появилсь задумка о фиксе светосильным и резким ,которым можно в помещении портретку и все остальное снимать.

Подробнее

Ну кто ж за Вас решит... Подсказка: если портретируемому можно сказать "замри", то стаб на 70-200 вытянет больше, чем две ступени, отделяющие 2,8 от 1,4. А сверхузкая ГРИП на 1,4 все равно потребует прикрыться, если, конечно, Вы не сторонник портрета в стиле "резкий глазик из мутного тазика", или "снимков про боке". Итого, при наличии стабнутого 70-200 полтинник вообще как-то непонятно зачем. Если с 70 не влезает, то и с полтинника немного проку будет. 35-ка закроет очень много вопросов. В принципе, если предложить мне лично пожизненно пользоваться всего двумя объективами, я бы выбрал 35 и 85 фиксы. Ими можно с максимальным качеством закрыть 80% задач, ну а оставшиеся 20% идут лесом. Пейзаж, ШУ? 35-ка, три вертикальных кадра, и склейка в редакторе. Даже облака сместиться не успеют. Помещение, групповые портреты без вспышки? 35-ка (24 будет и широковато, и перспективные искажения уже совсем за гранью добра и зла). Стрит? 35-ка. Портрет? 85-ка. Репортаж? Жонглировать обоими.